Решение по делу № 2-935/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-935/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре – Назарове В.Ю., с участием представителя ответчика – Бондаря М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курманова В.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ИП Тесленко Д.О. в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 499 900 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 199 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ИП Тесленко Д.О. (Исполнитель) и Курмановой В.Р. (Заказчик) был заключен договор №2/39 на услуги по открытию ногтевой студии от 31.08.2021, по которому Заказчиком Исполнителю была внесена оплата в размере 499 900 рублей за счет кредитных средств, однако, по мнению заявителя, обязанности Ответчика не были исполнены надлежащим образом, поскольку консультационные услуги не были оказаны, а только предоставлен доступ к корпоративному университету. Неоказание услуг Истец считает существенным нарушением договора и одновременно указывает на то, что переданные учебные материалы не обладают потенциальной ценностью для Заказчика, которые могли быть получены и без заключения договора с третьим лицом. Также Истец указывает на то, что материалы не являются интеллектуальной деятельностью Исполнителя, так как содержат в себе общедоступные сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну. Кроме того, Истец указывает на то, что между сторонами не было подписано актов оказанных услуг, поэтому считает, что это свидетельствует о неисполнении Ответчиком обязательств по договору.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, подали заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются денежными средствами, полученными по договору между сторонами, по которому ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя и из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 31.08.2021 между ИП Тесленко Д.О. (Исполнитель) и Курмановой В.Р. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (курсов) № №2/39 на услуги по открытию ногтевой студии (далее - Договор) по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику доступ к корпоративному университету «Chemika nails» (франшизный пакет) и оказать услуги по консультированию на тему «Открытие студии» Исполнителя, а Заказчик обязуется осуществить оплату на условиях настоящего договора.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 2.1. и 2.2. Договора.

Вышеуказанный договор заключен между сторонами в надлежащей форме, исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах. Договор содержит все существенные условия. На момент заключения договора все оговоренные в нем пункты Истца устраивали, и она была с ними согласна, собственноручно подписав указанный договор. При подписании и исполнении договора, а также после окончания срока оказания услуги у Курмановой В.Р. не возникало возражений, претензий к услугам или вопросов относительно предмета, существа данной сделки, а также особенностей ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуги по консультированию: два месяца с даты заключения настоящего договора, при условии внесения Заказчиком оплаты в соответствии с разделом 3 Договора.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что доступ предоставляется в течение 3-х рабочих дней после оплаты (частичной оплаты) в соответствии с разделом 3 Договора, посредством направления на электронную почту Заказчика приглашения с доступом на платформу GetCourse где расположен корпоративный университет «CHERNIKA nails».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата в сумме 499 900 рублей осуществляется за предоставление доступа к корпоративному университету «CHERNIKA nails», при этом услуги по консультированию на тему «открытие ногтевой студии» включены в стоимость.

Таким образом, из буквального смысла пункта 3.1. Договора следует, что оплата по Договору фактически осуществляется за предоставление доступа, а услуги по консультированию входят в стоимость и являются по сути сопутствующей услугой.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что им была внесена оплата в размере 499 900 рублей и в качестве подтверждения этому прикладывает кредитные договоры между Истцом и банковскими учреждениями, из которых не следует, что Истцом в пользу Ответчика были уплачены денежные средства на заявленную в иске сумму.

Таким образом, вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований Истец не представил доказательства, подтверждающие уплату денежных средств Ответчику.

Суд полагает доводы Истца о том, что ИП Тесленко Д.О. ненадлежащим образом были исполнены обязательства по Договору, поскольку консультационные услуги не были оказаны, а только предоставлен доступ, несостоятельными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам.

Суд считает, что обязательства Ответчика по предоставлению Истцу доступа к корпоративному университету «Chemika nails» и оказанию услуги по консультированию на тему «Открытие студии» ИП Тесленко Д.О. полностью исполнены.

Как усматривается из текса искового заявления, факт предоставления Ответчиком доступа к корпоративному университету Истцом не оспаривался.

Ответчик в обосновании своих возражений по делу представил информацию ООО «<данные изъяты>» в отношении предоставленного Истцу доступа.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» исх. № 53 от 15.02.2024 следует, что на платформе <данные изъяты> в аккаунте № зарегистрирован пользователь Виктория Курманова, с привязанной электронной почтой: № дата регистрации 24.11.2021, письмо со ссылкой на аккаунт и логином/паролем для входа в аккаунт было отправлено на e-mail: <адрес>.

Указанная электронная почта соответствует электронной почте Истца, указанной в Договоре. В ответе ООО «<данные изъяты>» также имеется информация о тренингах и уроках, доступных пользователю (Истцу). Доступ Истцу к корпоративному университету Ответчиком не ограничивался.

Пунктом 3.3. Договора определено, что в случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней после отправки Заказчику доступа к корпоративному университету от Заказчика не поступили возражения или замечания о неполучении доступа к корпоративному университету, доступ к корпоративному университету считается предоставленным в полном объеме. При этом в соответствии с этим же пунктом установлено, что после предоставления доступа к корпоративному университету или в случае расторжения Договора, внесенная Заказчиком оплата в соответствии с пунктом 3.1 Договора Исполнителем не возвращается и фактически является платой за доступ к коммерческой тайне Исполнителя.

Согласно п. 4.1. Договора, стороны договорились, что не будут составлять и подписывать отдельный акт о предоставлении доступа.

Кроме того, с учетом специфики и природы консультационных услуг, в соответствии с пунктом 4.2. Договора стороны договорились, что услуги по консультированию потребляются Заказчиком в момент их предоставления Исполнителем, в связи с чем, по окончанию срока предоставления услуги, услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком. Стороны договорились, что не будут составлять акт по окончанию услуги.

Таким образом, условия договора, определяющие порядок его исполнения, включая условия о приемке услуг, сторонами сформулированы однозначно и понятно, при этом из договорных условий не следует, что для сторон является обязательным оформление актов оказанных услуг для их приемки и подтверждения.

Вышеуказанные договорные условия согласованы между сторонами и не противоречат нормам гражданского законодательства.

Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Вопреки доводам Истца об обязательности оформления актов на услуги, законодательство не содержит норм, обязывающих исполнителя и заказчика подписывать акт о выполненных услугах по договору оказания консультационных услуг.

Учитывая нормы ст. 783, п. 2 ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которыми доказательством выполнения работ по договору является надлежащим образом подписанный сторонами акт, суд тем не менее полагает, что отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком в рамках Договора были оказаны консультационные услуги в течении 2-х месяцев с даты заключения Договора, а также предоставлен доступ Истцу на платформу GetCourse к коммерческим и обучающим материалам для открытия и работы ногтевых студий, разработанным Ответчиком на собственном опыте, как правообладателя франчайзинговой сети ногтевых студий «<данные изъяты>» (номер в реестре <данные изъяты>).

По условиям Договора стороны определили надлежащее исполнение договорного обязательства совершением или не совершением стороной определенных действий или наступлением события, которое должно неизбежно наступить (ст. 327.1 ГК РФ).

Каких-либо возражений или претензий относительно предоставленного доступа (в т.н. на предмет потенциальной ценности, общедоступности и тп.) от Истца не поступало (п. 3.3. Договора).

Претензии по оказываемым консультационным услугам на протяжении всего срока оказания услуги и непосредственно после их окончания Истцом не заявлялись.

Более того, на протяжении длительного периода (1,8 лет) Истец фактически пользовался материалами, к которым был предоставлен доступ и на протяжении этого периода не обращался к Ответчику по вопросам неоказания консультационных услуг, что ставит под сомнение доводы Истца о неисполнении ответчиком каких-либо обязательств в этой части, поскольку в противном случае, Истец мог обратиться с подобными претензиями незамедлительно после заключения договора, предоставления доступа или непредставления услуг.

Отсутствие со стороны Истца претензий к услугам, оказанным Ответчиком, в силу п. 3.3, 4.2. Договора свидетельствует о том, что обязательства по Договору со стороны Ответчика исполнены в полном объеме и без претензий.

Доводы искового заявления о не подписании между сторонами актов оказанных услуг, что, по мнению Истца, свидетельствует о неисполнении Исполнителем Договора являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку консультационные услуги в рамках спорного Договора неотделимы от процесса ее оказания и потребляются Заказчиком в процессе исполнения Договора. Достижение определенного результата от предоставления консультационных услуг, требующего, в том числе обязательное подписание актов сдачи-приемки, условия Договора не предусматривают.

В соответствии с пунктом 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Претензия Истца относительно того, что Ответчиком не были оказаны консультационные услуги по Договору выставлена через 1 год и 8 месяцев с момента предоставления доступа и оказания услуги.

По каким причинам данная претензия выставлена спустя столь длительное время и какие были у Истца объективные препятствия для выставления претензии ранее, Истец никак не аргументирует.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ссылки Истца на то, что предоставленные материалы являются общедоступными, могли быть получены без заключения договора являются несостоятельными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Корпоративный университет Ответчика находится исключительно в закрытом доступе на платформе Getcourse в аккаунте <данные изъяты> доступ к которому осуществляется через введение логина/пароля для входа в аккаунт.

В соответствии с условиями Договора у Истца была реальная возможность заявить претензии после предоставления доступа к корпоративному университету и в период срока оказания консультационных услуг.

Тем не менее, по неизвестным причинам, Истец данной возможностью не воспользовался и претензий Ответчику не заявил.

Договором прямо установлено, что если в течение 3 (трех) рабочих дней после отправки доступа от Заказчика не поступили возражения или замечания о неполучении доступа к корпоративному университету, доступ к корпоративному университету считается предоставленным в полном объеме. При этом после предоставления доступа или в случае расторжения Договора, внесенная Заказчиком оплата в соответствии с пунктом 3.1 Договора Исполнителем не возвращается и фактически является платой за доступ.

Предоставление доступа к корпоративному университету Истец подтверждает.

Таким образом, обязательства по Договору исполнены Ответчиком в размере полной стоимости Договора, что исключает их возврат.

В тоже же время, действия Истца по предъявлению претензий спустя 1 год и 8 месяцев после оказания услуги не отвечают принципам добросовестности и разумности, которым должны придерживаться участники гражданских правоотношений.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что с учетом фактических обстоятельств и необоснованности требований, есть все основания полагать, что Истец утратил интерес к предоставленным Ответчиком материалам и услугам, поэтому намерен злоупотребляя своими правами и действуя недобросовестно извлечь из этого выгоду, предприняв попытки вернуть средства по исполненному обязательству.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 1102 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения с ответчика. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья                                     А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 26 марта 2024 года.