Решение по делу № 22-361/2020 от 03.02.2020

Судья: Калинин А.А.                                          № 22-361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г. Тюмень                               25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Сысолятина В.В., Жуковской Е.А.,

при помощнике судьи Чусовитиной Е.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного Решетникова Г.В.,

адвоката Барашева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барашева А.И. в интересах осужденного Решетникова Г.В. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года, которым

Решетников Г.В., <.......>, судимый 06 февраля 2019 года Викуловским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 160, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, штраф оплачен 26 февраля 2019 года,

осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Решетникову Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Решетникова Г.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок Решетникову Г.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Решетникову Г.В. зачтено в течение испытательного срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на принадлежащий Решетникову Г.В. автомобиль марки Шевроле Нива, государственный <.......>.

Гражданский иск представителя потерпевшего СПССК о взыскании имущественного вреда удовлетворен.

Взыскано с Решетникова Г.В. в пользу СПССК» 100000 рублей 00 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивший на нее возражений, выступления прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Решетникова Г.В. и адвоката Барашева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решетников Г.В. признан виновным и осужден:

- за присвоение денежных средств сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива СПССК») в размере 25000 рублей, вверенного виновному, совершенное <.......> лицом с использованием своего служебного положения;

- за присвоение денежных средств СПССК в размере 75000 рублей, вверенного виновному, совершенное <.......> лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Барашев А.И. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд в основу приговора положил доказательства, изложенные следователем в обвинительном заключении, при этом не дал оценки доказательствам стороны защиты.

Утверждает, что уголовное дело в отношении Решетникова Г.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, могло быть возбуждено только по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление представителя потерпевшего ФАИ, который был дисквалифицирован из кооператива и не может являться его представителем.

Отмечает, что суд оставил без внимания ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Решетникова Г.В. и аналогичное письменное ходатайство членов кооператива, не учел мнения свидетелей ПДС и БНИ, которые претензий к Решетникову Г.В. не имеют, не дал оценки показаниям свидетелей ТЛВ и СТВ, данные в судебном заседании.

Указывает, что суд не устранил несоответствия в показаниях свидетелей, изложенных в обвинительном заключении, с показаниями, данными ими в судебном заседании, неточно изложил в приговоре мнение подсудимого, который утверждал, что не мог давать указания членам наблюдательного совета, получал указанные суммы и расписывался в приходном ордере.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в другой суд.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казанцев П.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям в жалобе, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о допросе свидетелей, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре по каждому из эпизодов преступлений.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированным деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Виновность осужденного подтверждена доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда:

- показания ФАИ, данные в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего, что до его назначения на должность председателем СПССК» являлся Решетников Г.В. В августе 2017 года он провел анализ финансово-хозяйственной деятельности кооператива. При изучении внутренней документации он обнаружил, что Решетниковым Г.В. были получены единовременные премии: <.......> по платежной ведомости без номера в сумме 25000 рублей и <.......> по платежной ведомости <.......> в сумме 75000 рублей в нарушение Устава СПССК «Центральный», а именно п. 8.1 п.п. «л» - «определение условий и размера вознаграждения членов правления и председателя, компенсации расходов членов наблюдательного совета», поскольку никаких общих собраний пайщиков или общих собраний наблюдательного совета, на которых бы поднимался вопрос о премировании председателя Решетникова Г.В., он не обнаружил, так как данные собрания не проводились. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности;

- показания свидетеля Сёминой Т.В., что в 2013 и 2014 годах на Общих собраниях членов СПССК» вопросы о премировании председателя СПССК» Решетникова Г.В. не решались. В 2013 году Решетникову Г.В. была выплачена премия 25000 рублей, а в 2014 году выплачена премия 75000 рублей без оформления соответствующих документов. Приказы о премировании Решетникова Г.В. подписывались им самим;

- показания свидетеля ТЛВ, что в 2013 и в 2014 годах председателю кооператива Решетникову Г.В. были выплачены премии без решения Общего собрания членов СПССК»;

- показания свидетеля БНИ, что она, как представитель пайщика СПССК», никогда в Общих собраниях членов СПССК» не участвовала, поскольку её на эти собрания не приглашали;

- показания свидетеля АРГ, что работает в должности директора Агрокомплекса Викуловский, который является членом и пайщиком СПССК». Ни на одном из собраний пайщиков СПССК» он не присутствовал, так как уведомления о проведении данных собраний ему не поступали;

- копия Устава СПССК», утвержденного решением Общего собрания членов Кооператива от <.......>, согласно которого: управление Кооперативом осуществляют Общее собрание членов Кооператива, Наблюдательный совет Кооператива, председатель Кооператива, который в силу п.8.2, п.п. 5, 7, 8 раздела 8. «Органы управления Кооперативом» имеет право распоряжаться имуществом Кооператива в пределах своей компетенции, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; осуществляет приём и увольнение работников Кооператива, издаёт распоряжения (приказы), обязательные для исполнения работниками Кооператива; исполняет иные полномочия, предусмотренные настоящим Уставом: приём в члены Кооператива и выход из него с утверждением решения наблюдательным советом, формирование повестки дня общего собрания членов Кооператива и его созыв, совершение сделок, не отнесённых к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива; к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива относится, кроме прочего, в силу п.п. «л» п. 8.1 Устава определение условий и размера вознаграждения членов правления и председателя;

- трудовой договор <.......>а от <.......> между СПССК» в лице председателя Общего собрания ФЮВ и Решетниковым Г.В., согласно которого последний принят на должность председателя СПССК»;

- приказ председателя СПССК» Решетникова Г.В. <.......> от <.......>, согласно которого он назначен на должность председателя СПССК «Центральный»;

- приказ председателя СПССК» Решетникова Г.В. <.......> от <.......>, из которого следует, что на должность главного бухгалтера с <.......> переведена СТВ;

- приказ председателя СПССК» ФАИ <.......> от <.......>, которым он назначен на должность председателя СПССК»;

- справка <.......> об исследовании документов СПССК» от <.......>, согласно которой за период с <.......> по <.......> СПССК» выплачены денежные средства, с основанием «премии» Решетникову Г.В. в общей сумме 100000 рублей: 25000 рублей по приказу от <.......> по платежной ведомости б/н от <.......>; 75000 рублей по платежной ведомости <.......> от <.......>, без решений Общего собрания членов кооператива;

- ответ СПССК» от <.......>, что решения Общего собрания членов кооператива о выплате премий председателю кооператива Решетникову Г.В. в 2013 и 2014 годах не принимались;

        - протоколы выемки, осмотра предметов (документов) от <.......>, согласно которых при осмотре журналов операций по кассе СПССК» были обнаружены следующие документы: расходный кассовый ордер <.......> от <.......>, подписанный Решетниковым Г.В. и СТВ.; платежная ведомость от <.......>, подписанная Решетниковым Г.В. и СТВ согласно которой, Решетниковым Г.В. получено 25000 рублей; расходный кассовый ордер <.......> от <.......>, подписанный Решетниковым Г.В. и СТВ.; платежная ведомость <.......> от <.......>, подписанная Решетниковым Г.В. и СТВ., согласно которой, Решетниковым Г.В. получено 75000 рублей;

        - заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которого, установленная сумма начисленных премий Решетникову Г.В. за период с <.......> по <.......> составляет 100000 рублей, в том числе: за период с <.......> по <.......> в сумме 25000 рублей; за период с <.......> по <.......> в сумме 75000 рублей.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Приведенное в приговоре содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставлено без внимания ходатайство о прекращении уголовного дела не соответствует действительности. Из протокола заседания суда первой инстанции следует, что приобщенное стороной защиты ходатайство от членов кооператива исследовано. Вместе с тем, данное ходатайство не может являться основанием для прекращения уголовного дела.

Также не состоятельны доводы о нарушении требований ч.2 ст.20 УПК РФ, допущенном при возбуждении уголовного дела.

Так ч.2 ст.20 УПК РФ предусматривает, что к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, кроме прочего, ст.160 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, Решетников Г.В. не являлся членом органа управления коммерческой организации. Из Устава сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «СПССК» следует: п.1.2 кооператив является некоммерческой организацией – потребительским кооперативом.

То есть, уголовные дела, возбужденные в отношении Решетникова Г.В., в соответствии с ч.5 ст.20 УПК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения, а не частно-публичного, как утверждает сторона защиты.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Деяния осужденного верно квалифицированы, как два преступления, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания суд верно установил и в полной мере учел обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, а также данные о личности Решетникова Г.В.

Мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ. Такое наказание является справедливым, позволит исправить осужденного и предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Решетникову Г.В. наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Частью 5 ст.44 УПК РФ следует, что отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска, суд первой инстанции не учел приведенные требования процессуального закона.

Из протокола заседания суда первой инстанции следует, что БАВ, представляющий интересы СПССК», отказался от гражданского иска.

Из содержания ходатайства БАВ от <.......>, приобщенного к материалам дела, следует, что ему понятны последствия отказа от гражданского иска.

Таким образом, производство по иску СПССК» к Решетникову Г.В. подлежит прекращению. В связи с этим, отпадает необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста имущества осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года в отношении Решетников Г.В. изменить.

Прекратить производство по гражданскому иску СПССК» к Решетникову Г.В. в связи с отказом от такового.

Отменить арест принадлежащего Решетникову Г.В. имущества - автомобиль марки Шевроле Нива <.......>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Барашева А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи