Решение от 22.03.2022 по делу № 33-1954/2022 от 24.02.2022

Судья Шмидт Ю.С.      Дело № 33-1954/2021 (№ 2-1253/2021)

22RS0067-01-2021-001265-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Сафроновой М.В.,

судей                    Параскун Т.И., Медведева А.А.,

при секретаре            Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Конюхова А. М., Конюховой Е. Е., действующих через представителя Антипова А.А., на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2021 года

по делу по иску Конюхова А. М., Конюховой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюхов А.М., Конюхова Е.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (далее – ООО «СЗ «Главалтайстрой», застройщик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Конюховым А.М., Конюховой Е.Е. и ООО «СЗ «Главалтайстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и передать по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру ***, не позднее 26.02.2021.

При принятии и осмотре квартиры с участием ИП Сушкова И.А. были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков согласно проведенному экспертному исследованию *** составляет 179 185,20 руб.

15.02.2021 в адрес застройщика направления претензия по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 179 185,20 руб., которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения - 179 185,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от 15.02.2021, за период с 26.02.2021 по 04.03.2021 в размере 12 542,96 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от 15.02.2021, рассчитанную за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 166 642,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» в пользу Конюхова А. М., Конюховой Е. Е. в солидарном порядке в возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения 18900 руб., неустойка по состоянию на 29.11.2021 в размере 9 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 10 000 руб компенсация морального вреда по 3000 руб. каждому.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» в пользу Конюхова А. М. Конюховой Е. Е. в солидарном порядке неустойка в размере 1% процента за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга 18 900 руб., начиная с 30.11.2021 по день полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 1 337 руб.

В апелляционной жалобе истцы, действующие через представителя Антипова А.А., просят решение суда изменить, дополнительно взыскав в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков оконных блоков 94603 руб., ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом применены методики и оборудование, указанные в ГОСТ 30674, применение которых для окон, уже установленных в проеме, недопустимо, что подтверждается ответами ФАУ « Федеральный центр нормирования стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» от 19.11.2020 и 27.12.2021, в связи с чем использование поверочной линейки при определении прямолинейных кромок ПВХ профилей монтированных оконных блоков является недопустимым.

Кроме того суд указал, что при экспертном исследовании *** используется уровень метровый строительный, использование которого ГОСТ 3479-2018 не предусмотрено, с чем нельзя согласиться, так как в п. 5.14 приложения «Г» ГОСТ 3479-2018 указано, что для контроля криволинейности основных профилей СПК в плоскости, перпендикулярной стеклопакету используют строительное правило или измерительный уровень. Возможность применения измерительного уровня предусмотрена и в п. 5.12 приложения «Г» вышеуказанного ГОСТ. В ответе ФАУ « Федеральный центр нормирования стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» от 27.12.2021 поясняется, что при обследовании светопрозрачных конструкций, находящихся в эксплуатации, проводимых в соответствии с ГОСТ 3479-2018 необходимо полностью следовать установленным требованиям, включая требования к оборудованию для проведения испытаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Антипов А.А. на доводах жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее – также Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии ст.7 ч.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома.

Судом установлено, что Конюхов А.М., Конюхова Е.Е. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «СЗ «Главалтайстрой», являются собственниками квартиры <адрес>.

Квартира передана истцам в общую совместную собственность 15.10.2020 на основании акта приема-передачи (л.д.16).

08.02. 2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что по результатам проведенного экспертного обследования выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 179185 руб.

Претензия с приложенным к нему заключением *** от ДД.ММ.ГГ ИП Сушковой И.А. была получена ответчиком 15.02.2021 (л.д.8).

По заключению ИП Сушковой И.А. *** от ДД.ММ.ГГ в квартире выявлены недостатки поверхности стен и перегородок в виде наличия неровностей поверхности плавного очертания поверхности стен в помещениях: прихожей, жилой комнаты №4, кухни, туалета; недостатки оконных и балконных блоков в виде закрытия водосливного отверстия на лицевой поверхности нижнего горизонтального профиля, отклонения от вертикали лицевых поверхностей ПВХ профилей балконный блока № 1 (ОК1), отклонение от прямолинейности вертикального профиля открывающейся створки в составе оконного блока ОК2 из ПВХ профилей, отклонение от прямолинейности вертикального профиля открывающейся створки в составе оконного блока ОК3 из ПВХ профилей, закрытия водосливного отверстия на лицевой поверхности нижнего горизонтального профиля коробки балконного блока (ОК4), отклонения от прямолинейности: торцевой кромки вертикального импоста в составе балконного блока ОК4 из ПВХ профилей; несоответствия класса бетона и прочности цементно-песчаной стяжки в квартире требованиям строительных правил, недостатки отделки лоджии.

Платежным поручением *** от 02.03.2021 ответчиком на счет истца Конюховой Е.Е. перечислено 79 232,40 руб. (л.д.174). Из уведомления *** от 25.02.2021 следует, что в данную сумму компенсации входит устранение следующих строительных недостатков: покрытие поверхностей грунтовкой стен, сплошное выравнивание штукатурки стен, демонтаж и монтаж наружной облицовки в наружных стенах откосной планки, разборка покрытий полов, устройство стяжек, сплошная шпаклевка швов из гипсокартона и головок винтов в помещении лоджии, окраска металлических ограждений лоджий.

Платежным поручением *** от 23.03.2021 ответчиком на счет истца Конюховой Е.Е. перечислено 1 671,60 руб. (л.д.175). Из уведомления *** от 17.03.2021 следует, что в данную сумму компенсации входит устранение следующих строительных дефектов: регулировка фурнитуры оконных блоков и балконных блоков, замена уплотнительных резинок балконных блоков, герметизация импоста.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, показания эксперта, исходил из того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком исполнены ненадлежаще; вместе с тем недостатки прямолинейности кромок ПХВ профилей балконных и оконных блоков, а также отклонения от вертикали и прямолинейности ПФХ профилей при проведении судебной экспертизы фактически не установлены, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 18900 руб. (79 356 (стоимость устранения недостатков стяжки) + 20 448 (стоимость устранения недостатков согласно судебной экспертизы) – 80 904 (сумма выплаченная ответчиком в счет компенсации на устранение строительных недостатков)), неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на 29.11.2020, определив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 9000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму остатка основного долга, начиная с 30.11.2021, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333ГК РФ в сумме 10000 руб. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 1337 руб. Решение суда в части удовлетворения иска сторонами не оспаривается. Заявители указывают лишь на несогласие с выводом суда об отсутствии большинства недостатков оконных и балконных блоков, выявленных при досудебном исследовании квартиры, требуя возмещение за их устранение в сумме 94603 руб.

Анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда находит правильными.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** в квартире <адрес> выявлены следующие недостатки:

- Наличие просветов между контрольной двухметровой и поверхностями стен и перегородок величиной более 4 мм (внутренняя стена, разделяющая помещение кухни и помещение жилой комнаты, в простенке, примыкающем к наружной стене, с обеих сторон, перегородка, разделяющая помещение прихожей, ванной и туалета, со стороны помещения прихожей, перегородка, разделяющая помещение прихожей и туалета, со стороны помещения прихожей), что не соответствует п. 7.2.13 и табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (предельно допустимый просвет глубиной (высотой) до 3 мм);

- Просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью перегородки, разделяющей помещение туалета и помещение прихожей, со стороны помещения туалета, составляет до 8 мм, что не соответствует п. 7.2.13 и табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (предельно допустимый просвет глубиной (высотой) до 3 мм).

Причиной возникновения указанных недостатков является низкое качество производства отделочных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, недостатки монтажа. Недостаток является устранимым, необходимо выполнить работы по сплошному выравниванию стен сухой растворной смесью для последующей оклейки обоями. Стоимость устранения недостатков составляет 12 968 руб., из них стоимость материалов составляет 3 685 руб.

- Водосливные отверстия, расположенные в нижнем профиле рамы дверного блока, входящего в состав балконного блока, установленного в помещении жилой комнаты (пом. №2) закрыты порогом из жесткого ПВХ, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

- Водосливные отверстия, расположенные в нижнем профиле рамы балконного блока, установленного в помещении кухни (пом. №5) закрыты порогом из жесткого ПВХ, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Причиной возникновения указанных недостатков является низкое качество работ при установке порога при строительстве многоквартирного жилого дома, недостатки монтажа. Недостаток является устранимым, необходимо выполнить работы по переустановке порога из жесткого ПВХ под дверным блоком со стороны помещения лоджии. Стоимость устранения недостатков составляет 1 045 руб., из них стоимость материалов составляет 343 руб.

- Поверхности наружных стен в помещениях лоджий облицованы листами гипсокартона типа ГКЛВ по стальному каркасу, головки винтов и стыки листов гипсокартона на зашпатлеваны, что не соответствует п. 6.4.2.1 и п. Е.1.14 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» и не соответствует листу АР-12 «Текстовая часть. Описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства» проектной документации, шифр 30-17-АР1.

Причиной возникновения указанного недостатка является низкое качество работ при облицовке наружных стен при строительстве многоквартирного жилого дома. Нарушение проектных решений при строительстве многоквартирного жилого дома, недостатки монтажа. Недостаток является устранимым, необходимо выполнить работы по шпатлевке поверхности наружных стен, облицованных листами гипсокартона с последующей окраской. Стоимость устранения недостатков составляет 5 935 руб., из них стоимость материалов составляет 942 руб.

- Окрасочный слой ограждений лоджий имеет многочисленные механические повреждения.

Причиной возникновения указанного недостатка является ненадлежащая эксплуатация собственниками исследуемой квартиры. Недостаток является устранимым, необходимо выполнить работы по шпатлевке поверхности наружных стен, облицованных листами гипсокартона с последующей окраской. Работы по окраске ограждений лоджий застройщиком выполнены с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Устранение недостатков возможно путем полной окраски ограждений, так как согласно п. 7.5.5 и табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» отличия по цвету допускаются в пределах одного тона.

- На одном вертикальном элементе ограждения лоджий имеются подтеки, что не соответствует п. 7.5.5, табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Причиной возникновения указанного недостатка является низкое качество малярных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, недостатки монтажа. Недостаток является устранимым, необходимо произвести окраску ограждения по предварительно подготовленной поверхности. Стоимость работ по устранению указанного недостатка составляет 500 руб., из них материалов 16 руб.

Общая стоимость устранения недостатков в исследуемой квартире <адрес> с учетом НДС 20 % составляет 20 448 руб., из них материалов 4 986 руб.

Исходя из вышеизложенного следует, что стоимость устранения недостатков в исследуемой квартире <адрес> значительно ниже стоимости исследуемой квартиры, следовательно, устранение выявленных строительных недостатков является экономически целесообразным.

В процессе выполнения работ по устранению недостатков в исследуемой квартире <адрес>, остатки (окна ПВХ, входная дверь и т.д.), пригодные для дальнейшего использования, не образуются.

Проанализировав данные, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данные, содержащиеся в материалах гражданского дела эксперты, отвечая на поставленные судом вопросы, указали, что в исследуемой квартире имеются следующие недостатки, указанные в исковом заявлении и экспертном исследовании *** от ДД.ММ.ГГ:

- наличие просветов между контрольной двухметровой и поверхностями стен и
перегородок величиной более 4 мм (внутренняя стена, разделяющая помещение
кухни и помещение жилой комнаты, в простенке, примыкающем к наружной стене,
с обеих сторон, перегородка, разделяющая помещение прихожей, ванной и туалета, со стороны помещения прихожей, перегородка, разделяющая помещение прихожей и туалета, со стороны помещения прихожей), что не соответствует п. 7.2.13 и табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (предельно допустимый просвет глубиной (высотой) до 3 мм);

- просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью перегородки, разделяющей помещение туалета и помещение прихожей, со стороны помещения туалета, составляет до 8 мм, что не соответствует п. 7.2.13 и табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (предельно допустимый просвет глубиной (высотой) до 3 мм);

- водосливные отверстия, расположенные в нижнем профиле рамы дверного блока, входящего в состав балконного блока, установленного в помещении жилой комнаты (пом. №2) закрыты порогом из жесткого ПВХ, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99» Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- водосливные отверстия, расположенные в нижнем профиле рамы балконного блока, установленного в помещении кухни (пом. №5) закрыты порогом из жесткого ПВХ, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- поверхности наружных стен в помещениях лоджий облицованы листами гипсокартона типа ГКЛВ по стальному каркасу, головки винтов и стыки листов гипсокартона на зашпатлеваны, что не соответствует п. 6.4.2.1 и п. Е.1.14 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» и не соответствует листу АР-12 «Текстовая часть. Описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства» проектной документации, шифр 30-17-АР1;

- окрасочный слой ограждений лоджий имеет многочисленные механические повреждения, на одном вертикальном элементе имеются подтеки, что не соответствует п. 7.5.5, табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы наличие таких недостатков как отклонение от прямолинейности кромок ПХВ вертикальных профилей и открывающихся створок оконных и балконных блоков, не нашло своего подтверждения.

Как следует из заключения экспертизы, пояснения эксперта Антоновой Н.А. в суде первой инстанции, прямолинейность кромок ПХВ вертикальных профилей и открывающихся створок балконных и оконных блоков определялась с использованием линейки поверочной «ШД» (заводской номер ***, свидетельство о поверке *** от ДД.ММ.ГГ) и набора щупов (заводской номер ***, свидетельство о поверке *** от ДД.ММ.ГГ).

Согласно ГОСТ 34379-2018. Межгосударственный стандарт. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.09.2018 № 608-ст), приложение «В» (справочное) Перечень приборов и инструмента, используемых при обследовании светопрозрачных ограждающих конструкций при обследовании светопрозрачных ограждающих конструкций подлежат использованию, в том числе линейки измерительные металлические ГОСТ 427, угольники поверочные ГОСТ 3749, набор щупов.

Экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» использовалась линейка поверочная имеющая класс точности, аналогичный угольнику поверочному.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Антонова Н.А. пояснила, что для определения прямолинейности кромок ПФХ профилей оконных блоков имелась возможность использовать линейку поверочную ШД, которая имеет класс точности аналогичный угольнику поверочному, что следует также из пояснений специалиста Сушкова Ю.В., при этом измерение углов не производилось. Полученные данные поверочной линейкой являются более точными, в то время как в представленном досудебном исследовании *** измерения производились уровнем метровым строительным (том 1, л.д.202, 223-224; том 2, л.д. 2-5).

При таких установленных обстоятельствах оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов и длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов основаны на применении правовой, нормативно-технической, строительной документации, соответствующих ГОСТОв, визуальном осмотре, анали░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 30674, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ 19.11.2020 ░ 27.12.2021, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 124) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 34379-2018. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30674-99 «░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 34379-2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5.12, 5.14 ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░ 3479-2018, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ «░» (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 34379-2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ 27.12.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23.03.2022

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***