Решение по делу № 02-2157/2024 от 01.11.2023

УИД: 77RS0002-02-2024-018038-82

Гражданское дело № 02-2157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2157/2024 по иску Большенко ... к ООО «Д.адрес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Большенко А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Д.адрес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2023 года между Большенко А.Р. и Банк ВТБ был заключен кредитный договор с целью приобретения автотранспортного средства на сумму сумма При заключении кредитного договора истцу был выдан Сертификат № 2023-0812-113-017462 от 12 августа 2023 года, удостоверяющий получение безотзывной независимой гарантии по "Программе 5.1.5", стоимость программы составила сумма, сроком на 24 месяца. По условиям программы независимая гарантия обеспечивает исполнение истцом кредитного договора в случае наступления следующих событий: потеря заемщиком работы, по указанным в сертификате основаниям, а также в случае смерти заемщика. 12 августа 2023 года с банковского счета Большенко А.Р. за счет кредитных средств были списаны денежные средства в размере сумма в пользу ООО «Д.адрес» в качестве оплаты независимой гарантии. Вместе с тем, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства. Истец указывает, что обязанности по предоставлению независимой гарантии кредитным договором не установлено, истец в данной услуге не нуждался, услуга была навязана, истец не имел намерения пользоваться предоставленным сертификатом независимой гарантии. 18 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Большенко А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Д.адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представившего, о причинах неявки не сообщившего.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2023 года между Большенко А.Р. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор с целью приобретения автотранспортного средства на сумму сумма на срок до 12 августа 2030 г. под 13,90 % годовых на оплату части стоимости транспортного средства.

При заключении кредитного договора истцу был выдан Сертификат № 2023-0812-113-017462 от 12 августа 2023 года, удостоверяющий получение безотзывной независимой гарантии по "Программе 5.1.5", стоимость программы составила сумма, сроком на 24 месяца.

Согласно пунктам 2.3 Условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Программа 5.1.5" ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение истцом кредитного договора в случае наступления следующих событий: потеря заемщиком работы, по указанным в сертификате основаниям (п. 2.3.1 условий), а также в случае смерти заемщика (п. 2.3.2 условий).

Пунктом 1.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента выдачи Принципалу Сертификата. Принципал вправе отказаться от исполнения настоящего договора руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключительно до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

12 августа 2023 года с банковского счета Большенко А.Р. за счет кредитных средств были списаны денежные средства в размере сумма в пользу ООО «Д.адрес» в качестве оплаты независимой гарантии.

18 августа 2023 г. Большенко А.Р. направил в адрес Общества заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате ему уплаченных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2023 г. истец реализовала своё право на отказ от договора.

Довод представителя ответчика о том, что соглашением сторон право одностороннего расторжения договора предусмотрено только до момента выдачи Принципалу Сертификата, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Довод представителя ответчика о том, что в силу ч. 3 ст. 371 ГК РФ предусмотрено обязательное согласие банка (бенефициара) на прекращение действия или изменения такой гарантии, суд полагает необоснованными по следующим основания.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между Большенко А.Р. и Банк ВТБ (ПАО), исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марка автомобиля. Каких-либо указаний на то, что обязательства заемщика обеспечиваются также независимой гарантией, в кредитном договоре не содержится.

Довод представителя ответчика о том, что Пунктом 1.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента выдачи Принципалу Сертификата, т.е. действие договора прекращено фактическим исполнением, а сама цель и смысл договора заключается в повышении кредитного рейтинга заёмщика, суд полагает необоснованными, поскольку предметом договора являлось не повышение кредитного рейтинга заемщика, а выплата кредитору части задолженности заемщика в случае наступления определенных договором событий. При этом сам банк подтверждает, что указанная дополнительная услуга не являлась обязательным условием для получения кредита в рамках договора с банком, дополнительная услуга была включена в стоимость кредита уже при его оформлении.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору в период с 12 августа 2023 года по 18 августа 2023 года ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору № 2023-0812-113-017462 от 12.08.2023 денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме сумма, является разумным, соответствует объему нарушенных прав истца, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, указывая, что сумма штрафа является чрезмерной.

Вместе с тем, ответчиком не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни обстоятельства нарушения, ни размер штрафа не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение предусмотренного законом штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, в то время, как снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Д.адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большенко ... к ООО «Д.адрес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг №2023-0812-113-017462 от 12 августа 2023 года, заключенный между ООО «Д.адрес» (ИНН 7751208478) и Большенко Артемом Романовичем (паспортные данные).

Взыскать с ООО «Д.адрес» (ИНН 7751208478) в пользу Большенко ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать – сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.адрес» (ИНН 7751208478) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья Г.А. Графова