Решение по делу № 2-144/2024 (2-3703/2023;) от 19.06.2023

Дело № 2-144/24

УИД 76RS0014-01-2023-002515-15

Изготовлено 17 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Павла Сергеевича к Хамурадову Руслану Вахитовичу, Хамурадову Вахиту Исмаиловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП; встречному исковому заявлению Хамурадова Руслана Вахитовича к Кириллову Павлу Сергеевичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Кириллов П.С. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением, с учетом заявленных уточнений <данные изъяты>, к Хамурадову Р.В., Хамурадову В.И., просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 140 788 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 270 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 904 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.04.2023 года в 18 часов 27 минут по адресу: г.Ярославль, Октябрьская площадь (напротив дома №39 по ул. Кооперативная) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кириллову П.С. автомобиля HONDA Pilot, <данные изъяты> и автомобиля Mersedes, <данные изъяты> принадлежащего Хамурадову Р.В. и под управлением Хамурадова В.И. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Хамурадова В.И., который управляя ТС Mersedes, <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль HONDA Pilot, <данные изъяты>. В связи с отсутствием в действиях водителя Хамурадова В.И. состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение требований ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» риск наступления ответственности в обязательном порядке водителя Хамурадова В.И. на момент ДТП застрахован не был. Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению №06/05/23 от 22.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС, без учета износа заменяемых деталей составит 1 143 756 рублей 65 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей составит 2 973 рубля 91 копейка. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы. Учитывая, что собственником транспортного средства Mersedes, <данные изъяты> является Хамурадов Р.В., на которого законом возложена обязанность страхования гражданской ответственности, в силу ст.1079 ГК РФ он также несет ответственность за ущерб, причиненный в результате эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.ст. 15, 927,937, 1079 ГК РФ.

Хамурадов Р.В. обратился со встречным исковым заявлением, предъявленным к Кириллову П.С., просил взыскать с Кириллова П.С. материальный ущерб в размере 962 815 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 838 рублей 00 копеек. <данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований указал, что 29.04.2023 года в 18 часов 27 минут по адресу: г.Ярославль, Октябрьская площадь (напротив дома №39 по ул. Кооперативная) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кириллову П.С. автомобиля HONDA Pilot, <данные изъяты> и автомобиля Mersedes, <данные изъяты> принадлежащего Хамурадову Р.В. и под управлением Хамурадова В.И. Данному событию предшествовало другое ДТП – столкновение автомобиля HONDA Pilot, <данные изъяты> под управлением Кириллова П.С. и автомобиля КIA, <данные изъяты> под управлением Полепкина Е.А., которое произошло 29.04.2023 года на Октябрьской площади г.Ярославля. Полагает, что столкновение автомобилей HONDA Pilot, <данные изъяты> и Mersedes, <данные изъяты> произошло по вине водителя Кириллова С.П., нарушившего пункты 2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ. Нарушение ПДД РФ, допущенное Кирилловым С.П., лишило водителя Хамурадова В.И. технической возможности остановиться, применив торможение, и тем самым избежать столкновение. Отсутствие данных о привлечении Кирилова П.С. к административной ответственности в связи с указанным ДТП, не исключает вины ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения, приведших к ДТП и причинению ущерба. В соответствии с экспертным заключением №081-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes, <данные изъяты> составила без учета износа 963 867 рублей 84 копейки. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 1052 рубля 83 копейки.

Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.15, 1079 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица привлечен Полепкин Е.А.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кириллов П.С. (далее- истец) в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Бузову В.И.

Представитель истца Кириллова П.С. по доверенности Бузов В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования в части материального ущерба уточнил в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 895 600 рублей 00 копеек (897 600- 2000). Исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что знак аварийной остановки не был выставлен, Кириллов П.С. к административной ответственности за данное нарушение не привлекался. Обстоятельства ДТП отражены в материале по факту ДТП, в рамках которого Кириллов П.С. давал объяснения. ДТП произошло по вине водителя ТС Mersedes, <данные изъяты> Хамурадова В.И. Автомобиль Мерседес затормозил в трех метрах от автомобиля Хонде. Мерседес мог обнаружить Хонда за 100 метров. Автомобиль Хонда стоял давно, минут 40. Другие водители его смогли идентифицировать, обнаружить и объехать. В момент наезда автомобиля Мерседес на автомобиль Хонда справа не было движущихся транспортных средств, дорога была свободной. Водитель Мерседес не выполнил требование п.10.1 ПДД из-за невнимательности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Хамурадов Р.В. (далее – ответчик) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Кириллова П.С. возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что является собственником автомобиля Мерседес. Автомобиль в собственности 1 год. Хамурадов В.И. позвонил Хамурадову Р.В., сообщил о ДТП, Хамурадов Р.В. приехал. Стояли Хонда и Мерседес, знак аварийной остановки не был выставлен, пошел разговаривать с водителями. Водитель Киа сказал, что сотрудники ГИБДД указали убрать после ДТП транспортные средства с проезжей части. Киа убрал, а Хонда проехал немного вперед, но остался на полосе движения. Там резкий поворот с ул. Республиканской, машин не видно. Машины движутся в потоке. Аварийная сигнализация на автомобиле Хонда не была включена. Водитель должен был убрать автомобиль на островок безопасности. Видеорегистратора на автомобиле Мерседес нет. Мерседес участвовал в одном ДТП на ул. Магистральная в 2019 году, был отремонтирован. Там был другой виновник. Мерседес в других ДТП не участвовал. В ДТП в 2019 году пострадали левая передняя дверь, левая задняя дверь, стекла на этих дверях. Мерседес зарегистрирован на Хамурадова Р.В., но управляет им Хамурадов В.И. Автомобиль просто оформлен на Хамурадова Р.В., он им не управляет, за его техническим состоянием не следит. У Хамурадова Р.В. своя другая машина. Между двумя ДТП прошел почти 1 час. Водитель КИА сказал, что ДТП с участием Киа и Хонда произошло на кольце. Автомобиль Хонда не по инерции проехал вперед, а проехал вперед, чтобы прижаться к бордюру. Автомобиль Хонда ехал на Заволжский мост, а Киа – на Полушкину Рощу. Мерседес в настоящее время отремонтирован. Были сделаны фотографии автомобиля Мерседес до ремонта на мобильный телефон Хамурадова Р.В. Фотографировал видимые и скрытые повреждения. Фотографий больше 10 штук. Есть и фотографии деталей с целью заказа для ремонта.

Ответчик Хамурадов В.И., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Дикову С.М.

В судебном заседании от 03.06.2024 года Хамурадов В.И. против удовлетворения исковых требований Кириллова П.С. возражал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что ехал на автомобиле Мерседес по ул. Республиканской на Октябрьскую площадь. Там две полосы для движения, ехал по крайней левой полосе. Хамурадов В.И. не видел стоящих машин: знак аварийной остановки не стоял. Заметил стоящие автомобили только за 20-30 метров до столкновения, применил торможение, но столкновение произошло. Если бы на автомобиле Хонда была включена аварийная сигнализация, то Хамурадов В.И. бы заметил его. Он не виден на дороге, так как серого цвета. Хамурадов В.И. не мог предотвратить столкновение, так как вырулить в сторону нельзя: либо бордюр, либо машины. На сколько смог, отвернул. Автомобиль моментально остановить было нельзя. Сзади автомобиля Хонда второго автомобиля не было. Второй автомобиль отъехал, на нем была включена аварийная сигнализация. Себя виновным в ДТП не считает. Кириллов П.С. нарушил минимум три пункта ПДД. На заднем сидении автомобиля Хамрадова В.И. сидела его супруга, спереди – сын. Если бы применил экстренное торможение, то они бы вылетели, чего не мог допустить. Кроме того, таких убытков, как заявлены, Кириллову П.С. Хамурадов В.И. не нанес. При столкновении Кириллов П.С. сидел в автомобиле. Он вышел, и Хамурадов В.И. вышел. Знак аварийной остановки не был установлен, о чем Хамурадов В.И. говорил сотрудникам ДПС. Были и свидетели. Второй автомобиль уже стоял за остановкой на другой стороне дороги справа с включенной аварийной сигнализацией. Хонда не стояла на островке безопасности. На схеме место ДТП обозначено правильно. Расположение транспортных средств тоже правильно отражено. На дороге две полосы для движения. Есть разворот с моста – там три полосы. Видимость была плохая: сумерки, ближе к вечеру, не ночь, но и не как днем. Интенсивность движения не позволяла свернуть влево или вправо, полосы были заняты.

Представитель ответчиков Хамурадова В.И., Хамурадова Р.В по ордеру Диков С.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Кириллова П.С. возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что не согласны с расчетом размера ущерба, произведенного в экспертном заключении ФИО1. Полагает, что данное заключение составлен без учета того, что ТС участвовало в двух ДТП, между ДТП был небольшой временной промежуток, происходит дублирование повреждений. Автомобиль Хамурадова совершил столкновение с уже повреждённым ТС. Транспортное средство истца 2014 года, на момент ДТП ему было 9 лет. Также считает, что ДТП произошло по вине Кириллова П.С., который не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5 ПДД РФ, не установил аварийный знак. Кириллов П.С. должен был включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, но не сделал этого. Знак устанавливается на расстоянии не менее 15 метров от транспортного средства. Кириллов П.С. своими действиями создавал опасность для других участников дорожного движения. Водитель Хамурадов В.И., следовавший на своем автомобиле на данному участке дороги, понял что ТС Хонда стоит на расстоянии порядка 20 метров. Скорость движения автомобиля Хамурадова В.И. была порядка 55 км/ч-60 км/ч. Таким образом, Хамурадов В.И. не мог своевременно обнаружить опасность и принять должные меры к остановке ТС. Транспортное средство Mersedes, <данные изъяты> оформлено в собственности Хамурадова Р.В., но денежные средства за автомобиль были уплачены его отцом Хамурадовым В.И., который управлял этим автомобилем. О том, что Хамурадов В.И. не выполнил обязанность по страхованию ТС, собственнику не было известно. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хонда, им были нарушены требования п.1.3., 1.5, 7.1, 7.2 ПДД. Вывод о том, что водитель ТС Мерседес мог обнаружить опасность ни на чем не основан. Видимость 100 м не означает, что Хамурадов В.И. мог оценить дорожную ситуацию, применить меры. Им предприняты меры для остановки транспортного средства. Из объяснений, из видео видно, что на автомобиле Хонда не горит аварийная сигнализация, а на автомобиле Мерседес загораются стоп-сигналы, на дороге видны прерывистые следы торможения из-за ABS (нет жирного следа торможения). Каждый человек индивидуален, каждый может сориентироваться по-разному – за 100 м, за 50 м, за 5 м. Эксперт установил длину остановочного пути в 42,23 м, за 15 м должен был быть выставлен знак аварийной остановки. При этом нужно 42 м, чтобы остановиться при скорости 60 км/ч, то есть всего 58 м. Нельзя утверждать, что автомобиль Хонда был виден за 100 м. Из заключения специалиста ФИО2 установлен отрезок видимости в 30 м, то есть участок прямолинейного движения. Перед этим есть поворот на круговое движение, при чем поворот разрешен из двух полос. По заключению судебного эксперта автомобилю Мерседес для остановки в данных условиях было необходимо 42 м. Водитель автомобиля Мерседес определил опасность, но запоздало, так как не было знака аварийной остановки, аварийной сигнализации на автомобиле Хонда.

Ответчик АО «АльфаСтраховаие», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв <данные изъяты>.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он два раза осматривал транспортное средство Хонда. Первый раз 03.05.2023 года около своего офиса по адресу <адрес> второй раз 14.05.2023 года с частичной разборкой по адресу: <адрес>. ФИО3 были представлены документы на транспортное средство: ПТС, свидетельство о регистрации, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, европротокол по ДТП с автомобилем КИА за 1-2 часа до данного ДТП. Учитывал, что повреждения автомобилем получены в один и тот же день и могут пересекаться. Повреждения, полученные автомобилем Хонда от столкновения с автомобилем КИА, не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта. От ДТП с автомобилем Мерседес повреждения локализованы в задней части. Повреждения от первого ДТП с автомобилем КИА заканчиваются на задней правой двери. Окраска заднего бампера не учитывалась, так как повреждение ЛКП заднего бампера было произведено при ДТП с автомобилем КИА. В части окраски пересекающиеся элементы из расчета исключены по той же причине. Не учтены повреждения заднего правого колеса и заднего диска. Для окраски заднего бампера необходимы: снятие и установка. По Методическим рекомендациям из стоимости запасной части вычитается стоимость восстановительных работ, при этом работы по снятию и установке учитываются повторно, так как они необходимы. Из стоимости манипуляций с задним бампером нужно вычесть стоимость ремонтных воздействий от первого ДТП с автомобилем КИА, при этом работы по снятию и установке заднего бампера учитываются даже, если стоимость оказывается отрицательной. Если после первого ДТП нужно менять задний бампер, то стоимость будет 0 рублей, но работы по снятию и установке будут учтены. Удар от КИА не влечет замену заднего бампера. Повреждения о первого ДТП с автомобилем КИА объединены одним массивом и начинаются от заднего бампера от его выступающей части до задней двери и носят скользящий характер. Автомобиль Хонда не мыли после ДТП, поэтому повреждения все хорошо были видны. Автомобиль Мерседес ниже автомобиля Хонда, поэтому он заехал под автомобиль Хонда, имеется след от него. Основной удар пришелся на задний бампер, усилитель заднего бампера, то есть под усилитель заднего бампера, глушитель, заднее запасное колесо. Повреждения сконцентрированы от середины до края автомобиля, видны следы на запасном колесе. Глушитель согнуло, заднее крыло сложило в верхней части за счет гашения энергии. Видно складку в верхней части. Запасное колесо висит под днищем на тросике, который имеет крепление. Запасное колесо висит на креплении, зафиксировано на тросике. Задний стабилизатор поперечной устойчивости, который крепится на заднем подрамнике, был деформирован глушителем. Задний стабилизатор поперечной устойчивости в расчет не включен. Сайлентблок стабилизатора заднего и скоба правая крепежная повреждены. Глушитель срубил нижнюю часть болта, сайлентблок разорвался и площадка деформировалась, поэтому меняется сайлентблок, скоба крепежная и та часть, на которую это крепится. При ударе, направленном сзади вперед, удар происходит в место крепления. Часть подрамника деформирует, сайлентблок раскрылся. Глушитель деформирован сзади вперед от удара в заднюю часть, а не от скользящего контакта с автомобилем КИА. Глушитель упирается в подрамник. Подкрылок поврежден в том месте, где деформирован бампер и где присутствуют крепления. От скользящего контакта деформации подкрылка нет. Эксперт определяет повреждения по характеру повреждений и зоне локализации. Если место локализации соответствует вторичной деформации, которая присутствует на заднем бампере, и подкрылок в этой части расколот, значит его повреждения относим к данному ДТП. Кронштейн крепления запасного колеса вставляется в отверстие запасного колеса. После удара колесо смещается, и кронштейн крепления вышел из точки зацепления в сторону и повредил запасное колесо. Повреждения запасного колеса не могли возникнуть до ДТП с автомобилем Мерседес, так как повреждения характерны для соответствующего способа крепления и деформации. Если колесо съезжает в одну сторону, а повреждений на другой стороне нет, значит в результате ДТП колесо смещается и выходит из места зацепления. Запасное колесо требует замены, так как вариант ремонта на данном виде диска не предусмотрен. Сверху есть устройство, которое натягивает трос и прижимает колесо соответствующим образом в нишу. Если трос ослаблен, то колесо начинает болтаться, то происходят повреждения в местах крепления колеса. Болтаться в одном направлении колесо не может. В данном случае имеется однократное повреждение запасного колеса в одной части при приложении усилия сзади вперед (есть следы). Данное колесо снимали при специалисте, его никто не мыл. Это оригинальное колесо Хонда. Автомобиль с оригинальными дисками. 42700А51 – каталожный оригинальный номер диска, 2014 г.в. автомобиль. Диски являются оригинальными для этой комплектации транспортного средства по vin-номеру, выглядят так же, соответствующего размера и формы, есть маркировка Хонда. При любых повреждениях, где присутствует выборка материала, диск нуждается в замене. Выборка материала – это повреждение, предполагающее не только устранение окраской, но и нанесением дополнительных материалов (шпаклевка и т.п.), то есть это деформация с частичной выборкой соответствующего материала. Согласно методическому руководству, если есть повреждение материала диска, то легкосплавные диски всегда подлежат только замене, кроме случаев нанесения окраски. При выборке материала окраской не обойдешься, а данный диск всегда подлежит замене, когда есть повреждение основной поверхности. Такова технология. Данный автомобиль оборудуется сцепным устройством с завода. Балка сцепного устройства – это устройство, к которому устройство крепится, она же является усилителем, который располагается под задним бампером. Замены самого сцепного устройства не требуется. Повреждения локализованы правее сцепного устройства. Если бы удар пришелся в сцепное устройство, то повреждения второго автомобиля были бы еще хуже. Автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем Хонда, должен располагаться практически параллельно. Первое ДТП с автомобилем КИА не исследовалось. После ДТП, где имеет место скользящий контакт, транспортные средства не меняют траекторию движения. От первого ДТП поврежден задний бампер в части повреждения ЛКП, не требующее замены, поэтому исключена окраска. Задний бампер и боковина наружная правая в окраску не стоят. На подъемнике автомобиль не осматривал. При осмотре сняли все, что необходимо, это видно по фотографиям – до и после разборки и осмотра. Снималось и запасное колесо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что на исследование были представлены материалы ДТП, фото- и видеоматериалы, копия экспертного заключения ФИО1. Было представлено видео с места ДТП с участием транспортных средств Хонда и Мерседес, запись сделана кем-то, не участниками ДТП. Это не видео столкновения, это видео после ДТП, и самого места, где произошло ДТП. Анализировал действия водителей, в частности, мог ли водитель автомобиля Мерседес предотвратить ДТП. Для этого использовал схему, снимки с Яндекс-карт, объяснения, методические рекомендации по Чаве и Ларионову. По результатам исследования пришел к выводу, что остановочного пути до столкновения не достаточно для предотвращения ДТП. Ущерб, причиненный автомобилю Мерседес, оценивал по фотографиям и фотографиям ФИО1, читал объяснения Кириллова П.С. и Хамурадова В.И., лично беседовал с Хамурадовым В.И., видел объяснения в административном материале. Кириллов П.С. должен был руководствоваться ПДД. Он не выполнил требования ПДД, это следовало из его объяснений, фотографий, показаний участников ДТП. Автомобиль Хонда находился на проезжей части после первого ДТП. Если транспортное средство на ходу, то его нужно убрать, чтобы не создавать помехи другим участникам дорожного движения. Водитель Киа убрал свой автомобиль, а водитель Хонда оставил его на проезжей части и не включил аварийную сигнализацию, что и спровоцировало второе ДТП. Было светлое время суток, ясная погода, дорожное покрытие ровное, с уклоном. Видимость при повороте направо с ул. Республиканская на Октябрьскую площадь ограничена. Транспортное средство у бордюра увидеть затруднительно. Расстояние между выездом с ул. Республиканская до места столкновения с автомобилем Хонда метров 300, может меньше. Автомобиль Хонда в крайнем левом ряду создавал помехи для движения. Момент возникновения опасности ФИО2 отразил в своем заключении. Из пояснений водителя Мерседес понятно, что он был не первым на полосе при движении до автомобиля Хонда. Машины перестраивались влево или вправо. У автомобиля Мерседес низкая посадка. Когда уехали двигавшиеся перед ним транспортные средства, водитель автомобиля Мерседес не сразу понял, что Хонда стоит. Движение автомобиля Мерседес было в прямом направлении, так как он выезжал на мост. На фотографии нет видимых повреждений задней балки и сайлентблока. Транспортное средство Хонда давно находится в эксплуатации. Сайлентблок меняли, он не разрезной. Некоторые мастера режут сайлентблок самостоятельно. Повреждение скобы и задней балки не усматривается. Есть давние застарелые повреждения диска с выборкой материала. Стоимость проведения работ взята ФИО2 из протокола собрания оценщиков. Стоимость запасных частей брал на момент составления заключения на Интернет-сайте zip-zap. Там больше сайтов отражено, корректировка по индексу инфляции по Минюсту России. ФИО1 брал стоимость материалов по 5-6 штук по Ярославской области. Чем больше данных, тем точнее цена. На эффективность торможения влияет момент начала экстренного торможения и скорость движения транспортного средства. Скорость брал со слов заказчика. Транспортное средство не осматривал, были представлены фотографии разобранного автомобиля Мерседес, которые сделаны заказчиком.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 пояснил, что им исследовались материал по факту ДТП, видео. На основании этих материалов был сделан вывод, что ДТП произошло в светлое время суток, при условиях видимости до 1 км, рассчитан остановочный путь, при котором можно было избежать столкновения путем торможения, как указано в п. 10.1 ПДД. 100 м – это минимальное расстояние видимости с места водителя транспортного средства Мерседес, которое ФИО4 определил на основании представленного на исследование видео и открытых Интернет-ресурсов. Не менее, чем с расстояния 100 м водитель транспортного средства Мерседес со своего водительского места в той местности мог увидеть автомобиль Хонда. Это то расстояние видимости, с которого водитель транспортного средства Мерседес должен был начать тормозить. Водитель транспортного средства Мерседес должен был и мог оценить дорожную ситуацию, не смотря на отсутствие знака аварийной остановки и включенной аварийной сигнализации. Чтобы определить момент возникновения опасности, ФИО4 пользовался технической литературой Балакина, согласно которой, в светлое время суток видимость достигает до 1 км. В процессе движения водитель должен контролировать дорожную ситуацию. Чтобы оценить дорожную ситуацию, исходил из условий видимости. По представленному на исследование видео ФИО4 не смог определить, что транспортное средство Мерседес замедлялось, так как на видеофайле нет маркеров времени. Поэтому также не смог определить скорость движения транспортного средства Мерседес. ФИО4 не увидел и то, что на транспортном средстве Мерседес загорелись стоп-сигналы. Это все указывает на то, что водитель не замедлялся, не предпринимал мер к торможению. Для просмотра видеофайла использовал проигрыватель vlc 0.6, который имеется в Интернет в свободном доступе. На видео обнаружил также отсутствие включенных стоп-сигналов на автомобиле Хонда. На исследование не был представлен фотоматериал, который бы указывал на отсутствие выставленного знака аварийной остановки. Не может сделать категоричный вывод, что знака аварийной остановки не было. Возможно, он не попал в кадр ни на один из фотоснимков и на видеозапись. На видео весь прямолинейный отрезок движения автомобиля Мерседес. В административном материале по факту ДТП четко не указано, что у автомобиля Киа не был выставлен знак аварийной остановки. Включенная аварийная сигнализация и знак аварийной остановки предупреждают участников дорожного движения о ДТП – п. 2.5 ПДД. По видео не видно, что автомобиль Хонда создает помеху для движения транспортных средств. Он стоит на левой части дороги в сторону Октябрьского моста. На видео видно, что поток движется свободно, никто не объезжает, не останавливается, имеются свободные полосы для движения. Автомобиль Хонда не создает препятствие для других транспортных средств, так как водители могут изменить траекторию движения или остановиться. Водитель автомобиля Мерседес имел возможность совершить маневр, изменив траекторию, или снизить скорость вплоть до остановки. Все свои выводы ФИО4 основывал на представленном для исследования видео, отвечал на вопросы, поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы. ФИО4 смотрел фотографии с места ДТП, не видел на них тормозного пути автомобиля Мерседес. Видел только разлив тормозной жидкости, видимо, потек радиатор.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2023 года в 18 часов 27 минут по адресу: г.Ярославль, Октябрьская площадь (напротив дома №39 по ул. Кооперативная) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кириллову П.С. автомобиля HONDA Pilot, <данные изъяты> и автомобиля Mersedes, <данные изъяты> принадлежащего Хамурадову Р.В. и под управлением Хамурадова В.И.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2023 года, вынесенным сотрудниками ГИБДД, установлено, что 29.04.2023 года в 18 часов 27 минут по адресу: г.Ярославль, Октябрьская площадь, напротив д.39 по ул. Кооперативная, водитель автомобиля Mersedes, <данные изъяты> Хамурадов В.И., произвел наезд на стоящий автомобиль HONDA Pilot, <данные изъяты> водитель Кириллов П.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В объяснениях от 29.04.2023 года, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, Кириллов П.С. указал, что двигался по ул. Республиканская, выехал на ул.Победы и продолжил свое движение в сторону Октябрьского моста, не меняя полосы движения. Справа от него двигался а/и KIA, <данные изъяты> Кириллов П.С. опередил его и почувствовал удар в правую дверь и крыло своего автомобиля, остановился, вышел из своего автомобиля для установки знака аварии, водитель KIA также вышел. В остановленный автомобиль HONDA Pilot, <данные изъяты> в заднюю часть (бампер, багажник, крыло) въехал автомобиль Mersedes, <данные изъяты>.

В объяснениях от 29.04.2023 года, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, Хамурадов В.И. указал, что двигался со стороны ул. Республиканская в сторону Заволжского района. В левом ряду на проезжей части стоял автомобиль HONDA Pilot, <данные изъяты> с нарушением КоАП РФ ст.12.27.1, без знака аварийной остановки и без использования аварийного сигнала. Произошел удар в заднюю часть автомобиля. Вину свою не признает, так как автомобиль второго участника находился на проезжей части с нарушением. ОСАГО отсутствует.

Между участниками ДТП возник спор о вине.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Пунктом 7.1 ПДД РФ определено, что аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пунктом 7.2 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ТС HONDA Pilot, <данные изъяты> находилось на проезжей части после ДТП, произошедшего с ТС KIA, <данные изъяты> (водитель Полепкин Е.А.).

В материалы дела представлены фото и видеозапись с места ДТП, из которой судом установлено, что водитель ТС HONDA Pilot, <данные изъяты> после ДТП с автомобилем KIA, <данные изъяты> знак аварийной сигнализации не включил, знак аварийной остановки не выставил.

Проанализировав административные материалы по фактам вышеуказанных ДТП суд установил, что транспортные средства после первого ДТП были перемещены к левому краю дороги, временной промежуток между ДТП составил около 1 часа, что свидетельствует о наличии объективной возможности для соблюдения водителями требований п.2.5 ПДД РФ.

Между тем, наличие в действиях водителя ТС HONDA Pilot, <данные изъяты> нарушений п.2.5., 7.1 ПДД РФ, не освобождает иных участников дорожного движения от соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ.

Из представленной видеозаписи ДТП следует, что столкновение произошло в светлое время суток, дорожное покрытие было сухое, интенсивность движения транспортных средств на дороге небольшая.

Определением суда от 21.06.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №171/2024, выполненном судебным экспертом ФИО4, в ответе на вопрос №3 указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Хамурадов В.И., управляя автомобилем Mersedes, <данные изъяты> при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда на стоящий автомобиль HONDA Pilot, <данные изъяты> водитель Кириллов П.С. путем применения торможения, а также маневра перестроения в правую часть проезжей части дороги Октябрьская площадь, по направлению движения в сторону Октябрьского моста.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО4 дал подробные пояснения по проведенному исследованию и полученным выводам.

Доводы стороны ответчика о наличии препятствий для обнаружения стоящего ТС HONDA Pilot, <данные изъяты> в виде поворота на дороге, наличия сумерек, плотного движения машин, опровергнуты представленной в материалы дела видеозаписью происшествия.

Судебным экспертом было установлено, что расстояние видимости с места водителя Mersedes, <данные изъяты> до стоящего автомобиля HONDA Pilot, <данные изъяты> составило не менее 100 метров.

При этом, на видеозаписи действительно видно, что ТС Mersedes, <данные изъяты> двигается прямолинейно, предпринимает меры торможения (загораются стоп-сигналы) всего за несколько метров до ТС HONDA Pilot, <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленный Акт экспертного исследования, выполненный специалистом ФИО2, содержит вероятностный вывод, о чем также указал ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на пути ТС Mersedes, <данные изъяты> имелось препятствие, которое он мог и должен был обнаружить и своевременно принять меры к остановке автомобиля, что выполнено Хамурадовым В.И. не было.

То обстоятельство, что водитель ТС HONDA Pilot, <данные изъяты> не была включена аварийная сигнализация и выставлен аварийный знак, с учетом выводов судебной экспертизы о наличии технической возможности избежать ДТП, не свидетельствует о соблюдении водителем Хамурадовым В.И. требований п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ТС Mersedes, <данные изъяты> Хамурадова В.И. Действия Кириллова П.С. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Mersedes, <данные изъяты> не была застрахована по полису ОСАГО либо иного страхования автогражданской ответственности.

Собственником ТС Mersedes, <данные изъяты> является Хамурадов Р.В.

Однако, из пояснений Хамурадова Р.В., Хамурадова В.И. следует, что фактически владельцем ТС Mersedes, <данные изъяты> является Хамурадов В.И., на нем же лежала обязанность оформления полиса ОСАГО на ТС, в связи с чем суд признает надлежащим ответчиком по заявленным Кирилловым П.С. требованиям ответчика Хамурадова В.И.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, то на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ владелец транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за возмещение причинённого ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что законным владельцем ТС Mersedes, <данные изъяты> на момент ДТП являлся Хамурадов В.И.

Оснований для освобождения ответчика Хамурадова В.И. от возмещения вреда судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что наиболее объективно и полно материальный ущерб, причиненный ТС HONDA Pilot, <данные изъяты> определен в заключении эксперта №171/2024, выполненном ФИО4. Данное заключение участниками процесса в части размера материального ущерба не оспорено, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуто. Объем повреждений на ТС HONDA Pilot, <данные изъяты> относящихся к рассматриваемому ДТП, экспертом в заключении мотивирован, подтвержден фототаблицей.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика Хамурадова В.И. в пользу истца Кириллова П.С. материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, в размере 895 600 рублей 00 копеек (897600-2000 (утилизационная стоимость)).

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хамурадова Р.В. к Кириллову П.С., АО «АльфаСтрахование» не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9270 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 904 рубля 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по требованиям Кирилллова П.С. признан Хамурадов В.И., то указанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика.

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в полном объеме, взыскав данные расходы с ответчика Хамурадова В.И. в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с Хамурадова В.И. подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по доплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кириллова Павла Сергеевича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Хамурадова Вахита Исмаиловича <данные изъяты> в пользу Кириллова Павла Сергеевича <данные изъяты> материальный ущерб в размере 895 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9270 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 904 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кириллова Павла Сергеевича <данные изъяты> к Хамурадову Руслану Вахитовичу <данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования Хамурадова Руслана Вахитовича <данные изъяты> к Кириллову Павлу Сергеевичу <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хамурадова Вахита Исмаиловича <данные изъяты> в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова