Решение по делу № 10-8/2021 от 24.05.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> /дата/

<данные изъяты>

Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при помощнике судьи Соловьевой Т.Ю.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего Осейчука А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Урюмцева Е. К. на постановление мирового судьи <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Урюмцев Е.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи <данные изъяты> от /дата/ о прекращении производства по его заявлению о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя Осейчука А.А., складывающихся из расходов на выплату вознаграждения представителю оправданного по уголовному делу.

В своей жалобе Урюмцев Е.К. с вынесенным постановлением не согласился, просил его отменить. Указал, что поскольку ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делу частного обвинения прямо не предусмотрены, но при этом перечь расходов, относящихся к процессуальным издержкам не ограничен, данные издержки могут быть отнесены к иным расходам, понесенным при производстве по делу.

В судебное заседание заявитель Урюмцев Е.К. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Частный обвинитель, потерпевший Осейчук А.А. просил в судебном заседании постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Урюмцева А.А.- без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

С учетом положений статьи 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1057-О).

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, законоположения, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек.

Таким образом, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи <данные изъяты> от /дата/, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от /дата/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урюмцева А.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий