Решение по делу № 2а-546/2021 от 05.02.2021

    66RS0008-01-2021-000404-94

    Дело № 2а-546/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

    город Нижний Тагил                         03 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фадеевой Э.А., Печерских Т.А., Печерских Н.А., и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», действуя через представителя по доверенности и при наличии диплома, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Фадеевой Э.А. в рамках исполнительного производства №105647/19/66008-ИП, выразившееся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 10.08.2019 по 05.02.2021; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 10.08.2019 по 05.02.2021; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 10.08.2019 по 05.02.2021; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника в период с 10.08.2019 по 05.02.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации по месту жительства должника в период с 10.08.2019 по 05.02.2021; а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику Зайцеву М.А. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания для составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Дзержинском РОСП город Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа № 2-964/2019, выданного 27.05.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил о взыскании задолженности по кредитному договору <№> с должника Зайцева М.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», - 10.08.2019 возбуждено исполнительное производство №105647/19/66008-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Фадеевой Э.А. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Фадеевой Э.А. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не отобраны, запросы в органы УФМС и ЗАГСа в целях установления места регистрации и семейного положения не направлены; не выяснялось семейное положение должника в целях выяснения наличия совместного имущества супругов; не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. В связи с чем, просят административный иск удовлетворить, полагая, что судебный пристав-исполнитель Фадеева Э.А.. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

Определением суда от 20.02.2021, учитывая указанные в административном иске доводы, основания и фактический период оспариваемого бездействия, а также применяя положения ст. 221, ч.5 ст. 41 и ст.43 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Печерских Н.А. и Печерских Т.А.; поскольку из представленных материалов был установлен факт нахождения исполнительного производства длительно в производстве указанных судебных приставов-исполнителей. При этом сведений о том, что о данных обстоятельствах было известно взыскателю не представлено, учитывая информацию, содержащуюся в общедоступных сведениях на сайте УФССП по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о размещении информации в сети Интернет, при этом документы направлены посредством электронного взаимодействия и почтовым способом; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Каких-либо ходатайств и дополнений не поступило.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Фадеева Э.А., Печерских Т.А. и Печерских Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки и сведения о направлении документов посредством электронной почты, на указанные ими адреса. Представили отзыв на административное исковое заявление, в которых указали, что просят в административном иске отказать, полагая, что судебными приставами применены необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве: 10.08.2019 возбуждено исполнительное производство №105647/19/66008-ИП, и постановление направлено сторонам производства простым почтовым отправлением. В рамках исполнительного производства административными ответчиками направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ПФР), в банки и иные кредитные организации, для получения сведений об имущественном положении должника, произведен розыск счетов должника; 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; из ОЗАГС получены сведения о том, что информация по должнику отсутствует; по установлению сведений о наличии дохода направлено постановление об обращении взыскания на доходы по месту работы; в настоящее время производятся удержания из дохода должника и учитывая сумму задолженности оснований для принятия иных мер не имеется, денежные средства перечисляются на счет взыскателя. Объем действий и порядок их совершения определяется непосредственно судебным приставом-исполнителем, в том числе принятие ряда мер, в частности и постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По состоянию на 19.02.2021 сумма задолженности по исполнительному производству №105647/19/66008-ИП составляет 7 422 рубля 17 копеек, при этом незначительная сумма удержаний связана с тем, что денежные средства распределяются и на иные производства, т.к. в настоящее время на исполнении отделении в отношении Зайцева М.А. находится 19 исполнительных производств. В связи с чем, просят в иске отказать, полагая его заявленным не обоснованно, без учета проведенных судебным приставом-исполнителем фактических действий по исполнению судебного акта, а также в связи с тем, что со стороны административного истца не доказано нарушение их прав.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо Зайцев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзывы административных ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 10.08.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Поповой Ю.В. на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа № 2-964/2019 от 27.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, возбуждено исполнительное производство №105647/19/66008-ИП, о взыскании с Зайцева М.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 11 511 рублей 60 копеек. Оснований для привлечения Поповой Ю.В. к участию в качестве административного соответчика судом не усмотрено, т.к. исполнительное производство находилось в производстве данного пристава не продолжительный период времен, и были рассмотрены в порядке подчиненности соответствующие жалобы, поданные ранее от 25.08.2019 (сводка по исполнительному производству).

Впоследствии, как следует из Сводки по исполнительному производству, отзывов административных ответчиков и представленных суду актов приема-передачи, исполнительное производство №105647/19/66008-ИП в оспариваемый административным истцом период бездействия находилось в производстве нескольких судебных приставов-исполнителей: с 03.09.2019 по 14.02.2020 у Печерских Т.А. (при этом с 05.11.2019 по 12.12.2019 данное исполнительное производство находилось на исполнении у Сильченко Т.Н., которая в настоящее время уволена и соответственно не привлекалась к участию в деле); с 14.02.2020 по 11.01.2021 у Печерских Н.А. и с 12.01.2021 по настоящее время находится у Фадеевой Э.А..

В связи с чем, а также учитывая основания заявленных административным истцом требований и период оспариваемого бездействия судом, как указано выше, в целях объективного рассмотрения и полного установления обстоятельств по делу, решения вопроса о надлежащем ответчике - к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Печерских Т.А. и Печерских Н.А..

Судом учтено, что именно в производстве данных судебных приставов-исполнителей длительно - в оспариваемый истцом период времени, находилось на исполнение производство №105647/19/66008-ИП.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

При этом в соответствии с положениями ст.221, 41 КАС РФ, и в частности ст. 43 КАС РФ о том, что суд может и без согласия административного истца, привлечь в качестве второго административного ответчика надлежащее лицо, - в полномочия суда фактически входит разрешение вопроса о надлежащем ответчике по заявленным требованиям.

Таким образом, требования административного истца с учетом изложенных в административном иске оснований, рассматриваются судом ко всем указанным выше административным ответчикам, учитывая соответственно периоды нахождения исполнительного производства на исполнение у конкретного судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства №105647/19/66008-ИП и сводки по исполнительному производству от 19.02.2021 установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем Фадеевой Э.А. продолжают приниматься меры к исполнению, денежные средства перечисляются в связи с удержанием из доходов должника и остаток задолженности составляет 7 422,17 рублей.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №105647/19/66008-ИП, в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя.

Согласно сводке по исполнительному производству №105647/19/66008-ИП, сформированной из электронной базы от 19.02.2021, срок исполнения был установлен 10.10.2019; до настоящего времени производство не окончено, производятся исполнительные действия. Так, из представленных документов следует, что судебными приставами-исполнителями Печерских Т.А., Печерских Н.А. и Фадеевой Э.А. в заявленный истцом юридически значимый период (за заявленный в иске период) принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств с должника Зайцева М.А., а именно: в период с августа 2019 года по настоящее время (в том числе на заявленную в иске дату) направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС России и ПФР, а также в ГИБДД, Росреестр и к операторам связи.

Однако на неоднократно направленные с периодичностью запросы за указанный период, сведений из банков и кредитных учреждений об изменении имущественного положения должника по настоящее время не представлено. При этом 15.10.2019 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника; по мере поступления ответов о счетах, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках/кредитных организациях – 15.10.2019 в ПАО Почта Банк, 06.05.2020 в ПАО Промсвязьбанк, 21.05.2020 в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, 22.09.2020 в ХКФ Банке и филиале Банка ВТБ; представлены сведения о направлении их на исполнение в банки путем электронного взаимодействия (уведомления, о чем содержаться в сводке). Однако указанные постановления не исполнены, т.к. согласно представленных в реестре ответов на запросы, денежных средств на счетах для исполнения судебного акта в соответствующие периоды не имелось (из ответов по счетам средств «0»).. Соответственно, в связи с этими, фактически по не зависящим от административного ответчика, обстоятельствам, денежных средств со счетов должника удержано не было.

Из ответов получены сведения о самом должнике, в т.ч. идентифицирующие должника, СНИЛС, паспортные данные и адрес регистрации; сведений об изменении адреса проживания, указанного в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представлено; при этом также направлялись запросы к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника.

Установление же места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения. Вместе с тем, исходя из поступивших ответов сведений об изменении места регистрации должника не представлено, о чем сведения содержаться в реестре ответов. Иного по материалам и доводам административного истца не установлено, а исполнительные действия совершаются по месту регистрации должника, в частности указанному и в исполнительном документе.

Сведений об имуществе должника из представленных с периодичностью в течение всего срока производства ответов ФНС, учитывая сумму требований, не установлено (ответы – сведений нет); при этом установлено наличие транспортных средств, зарегистрированных в ОГИБДД на должника, и вынесено постановление от 13.09.2019 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению транспортными средствами, т.е. приняты меры по обеспечению исполнения требований взыскателя. Какого-либо иного имущества должника, достаточного для погашения единовременно задолженности не установлено; а также учитывая незначительную сумму требования по исполнительному документу и установление дохода должника по месту работы, у административных ответчиков не возникло безусловных оснований для вынесения постановления о наложении ареста на какое-либо имущество должника.

При этом оснований полагать, что установление имущества осуществляется только путем выхода на адрес местонахождения должника с составлением акта, у суда не имеется, т.к. обоснования таких доводов и допущенных нарушений стороной административного истца не приведено; и судом, безусловно по представленными материалам, не установлено, учитывая вышеприведенные положения закона об исполнительном производстве. В данном случае суд учитывает и то, что совершение исполнительных действий пришлось на период действия ограничительных мероприятий, объявленными нерабочих дней; и в частности ч.5 ст.2 ФЗ РФ от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В связи с вышеизложенным, судом не усматривается в настоящее время наличия законных оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по осуществлению выхода на адрес должника; в данной части административным истцом не представлено и доказательств нарушения прав взыскателя.

Вместе с тем, из поступивших ответов ПФР также установлено, что у должника имеется доход, работодателем указано АО НПК УВЗ; в связи с поступившими сведениями 17.12.2019 вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника для осуществления взыскания, в том числе с копией журнала исходящей корреспонденции (направленной нарочно) в подтверждение факта направления на исполнение. С учетом не поступления сведений от работодателя направлен запрос, а впоследствии после истечения периода в марте и апреле 2020 года, когда дни были объявлены нерабочими в связи с действующими ограничительными мероприятиями в виду распространения новой коронавирусной инфекции, - с мая 2020 года работодателем на депозитный счет стали перечисляться денежные средства во исполнение требований исполнительного документа, в частности с указанием оснований платежа (удержания из зарплаты, начиная с марта 2020 года согласно реестра); что подтверждается представленной справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №105647/19/66008-ИП на 19.02.2021. Из данных сведений следует, что удержания производятся ежемесячно и осуществляется перечисление на счет взыскателя, указанный в заявлении на возбуждении исполнительного производства – перечислено взыскателю 3 436,18 рублей, на депозитном счете 653,25 рублей (данное поступление в январе 2021). Соответственно, в целях исполнения требований исполнительного документа, удержания производятся из дохода должника по месту работы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает что в течение оспариваемого периода бездействия, у административных ответчиков не возникло безусловных оснований для установления имущества супруга, поскольку исполнение осуществляется должником вышеуказанным способом. Доказательств не поступления денежных средств стороной административного истца не представлено (в частности не представлены сведения о движении денежных средств по счету, указанному в заявлении на возбуждении исполнительного производства), а оснований не доверять представленным административными ответчиками доказательствам у суда не имеется.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Кроме того, в данном случае судом также учитываются указанные административными ответчиками сведения о том, что в отношении должника Зайцева М.А. ведется значительное количество исполнительных производств и на более значительные суммы; в том числе 15.02.2021 ряд исполнительных производств объединены в свободное с присвоением номера 45123/19/66008-СД; при этом денежные средства, поступающие на депозитный счет, распределялись между всеми взыскателями. В данном случае судом при рассмотрении дела не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле иных взыскателей, поскольку объединение в сводное производство имело место после подачи административного иска в суд, а также учитывался период оспариваемого в данном деле бездействия административных ответчиков – с 10.08.2019 по 05.02.2021, т.е. до того времени, когда не был решен вопрос об объединении исполнительных производств; соответственно права иных взыскателей фактом не привлечения к участию в рассмотрении данного дела, по мнению суда, не повлияет на их права и обязанности, возникших относительно сводного производства после оспариваемого периода бездействия.

Несмотря на то, что в течение всего срока исполнительного производства запросы судебным приставом-исполнителем дублировались, информация была получена аналогичная; т.е. иных, кроме вышеуказанных, сведений об изменении имущественного положения (установления какого-ибо имущества либо наличия денежных средств на счетах) за период исполнительного производства по данным запросам получено не было.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено; при этом такие исполнительные действия совершаются по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Согласно поступивших ответов, также устанавливаются актуальные сведения о должнике.

Кроме того, п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации, во-первых, предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, во-вторых, вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из текста административного искового заявления, как и из материалов исполнительного производства, не следует, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении в отношении должника запрета на выезд за пределы Российской Федерации; и в удовлетворении такого было отказано либо заявление не было рассмотрено. Поскольку взыскатель с заявлением о наложении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации не обращался, а принятие таких мер по собственной инициативе является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, то указанное в данной части истцом бездействие нельзя признать незаконным бездействием, так как такой обязанности у административных ответчиков по представленным материалам не усматривается. Суду административным истцом также не представлена совокупность сведений, необходимых для разрешения такого вопроса в соответствии с вышеприведенными положениями закона; а значит возложение таковой обязанности на административного ответчика со стороны суда в данной ситуации не возможно.

На основании вышеприведенных действий судебных приставов-исполнителей Печерских Т.А., Печерских Н.А. и Фадеевой Э.А. суд приходит к выводу, что административными ответчиками в оспариваемый период – с 10.08.2019 по 05.02.2021 совершались необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска, которые судебные приставы-исполнители применили в части, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона; что в настоящее время привело к частичному исполнению требований исполнительного документа; в настоящего время также продолжают совещаться меры по исполнению требований исполнительного документа, производство не окончено.

Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками; а также суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в просительной части административного истца, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что таковых действий было недостаточно, суду не представлено; а кроме того, об исполнительном розыске имущества либо должника взыскателем также не заявлялось; безусловных оснований к объявлению такового по представленным материалами исполнительного производства не усматривается.

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несовременность направления каких-либо документов, по мнению суда, со стороны административного истца не доказана; в данной части требования не конкретизированы, не указано о каких конкретно постановлениях идет речь в иске и его просительной части. Положения ст. 98, 99, 67 закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления суду не представлено. Кроме того не представлено доказательств тому, что со стороны административного истца принимаются активные меры для участия в ходе исполнительного производства, что административный истец знакомится с ходом исполнительного производства и материалами, полученными в результате исполнения; не заявляются какие-либо ходатайства с целью более полного исполнения судебного акта в их интересах; с ходатайствами к службе судебных приставов о направлении каких-либо копий постановлений.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков в период с 10.08.2019 по 05.02.2021, а именно, в части непринятия мер по направлению запросов и вынесению постановлений, указанных подробно в просительной части административного иска, за заявленный в иске период. Как указано таковые действия совершались и явно о бездействии в период нахождения производства на их исполнении не свидетельствуют. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк», поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами и принимая во внимание совершение до подачи иска в суд указанных в административном иске действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фадеевой Э.А., Печерских Т.А., Печерских Н.А. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №105647/19/66008-ИП, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

               Судья:                                        С.А. Охотина

               Текст решения в окончательной форме составлен 11 марта 2021 года

            Судья:                                        С.А.Охотина