Решение по делу № 1-688/2024 от 28.06.2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года                                 г. Барнаул

    Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Воскубенко Н.В.

подсудимого: Мирошниченко В.А.

адвоката: Гладышева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мирошниченко Виктора Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 час. 25 мин. у Мирошниченко В.А., подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 25 мин., находясь у дома, расположенного по адресу: ...., Мирошниченко В.А. начал управлять автомобилем, марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. у здания по адресу: ...., сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, под управлением Мирошниченко В.А., и ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: ...., составлен протокол об отстранении Мирошниченко В.А. от управления данным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 57 мин., находясь в помещении ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: ...., Мирошниченко В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, по результатам у Мирошниченко В.А. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,352 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Таким образом, Мирошниченко В.А., подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которым, в 2020 году он получил свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в собственности <данные изъяты> по договору лизинга. У него в силу занимаемой должности есть доверенность по техническому обслуживанию указанного автомобиля, но без права вождения. Право на вождение указанного автомобиля имеется у Б., по договору доверенности с <данные изъяты> на указанном автомобиле он ездил с ним в качестве пассажира, так же иногда оставался один в указанном автомобиле, но сидел всегда на пассажирском сиденье. Б. не знал о том, что он лишен права управления транспортным средством. Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебное заседание он явился лично, о назначении наказания ему было достоверно известно, вынесенное судом постановление он не обжаловал. Назначенный ему по постановлению административный штраф в размере 30 000 рублей, он оплатил. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД он не сдавал, но писал заявление об утрате водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. он вместе с Б., ездили на автомобиле марки <данные изъяты>, за рулем был Б., так у него с собой было 2 бутылки пива, около 02 час. 00 мин. они проезжая по ...., остановились возле ...., так как Б. пояснил, что ему надо сходить до знакомого, он остался в автомобиле сидеть один, во время, что он был один, он выпил указанные 2 бутылки пива, и продолжал ждать Б. Не дождавшись Б., около 03 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля с целью отогнать его во двор и поставить на парковку. Вставив ключ в замок зажигания, начал движение по ..... На пересечении .... и ...., на перекрестке он повернул на ...., где в зеркало заднего вида увидел патрульную машину ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что нужно выполнить законное требование сотрудника ГИБДД, и включив поворотник, остановился на обочине возле дома по адресу: ..... После чего он вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники ГИБДД в форменном обмундировании, представились и показали служебное удостоверение, после чего попросили предъявить документы на автомобиль, он, понимая, что у него нет документов, а также зная, что у него нет права на управления транспортными средствами, испугавшись, побежал от сотрудников ГИБДД в направлении по ..... Сотрудники ГИБДД на данные его действия проследовали за ним.

Около .... по адресу: ...., он был задержан сотрудниками ГИБДД. При задержании в ходе разговора с сотрудниками, он сразу пояснил, что находится в алкогольном опьянении, после чего он был сопровожден в патрульный автомобиль, где сотрудники полиции пояснили ему, что необходимо проехать с ними в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: ...., для дальнейшего разбирательства, на что он согласился.

Они проследовали на служебном автомобиле в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, куда были также приглашены двое ранее неизвестных ему людей – понятые, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. (время он запомнил так как оно было внесено в протокол) находясь в служебном помещении Дежурной части, сотрудником он был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол серии №, в котором расписались он, понятые и сотрудник полиции.

В присутствии тех же понятых сотрудники ГИБДД разъяснили ему порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующего направления в случае необходимости на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также возможные правовые последствия принятого им решения. Затем, около 04 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, находящегося в распоряжении сотрудников полиции, на что он согласился, так как он не отрицал, что он выпивал. В связи с чем, сотрудник ГИБДД достал прибор «Алкотектер Про 100» и специальную трубочку к нему, которая находилась в герметичной вакуумной упаковке. После того, как сотрудник ГИБДД вставил трубочку в прибор «Алкотектер Про 100», он произвел длительный выдох воздуха, и прибор выдал показатель 0,352 мг/л. Также, прибор выдал чек, на котором расписались он, понятые и сотрудник полиции. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором свои подписи поставил он, понятые и сотрудники полиции.

Также, поясняет, что он сотрудникам ГИБДД сразу пояснил, что у него никаких документов с собой нет. Поэтому, при проверке по базе данных сотрудником ГИБДД была установлена его личность, а также факт того, что по решению мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Он подтвердил сотруднику ГИБДД данную информацию.

Дополнил, что, когда он давал пояснения в объяснении, он разнервничался и испугался, в связи с чем, изначально неверно отразил произошедшие события.

Пояснил, что в силу занимаемой им должности у него есть доверенность по техническому обслуживанию автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но без права вождения. Но при проведении технического обслуживания данного автомобиля и после его окончания, для проведения проверки исправности автомобиля он садился за руль указанного автомобиля и проезжал на нем небольшие расстояния возле центра обслуживания, для того, чтобы удостовериться, что более никаких технических недостатков нет. То есть, периодически он управлял данным автомобилем.

Еще раз отметил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 25 мин., когда он сел на водительское место автомобиля марки «<данные изъяты>, с целью отогнать его во двор и поставить на парковку, так, вставив ключ в замок зажигания, он начал движение с парковки, расположенной около .... по адресу: ..... (л.д. 73-80, 82-84);

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей А. и Ж., сотрудников ДПС УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, а именно на маршруте патрулирования в составе авто патруля.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. двигаясь по ...., ими на пересечении .... был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на светофоре повернул на ...., который также в свою очередь двигался в нарушении п. 19.1 ПДД (в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света), то есть без включенных фар. Они проследовали за указанным автомобилем, и при помощи проблесковых маячков в указанное время, то есть около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, остановили около .... по адресу: .... того, как они остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель указанного автомобиля, как впоследствии по информационным базам данных, где содержалось фотоизображение, была установлена его личность – Мирошниченко В.А., вышел из указанного автомобиля, закрыл его и выбросил ключи в сторону, после чего попытался скрыться от них, побежав в сторону ...., они поехали его преследовать. Однако, Мирошниченко В.А. был задержан около .... по адресу: .....

Мирошниченко В.А. был сопровожден в их патрульный автомобиль, где пояснил, что у него нет водительского удостоверения, а также, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, Мирошниченко В.А. было предложено проехать в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: .... для разбирательства, на что последний согласился.

Прибыв в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, ими в служебное помещение Дежурной части были приглашены двое понятых, в присутствии которых Мирошниченко В.А. на основании указанных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, в отношении него около 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и расписались, в том числе и Мирошниченко В.А. поставил свою подпись.

После чего, Мирошниченко В.А. около 04 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В связи с чем, А. был взят «Алкотектор» и специальная трубочку к нему. Данная трубочка была в герметичной упаковке, которую он вскрыл в присутствии понятых и Мирошниченко В.А., после чего присоединил ее к «Алкотектору», и около 04 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же понятых Мирошниченко В.А. произвел длительный выдох в прибор «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K», номер прибора №. Прибор находился в исправном состоянии, проверка на него проводится ежегодно, последняя поверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с показаниями указанного прибора было установлено наличие паров спирта в выдыхаемом Мирошниченко В.А. воздухе, что составило 0, 352 мг/л. То есть на основании указанного показания прибора, было установлено состояние алкогольного опьянения Мирошниченко В.А., с показаниями прибора он согласился. Информацию о проведенном исследовании вывел на бумажный носитель (в виде чека) и предъявил для ознакомления всем участвующим лицам. После ознакомления на данном чеке поставили свои подписи все участвующие лица. По данному поводу также А. был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, где так же поставил свою подпись Мирошниченко В.А.

При проверке по базе данных ГИБДД установили, что Мирошниченко В.А. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании того, что Мирошниченко В.А. уже был подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом того, что Мирошниченко В.А. вновь двигался на автомобиле в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, было вынесено постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. С учетом того, что в действиях Мирошниченко В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в порядке ст.143 УПК РФ был составлен соответствующий рапорта об обнаружении признаков указанного состава преступления. (л.д. 29-32, 33-36);

- показаниями свидетеля Б., согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в собственности <данные изъяты> по договору лизинга. У него в силу занимаемой должности есть доверенность на представление интересов организации <данные изъяты> в части получения данного автомобиля, оформления документов, в том числе право на подпись приемных и передаточных актов, а также товарных накладных, счет-фактурах, на получение и передачу документов, а также на право управления данным автомобилем и совершение регистрационных действий в органах ГИБДД от имени <данные изъяты>

Мирошниченко В.А. на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по своей доверенности, выданной организацией <данные изъяты>», не было предоставлено право вождения. Мирошниченко В.А. не трудоустроен в <данные изъяты>, однако их организация привлекала его для обслуживания их автомобиля, в связи с чем, на имя Мирошниченко В.А. была выдана доверенность.

Несмотря на то, что в доверенности прописано, что Мирошниченко В.А. не предоставляется право управления указанным автомобилем, однако при обслуживании автомобиля он несколько раз садился и передвигался за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. О том, что Мирошниченко В.А. лишен права управления транспортным средством им известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. они вместе с Мирошниченко В.А. ездили на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в указанные дату и время за рулем был он. Так, около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они, проезжая по ...., остановились возле ..... Он вышел из автомобиля, и направился к своему знакомому, а Мирошниченко В.А. попросил посидеть в автомобиле и подождать его. Когда он вышел обратно, то не обнаружил на том месте, где был припаркован автомобиль, ни машину, ни Мирошниченко В.А. Он несколько раз набрал Мирошниченко В.А., но он на его звонки не отвечал. После чего, около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко В.А. ему позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, и забрали машину.

Когда он уходил, то есть, когда время было около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко В.А. был трезвым. Еще раз поясняет, что Мирошниченко В.А. иногда управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с тем, что им было неизвестно о том, что он был лишен права управления транспортными средствами. (л.д. 43-69);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мирошниченко В.А., был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 6)

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Мирошниченко В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 7-8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у здания по адресу: ...., осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, ключи от данного автомобиля. (л.д. 13-20)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля А. был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с регистратора, установленного на служебном автомобиле. (л.д. 86-87);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мирошниченко В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 175-176)

Все изъятые предметы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 88-90, 91-96, 97, 98, 99-102, 103-105, 106, 107-109, 110-111, 112-113, 114, 115).

Вина Мирошниченко В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается не только показаниями самого подсудимого, подтвердившего фактические обстоятельства дела, но и показаниями свидетелей А., Ж., инспекторов ДПС, об обстоятельствах остановки автомобиля, которым управлял Мирошниченко В.А., отстранения последнего от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, об обстоятельствах прохождения подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденных показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах, при которых подсудимый стал управлять транспортным средством, подтвержденными письменными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора подсудимого свидетелями, оснований для самооговора, не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Мирошниченко В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Мирошниченко В.А. суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие волонтерской деятельностью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органу дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Мирошниченко В.А. предпринято не было, преступление им совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения Мирошниченко В.А. преступления установлены независимо от его воли, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в ходе дознания Мирошниченко В.А. ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений в действиях Мирошниченко В.А., и учитывает его при назначении наказания.

Определяя вид и размер наказания Мирошниченко В.А. суд учитывает личность подсудимого, характер совершенного подсудимым преступления, его категорию и обстоятельства совершения, и, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание то, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, недостаточны для исправления Мирошниченко В.А., в этом случае оно может являться чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, соразмерно содеянному.

В тоже время, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Мирошниченко В.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения Мирошниченко В.А. указанного вида наказания не имеется.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания.

Совершенное Мирошниченко В.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть об изменении категории преступления на менее тяжкую, у суда, не имеется.

Мирошниченко В.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Мирошниченко В.А. не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании, так как является трудоспособным, взыскиваемая сумма не поставит в затруднительное материальное положение ни его, ни его семью.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мирошниченко Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мирошниченко В.А. заменить принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Разъяснить Мирошниченко В.А., что после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному следует к месту отбывания наказания в исправительный центр прибыть самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения Мирошниченко В.А., в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденному разъяснить, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия Мирошниченко В.А. основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора, установленного на служебном автомобиле – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в корпусе серого цвета, помещенный на специальную стоянку по адресу: ....; ключ замка зажигания автомобиля марки <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу – вернуть Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                      М.Г. Новикова