Решение от 19.01.2024 по делу № 8Г-40977/2023 [88-3202/2024 - (88-40678/2023)] от 06.12.2023

50RS0007-01-2021-006012-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3202/2024

№ 2-54/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                  19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к Лапкиной Светлане Александровне о сносе самовольных построек,

по иску товарищества собственников недвижимости «Иван-да-Марья» к Лапкиной Светлане Александровне об освобождении земли общего пользования

по кассационной жалобе Лапкиной Светланы Александровны на определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от             21 августа 2023 года,

установил:

решением Домодедовского городского суда Московской области от             29 сентября 2022 года исковые требования Администрации городского округа Домодедово Московской области и ТСН «Иван-да-Марья» удовлетворены частично, на Лапкину С.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земли общего пользования ТСН «Иван-да-Марья» путем установки ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок № №, в соответствии со сведениями о границах земельного участка, содержащимися в ЕГРН; перенести объекты: № № вольер (нежилое) площадью 21 кв.м и № № металлический вагончик (нежилое) площадью 21 кв.м в границы земельного участка с кадастровым номером № демонтировать часть объекта № № площадью 15 кв.м со стороны земель общего пользования ТСН «Иван-да-Марья» по указанным в решении суда координатам.

ТСН «Иван-да-Марья» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лапкиной С.А. понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 600 руб., по оплате экспертизы в сумме 48 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от      21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 августа 2023 года, с Лапкиной С.А. в пользу ТСН «Иван-да-Марья» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 48 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Домодедовского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Суть Дела», заключение которой № № было принято судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу № 2-54/2022

Согласно представленным ТСН «Иван-да-Марья» счету № № от             04 сентября 2021 года и платежному поручению № № от 08 сентября 2021 года оплата экспертизы в сумме 48 000 руб. произведена за производство экспертизы, назначенной определением суда от 18 августа 2021 года по гражданскому делу     № 2-2940/2021 (т. 2 л.д. 168, 169).

Согласно определению Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-54/2022 по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к Лапкиной С.А о сносе самовольных построек и гражданское дело            № 2-3349/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Иван-да-Марья» к Лапкиной С.А. об освобождении земли общего пользования, с присвоением объединенному делу № 2-54/2022.

Из материалов гражданского дела также следует, что иск администрации принят к производству суда 24 июня 2021 года, иск ТСН – 22 июня 2022 года.

Таким образом, ТСН «Иван-да-Марья» заявлены к взысканию расходы по экспертизе не по рассматриваемому делу № 2-54/2022 или по объединенному с ним делу № 2-3349/2022, а по делу № 2-2940/2021.

В материалах дела имеется определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года, принятое по делу № 2-2940/2021 по иску ТСН «Иван-да-Марья» к Лапкину С.П. об обязании освободить земли общего пользования, которым исковое заявление ТСН оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Данные обстоятельства судом при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы учтены не были, суд не выяснил значимые для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства: было ли отменено определение об оставлении искового заявления ТСН без рассмотрения с возобновлением производства по делу либо ТСН «Иван-да-Марья» был предъявлен новый иск; относятся ли расходы по экспертизе по делу                       № 2-2940/2021 к судебным расходам по делу № 2-54/2022; было ли принято данное заключение в качестве доказательства по делу и отражено ли это в принятом судом решении, переведены ли права ответчика Лапкина С.П. по делу № 2-2940/2021 на ответчика Лапкину С.А.; заявлены ли судебные расходы к взысканию в установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок.

Судом также не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от     21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ТСН «Иван-да-Марья» заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 107 600 руб.

В качестве доказательств данных расходов ТСН «Иван-да-Марья» представлены и прияты судом договор № № от 24 мая 2021 года с ФИО11 (т. 2 л.д. 164), дополнительное соглашение к нему от            29 июня 2021 года (л.д. 165), платежные поручения № № от 25 мая 2021 года и     № № от 30 июня 2021 года (т. 2 л.д. 166, 167), акт выполненных работ от            29 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 193), справки ФИО12. от 13 марта     2023 года о том, что ФИО13. являются уполномоченными лицами в качестве представителей ТСН в рамках исполнения обязательств по договору от 24 мая 2021 года № № (т. 2 л.д. 194, 196) (без предоставления сведений нахождения указанных лиц с                           ФИО14 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях).

Вместе с тем судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что договор с ФИО15 заключен ТСН на представление интересов по иску к Лапкину С.П., а не по иску к Лапкиной С.А., договор заключен до предъявления иска к Лапкиной С.А.

Суд не установил, относятся ли данные расходы к рассматриваемому делу.

Кроме этого, из материалов дела следует, что интересы ТСН «Иван-да-Марья» в суде на всем протяжении рассмотрения дела в 5 судебных заседаниях представляли председатель правления ТСН ФИО16 (доверенность в деле отсутствует).

Указанные в справках ФИО17. интересы ТСН «Иван-да-Марья» при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не представляли.

Этим обстоятельствам при взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 800 руб. судом также не дано оценки.

Таким образом, взыскивая с ответчика понесенные ТСН «Иван-да-Марья» расходы по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя, суд не установил, понесены ли данные расходы в связи с рассмотрением данного дела.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░