Решение по делу № 2-1473/2021 от 08.09.2020

№ 2-1473/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 08 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева А6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев П.П. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 879990 рублей, убытков в размере 95520,99 рубля в виде оплаченных процентов по кредитному договору, убытков в сумме 18376 рублей в виде стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года приобрел в ООО «ДЦ Центральный» автомобиль «Uaz Patriot» по цене 879990 рублей. Гарантийный срок – 36 месяцев или 100000 км пробега. Правила эксплуатации автомобиля им не нарушались, техническое обслуживание проводилось своевременно. 00.00.0000 года принято решение о ликвидации ООО «ДЦ Центральный», в связи с чем техническое обслуживание и гарантийные ремонтные работы после указанной даты проводились ООО «Технология». В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие недостатки: - дефект лакокрасочного покрытия кузова автомобиля (обнаружен 00.00.0000 года, до настоящего времени не устранен), - течь охлаждающей жидкости «тосола» (обнаружен 00.00.0000 года, недостаток устранен), - течь масла под передним мостом и задним редуктором (обнаружен 00.00.0000 года, недостаток устранен), - неисправность тахометра, указателя температуры охлаждающей жидкости (недостатки обнаружены дважды 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, недостатки устранены), - неисправность магнитолы, парктроника (неисправности обнаружены 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, не устранены), - неисправность системы кондиционирования и отопления салона (работы проведены 00.00.0000 года, но недостаток проявился вновь, не устранен), - несоответствие режима работы заднего стеклоочистителя ГОСТу 18699-73 «Стеклоочистители электрические. Технические условия», щетки останавливаются не в заданном положении (обнаружены 00.00.0000 года, не устранен). Кроме того, в момент приобретения товара продавцом была предоставлена недостоверная информация об автомобиле – автомобиль приобретался с целью его использования, в том числе для буксирования прицепа, однако приобретенный автомобиль запрещено использовать с прицепом. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «УАЗ» оплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 879990 рублей, убытки в размере 95520,99 рубля в виде оплаченных процентов по кредитному договору, убытки в сумме 18376 рублей в виде стоимости дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда, штраф.

В судебном заседании истец Евсеев П.П. и его представитель Саркисян Г.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УАЗ» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее направил в адрес суда отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием в автомобиле недостатков; указал, что Евсеев П.П. отказался предоставлять автомобиль для осмотра; в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Технология» Опеньховская И.Г. против удовлетворения исковых требований возражала.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца Евсеева П.П. и его представителя Саркисяна Г.И., представителя третьего лица ООО «Технология» Опеньховскую И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «ДЦ Центральный» (продавец) и Евсеевым П.П. (покупатель) заключен договор У купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым А1 купил у ООО «ДЦ Центральный» автомобиль «UAZ Patriot» 2016 года выпуска, VIN У, цвет – белый, завод-изготовитель – Ульяновский автомобильный завод, по цене 879990 рублей (10000 рублей оплачено до момента заключения договора, остальная часть оплаты вносится, в том числе за счет предоставленных банком денежных средств, до 00.00.0000 года).

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи продавец гарантирует отсутствие на товаре дефектов материала или производственных дефектов в соответствии со стандартами, установленными для данного товара, в течение 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии эксплуатации товара должным образом, в соответствии с Руководством по эксплуатации, а также при регулярном выполнении технического обслуживания товара на авторизованной Станции технического обслуживания в соответствии с Сервисным Буклетом. Датой начала гарантийного периода на автомобиль считается дата его продажи потребителю, которая указана в соответствующей графе паспорта транспортного средства. В паспорте транспортного средства указана дата передачи товара – 00.00.0000 года.

Кроме того, 00.00.0000 года Евсеевым П.П. оплачены работы и материалы, связанные с установкой дополнительного оборудования (установкой тягово-сцепного устройства, подогревателя двигателя), в размере 18736 рублей (т. 1 л.д. 45).

Изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ".

00.00.0000 года между ПАО «ВТБ 24» и Евсеевым П.П. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ПАО «ВТБ 24» предоставило последнему денежные средства на приобретение автомобиля «UAZ Patriot» в размере 429990 рублей на срок 36 месяцев (до 00.00.0000 года) с условием оплаты 13,23% годовых.

Как следует из акта приема-передачи, 00.00.0000 года ПАО «ВТБ» передало Евсееву П.П. паспорт транспортного средства на автомобиль «UAZ Patriot» в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору У от 00.00.0000 года. Размер оплаченных Евсеевым П.П. процентов за пользование кредитом составляет 95520,99 рубля.

До настоящего времени Евсеев П.П. является собственником автомобиля «UAZ Patriot».

Из материалов дела также следует, что 00.00.0000 года при приемке товара по договору купли-продажи от 00.00.0000 года Евсеевым П.П. указано на наличие в автомобиле недостатков, в связи с чем последний обратился к директору ООО «ДЦ Центральный» с претензией, содержащей требование об устранении недостатков, а именно дефектов кузова – вмятины на правом переднем крыле под указателем поворота, царапин на лакокрасочном покрытии заднего бампера слева от центра в районе буксирного устройства, скола лакокрасочного покрытия на капоте слева сзади, повреждения лакокрасочного покрытия капота в виде множественных пятен, а также недостатка в виде наличия вкрапления золы на поверхностях дверей (т. 1 л.д. 39).

00.00.0000 года Евсеев П.П. обратился к директору ООО «ДЦ Центральный» с претензией, содержащей требование об устранении недостатка в виде течи тосола (т. 1 л.д. 40).

00.00.0000 года, 00.00.0000 года автомобиль предоставлялся ООО «ДЦ Центральный» собственником для осмотра. По результатам осмотра 00.00.0000 года Евсееву П.П. дан ответ о том, что экспертиза лакокрасочного покрытия не проводилась, а проводился только осмотр, в ходе которого проверено состояние лакокрасочного покрытия, подготовлен отчет по состоянию лакокрасочного покрытия и направлен производителю автомобиля. В настоящий момент производителем согласован объем и технология устранения недостатков лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 43).

Из искового заявления, пояснений стороны истца, данных в судебных заседаниях, следует, что он обращался в дилерский центр с целью проведения ремонта лакокрасочного покрытия, однако от проведения работ дилерский центр уклонялся, указывая на отсутствие необходимых материалов.

00.00.0000 года Евсеев П.П. вновь обратился в ООО «ДЦ Центральный» с требованием устранить дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем 00.00.0000 года заявителю дан ответ о том, что в настоящее время получено согласование от завода-изготовителя по устранению недостатков лакокрасочного покрытия путем замены соответствующих съемных кузовных деталей и их окраса.

Из искового заявления следует, что 00.00.0000 года Евсеев П.П. обратился в дилерский центр с целью предоставления автомобиля для гарантийного ремонта, однако ему сообщили об отсутствии возможности проведения гарантийного ремонта по причине отсутствия в г. Красноярске необходимых запасных частей, поскольку от завода-изготовителя необходимые запасные части не поступали.

00.00.0000 года Евсеев П.П. обратился в ООО «ДЦ Центральный» с требованием устранить недостатки:

- не работает регулировка спинки водительского сиденья. Недостаток подтвердился, указано на необходимость замены ручки регулировки спинки сиденья водителя;

- неисправность магнитолы – при включении заднего хода громкость не снижается, не работает громкая связь Недостаток подтвердился, в связи с чем направлен запрос в техническую поддержку;

- нарушение изоляции жгутов проводов в дверях. Недостаток подтвердился, указано на необходимость замены изоляции проводов (заказаны детали). В этот же день автомобиль возвращен собственнику (т. 1 л.д. 52).

00.00.0000 года автомобиль принят ООО «ДЦ Центральный» для проведения гарантийных работ. Дилерским центром произведена замена датчика парковки. 00.00.0000 года автомобиль возвращен собственнику (т. 1 л.д. 53).

00.00.0000 года ООО «ДЦ Центральный» принято решение о ликвидации, 00.00.0000 года ООО «ДЦ Центральный» ликвидировано, в связи с чем с 2018 года Евсеев П.П. обслуживал автомобиль в дилерском центре ООО «Технология».

00.00.0000 года Евсеев П.П. обратился в ООО «Технология» с требованием устранить недостатки в виде неисправности тахометра и указателя температуры охлаждающей жидкости двигателя, неисправности регулировки громкости звука магнитолы, неисправности концевого выключателя капота, в виде неисправности ручки регулировки водительского сиденья. В результате осмотра заявленные недостатки подтвердились, принято решение о замене комбинации приборов при поступлении на склад, направлен технический запрос производителю по работе магнитолы при включении заднего хода. В устранении недостатка в виде повреждения концевого выключателя капота отказано – не покрывается гарантией (т. 1 л.д. 92, 88, 75). 00.00.0000 года произведены работы по замене защитного чехла жгута проводов задней двери, ручки регулировки наклона спинки водительского сиденья (т. 1 л.д. 89 – 90, 91).

00.00.0000 года Евсеев П.П. вновь обратился в ООО «Технология» с требованием устранить недостатки в виде неисправности тахометра и указателя температуры охлаждающей жидкости двигателя, неисправности регулировки громкости звука магнитолы, неисправности концевого выключателя капота (т. 1 л.д. 93). Дилерским центром проведены платные не гарантийные работы по замене выключателя концевого капота (т. 1 л.д. 94, 96).

00.00.0000 года ООО «Технология» выполнены гарантийные работы по замене комбинации приборов, зеркала заднего вида наружного повторителя указателя поворота левого на зеркале (т. 1 л.д. 77, 78).

00.00.0000 года при сдаче автомобиля на техническое обслуживание Евсеевым П.П. вновь указано на наличие технического недостатка в виде неисправности магнитолы – не снижается громкость при движении задним ходом (т. 1 л.д. 98).

На основании обращения Евсеева П.П. 00.00.0000 года в автомобиле произведены гарантийные работы по замене ГРМ (т. 1 л.д. 79 – 80).

00.00.0000 года на основании обращения Евсеева П.П. в автомобиле произведены гарантийные работы по замене блока управления электропакетом, вакуумированию системы кондиционирования, замены отопительного модуля в сборе с кондиционером. При этом дефекты магнитолы и очистителя заднего стекла устранены не были (т. 1 л.д. 81).

00.00.0000 года ООО «Технология» выполнены гарантийные работы по замене магнитолы. При этом, от проведения работ по ремонту стеклоочистителя задней двери дилерский центр отказался по причине того, что алгоритм работы очистителя заложен производителем (т. 1 л.д. 82).

При прохождении технического обслуживания автомобиля Евсеевым П.П. вновь указано на наличие недостатка в виде неисправности заднего дворника (т. 1 л.д. 103).

00.00.0000 года Евсеев П.П. направил в адрес ООО "УАЗ" претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, в размере 879990 рублей, убытков (т. 1 л.д. 60 – 64). Претензия адресатом не удовлетворена.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по делу назначена судебная экспертиза с целью установления факта наличия либо отсутствия в автомобиле недостатков, определения причины возникновения недостатков; проведение экспертизы поручено ООО КЦПОИЭ «Движение».

Из экспертного заключения ООО КЦПОИЭ «Движение» У следует, что на основании проведенного исследования установлены следующие недостатки автомобиля «UAZ Patriot»:

- повреждение лакокрасочного покрытия капота и заднего бампера. Повреждения лакокрасочного покрытия передней части капота и заднего бампера не являются недостатками, нормируемыми ГОСТ. Исследование показало наличие следов внешнего механического воздействия и разрушения поверхности лакокрасочного покрытия предметами, твердость которых превышает твердость лакокрасочного покрытия. Недостатки лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационный характер, являются устранимыми, не влияющими на работоспособность автомобиля в настоящее время. Стоимость устранения недостатка – 27805 рублей;

- проникновение нерегулируемого потока воздуха через неплотности корпуса заслонки рециркуляции системы вентиляции. Вызвано низким качеством материала изготовления корпуса заслонки, а именно утратой герметичности, эластичности, формы и размера корпуса в процессе эксплуатации, носит производственный характер. Недостаток является устранимым путем замены корпуса заслонки рециркуляции. С технической точки зрения не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля, однако с экологической точки зрения проникновение нерегулируемого потока воздуха через неплотности корпуса заслонки рециркуляции системы вентиляции оказывает неблагоприятное воздействие на водителя и пассажиров автомобиля, не изолируя при необходимости салон автомобиля от вредных воздействий, например, пыли при езде по дорогам с грунтовым и песчаным покрытиями, при повышенной загазованности в автомобильных пробках. Стоимость устранения недостатка – 7337 рублей;

- щетка стеклоочистителя двери задка не возвращается в исходное положение при отключении. С технической точки зрения недостаток не влияет на работоспособность автомобиля, однако с точки зрения безопасности движения имеет отрицательное значение вследствие даже незначительного перекрытия обзорности при движении задним ходом. Имеет производственный характер вследствие низкой надежности электропривода, является устранимым путем замены электропривода стеклоочистителя. Стоимость устранения недостатка – 2224 рублей;

- имеется подтекание трансмиссионного масла по соединению балки переднего моста и крышки редуктора. Подтекание трансмиссионного масла из переднего моста снижает эксплуатационные свойства автомобиля, недостаток является устранимым, устраняется заменой прокладки, является результатом неквалифицированного ремонта. Стоимость устранения недостатка – 803 рубля;

- излом фиксатора маховика механизма наклона списки переднего пассажирского сиденья. Возник в результате низкой конструктивной способности материала маховика к восприятию приложенных нагрузок, является производственным недостатком. Стоимость устранения недостатка – 629 рублей.

Экспертом также установлено, что форма и цвет боковых светоотражателей, образованных поверхностями задних фонарей, выдвинутых вперед на плоскости поверхностей задних частей боковин, имеющих форму отличную от треугольной, не противоречат Техническому регламенту таможенного союза У «О безопасности колесных транспортных средств». Автомобиль соответствует техническим требованиям к транспортным средствам для использования в умеренно-холодном климатическом районе, на территории размещения г. Красноярск, то есть соответствует климатическим ГОСТ. Эксплуатация исследуемого автомобиля при наличии тягово-сцепного устройства шарового типа без регистрации внесения изменения в конструкцию транспортного средства не допустима.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней), и исходит из того, что при приеме-передаче автомобиля 00.00.0000 года в автомобиле «UAZ Patriot» были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия – сколы лакокрасочного покрытия на капоте слева, царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера. Истец неоднократно (00.00.0000 года, в феврале 2017 года) обращался к продавцу с требованием об устранении выявленного недостатка. Между тем, из заключения судебной экспертизы ООО КЦПОИЭ «Движение» следует, что повреждение лакокрасочного покрытия капота и заднего бампера до настоящего времени имеется, то есть указанный недостаток не устранен в течение 45 дней с момента поступления претензии (00.00.0000 года), что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара в размере 879990 рублей.

Выводы эксперта о том, что недостаток лакокрасочного покрытия имеет эксплуатационный характер, не свидетельствуют об отсутствии у потребителя оснований требовать устранения указанного недостатка, поскольку таковой возник до передачи товара потребителю. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из экспертного заключения также следует, что в автомобиле до настоящего времени имеется недостаток не возвращения щетки стеклоочистителя двери задка в исходное положение при отключении, который с точки зрения безопасности движения имеет отрицательное значение вследствие даже незначительного перекрытия обзорности при движении задним ходом, имеет производственный характер вследствие низкой надежности электропривода. Учитывая, что с требованием об устранении указанного недостатка Евсеев П.П. обращался в дилерский центр 13, 00.00.0000 года, то есть в период гарантийного срока, между тем в течение 45 дней недостаток не устранен, указанное обстоятельство также является основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УАЗ» в пользу Евсеева П.П. подлежат взысканию убытки в виде оплаты за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 18376 рублей, в виде оплаченных по кредитному договору, заключенному с целью оплаты автомобиля, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 95520,99 рубля.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причинение убытков может быть возложена только на продавца, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, положения ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут рассматриваться как ограничивающие ответственность изготовителя по возмещению потребителю убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, к которым относятся уплаченные по кредитному договору проценты.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению не только продавцом, но и изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Что также следует из содержания абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выплаченные по кредитному обязательству проценты являются неполученным доходом потребителя, уплаченным в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а, следовательно, требования о их возмещении являются обоснованными.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 50 000 рублей, учитывая, что на протяжении всего времени с момента покупки автомобиля истец не был лишен возможности пользоваться автомобилем, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Евсеева П.П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года Евсеевым П.П. в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, в размере 879990 рублей, убытков. Претензия получена адресатом 00.00.0000 года, однако в установленный законом срок не удовлетворена.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года составляет 6186329,70 рубля, исходя из расчета: 879990 рублей (стоимость товара) * 1% * 703 дня (количество дней просрочки) = 6186329,70 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку при наличии несущественных недостатков истец не был лишен возможности пользоваться автомобилем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

Стороной истца так же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с момента принятия решения судом до момента фактической выплаты денежных средств в сумме 879 990 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У в редакции от 00.00.0000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия судом настоящего решения денежные средства в счет возврата стоимости товара истцу не выплачены (доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика суду не представлено), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда о возврате денежных средств в размере 879990 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга 879 990 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми и несущественными, не препятствовали использованию автомобиля, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением его прав как потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 699443,50 рубля ((879990 + 18376 + 95520,99 + 400 000 + 5 000) * 50% = 699443,50) до 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15469,43 рубля (15169,43 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеева А7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Евсеева А8 стоимость товара в размере 879990 рублей, убытки в виде расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 18376 рублей, в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 95520 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, всего взыскать 1 898886 (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Евсеева А9 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка 879 990 рублей, начиная с 00.00.0000 года по день фактической выплаты суммы остатка 879 990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15469 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.