Решение по делу № 2-944/2019 (2-6619/2018;) от 24.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года

    Дело № 2-944/2019            26 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Валентины Петровны к Пискуновой Людмиле Федоровне, Гылыжову Жошгуну Гурбанмурадовичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова В.П. обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежали 10/40 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Между истцом и ответчиком Пискуновой Л.Ф.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения принадлежащих истцу долей. Истец ссылается на то, что копию договора дарения ей никто не вручал, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации указанного договора она не обращалась. Истец ссылается на то, что на момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии истцу стало известно о том, что Пискунова Л.Ф. продала комнату ответчику Гылыжову Ж.Г. В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Виноградовой В.П. и Пискуновой Л.Ф., и договор купли-продажи, заключенный между Пискуновой Л.Ф. и Гылыжовым Ж.Г., применить последствия недействительности ничтожной следки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность Виноградовой В.П. 10/40 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец Виноградова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Ответчик Пискунова Л.Ф., а также ее представитель адвокат Трунков М.В., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, ответчик исковые требования не признала.

Ответчик Гылыжов Ж.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Сахарова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Пискуновой В.П. принадлежали 10/40 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой В.П. и Пискуновой Л.Ф. заключен договор дарения 10/40 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно заключению СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова В.П. медицинских наркологических противопоказаний для совершения сделок с недвижимостью не имеет, психических расстройств на момент осмотра не обнаружено.

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гылыжову Ж.Г. принадлежат 10/40 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Виноградова В.П. на момент заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Виноградовой В.П. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Виноградовой Валентине Петровне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья