Решение по делу № 33-11038/2017 от 16.10.2017

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-11038/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазухина Александра Владимировича к Стряпунину Михаилу Михайловичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов по апелляционной жалобе Стряпунина М.М. на заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 2 марта 2017 года, которым исковые требования Лазухина Александра Владимировича к Стряпунину Михаилу Михайловичу удовлетворены. Взыскан со Стряпунина Михаила Михайловича в пользу Лазухина Александра Владимировича долг по договору займа 380000 рублей, неустойка 380000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10800 рублей. Всего взыскано 770800 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лазухин А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму 380000 рублей, путем написания расписки. В случае невозвращения в срок денежных средств ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик деньги не вернул. Уточнив требования, просил взыскать со Стряпунина М.М. долг по договору займа в размере 380000 рублей, неустойку 380000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10800 рублей.

В судебном заседании представитель Лазухина А.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Стряпунин М.М., извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом принято заочное решение, с которым не согласился Стряпунин М.М., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об изменении решения как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Лазухиным А.В. и Стряпуниным М.М. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства на ремонт автомобиля TOYOTA ... государственный номер № в размере 380000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена выплата неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, факт наличия задолженности Стряпунина М.М. перед Лазухиным А.В. в размере 380000 рублей нашел подтверждение в ходе рассмотрения, доказательств возврата указанной суммы долга ответчиком представлено не было, взыскал в пользу Лазухина А.В. сумму займа, а так же неустойку, добровольно сниженную до 380000 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7200 рублей.

Оспаривая решение, Стряпунин М.М. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, судебных уведомлений о дате судебного заседания он не получал.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Из адресной справки ФМС России, имеющейся в материалах дела следует, что ответчик зарегистрирован по <адрес>. По данному адресу судом своевременно были направлены извещения (л.д.34, 38), которые были возвращены почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения".

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению истцу судебных извещений. Суд заблаговременно, по месту жительства ответчика, по которому он зарегистрирован, направил судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчику судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от него, материалами дела подтверждается, таких обстоятельств не представлено Стряпуниным М.М. и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал судебное уведомление доставленным и рассмотрел дело в его отсутствие,при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности представить возражения по иску, доказательства в обоснование своей позиции, не могут быть приняты во внимание. В суд апелляционной инстанции, Стряпунин М.М. таких доказательств так же не представил.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Таким образом, исходя из принципа осуществления участниками отношений гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), возможность снижения размера неустойки не предполагает, что суд при этом обладает абсолютной инициативой, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки в добровольном порядке снижен истцом при подаче иска до 380000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стряпунина М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи