Решение по делу № 33-1108/2024 от 31.05.2024

1-ая инстанция № 2-1824/2021

УИД: 60RS0001-01-2021-004140-77

№ 33-1108/2024

судья Зиновьев И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2024 г.

г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрев частную жалобу Трубачева Сергея Станиславовича на определение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2023 г. об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

решением Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2021 г. с Трубачева С.С. в пользу Шрамко О.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 октября 2015 г. в размере 7000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Трубачева С.С. к Шрамко О.В. о признании договора займа от 27 октября 2015 г. и расписки незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трубачева С.С. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Трубачева С.С. – без удовлетворения.

22 ноября 2023 г. Подгаецкий Э.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указал, что 18 сентября 2023 г. он заключил с Шрамко О.В. договор уступки требований (цессии) на получение от Трубачева С.С. денежных средств в размере 7013200 руб., взысканных с него в пользу Шрамко О.В. указанным выше решением суда, поэтому имеет право на удовлетворение указанного заявления.

Заинтересованные лица Шрамко О.В. и Трубачев С.С. в судебное заседание не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом.

Определением Псковского городского суда от 22 декабря 2023 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Трубачев С.С. поставил вопрос об отмене определения. В обоснование указал, что представленный суду договор уступки прав требований (цессии) сфальсифицирован, поскольку Шрамко О.В. проживает на территории <данные изъяты> и границу Российской Федерации в 2022-2023 гг. не пересекал, подпись в договоре исполнена иным лицом. Кроме того, он как должник не был уведомлен о наличии договора уступки прав требований (цессии).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2021 г. с Трубачева С.С. в пользу Шрамко О.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 октября 2015 г. в размере 7000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Трубачева С.С. к Шрамко О.В. о признании договора займа от 27 октября 2015 г. и расписки незаключенными отказано.

18 сентября 2023 г. между Шрамко О.В. и Подгаецким Э.Ю. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому последнему передано право требование получить от должника Трубачева С.С. в собственность денежные средства в размере 7013200 руб., которые должник обязан уплатить по договору беспроцентного займа денежных средств от 27 октября 2015 г. на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2022 г.

Возбужденное 27 апреля 2022 г. исполнительное производство (****) в отношении Трубачева С.С. в настоящее время не окончено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Подгаецкого Э.Ю.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) сфальсифицирован, отклоняются, поскольку данные доводы ничем объективным не подтверждены. Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, иных доказательств, препятствующих правопреемству, не представлено.

Доводы о неуведомлении должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, в силу части 3 статьи 382 ГК РФ не освобождают должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, что влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Вопреки доводам жалобы Трубачева С.С. он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Извещение не получено Трубачевым С.С. по причинам, которые зависели только от него самого. Факт неполучения извещения расценивается как отказ от его получения, последствием которого является признание адресата извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Трубачева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев