Решение по делу № 33а-2559/2020 от 07.10.2020

Судья Лапшин Д.А. Дело № 33а-2559/2020

(37RS0002-01-2020-000748-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Крюковой Татьяны Викторовны на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 26 августа 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Крюковой Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шмелевой Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Т.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 26 августа 2020 г. указанное административное исковое заявление Крюковой Т.В. оставлено без движения на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с его несоответствием требованиям статей 124, 125, 126 КАС РФ. Административному истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные в нем недостатки.

С указанным определением не согласна Крюкова Т.В., в частной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления поданного ей административного иска без движения с учетом наличия в нем всех необходимых сведений и документов, позволяющих принять его к производству суда, просит определение отменить.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 КАС РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Поданное административное исковое заявление Крюковой Т.В. подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Оставляя без движения поданное Крюковой Т.В. административное исковое заявление, судья оставил это без внимания и исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 124, 125, 126 КАС РФ, поскольку не содержит сведений о номере телефона и адресе электронной почты административного истца, о должнике Перфилове Д.Е. как заинтересованном лице по данному делу, для вручения которому необходима копия административного искового заявления, не представлены документы, подтверждающие статус административному истца как взыскателя по данному исполнительному производству, обосновывающие право на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, не конкретизированы заявленные требования указанием на меры, необходимые для восстановления нарушенных прав административного истца.

В частной жалобе Крюкова Т.В. оспаривает данные выводы, указывая на то, что ее административный иск содержит все необходимые сведения, предусмотренные процессуальным законом, позволяющие принять его к производству суда; приведенные судом вопросы могут быть разрешены в рамках досудебной подготовки дела.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое определение – подлежащим отмене.

На основании пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что установленная законодателем обязанность указывать в исковом заявлении телефон, адрес электронной почты административного истца направлена на обеспечение своевременного извещения стороны административного дела при условии, что такие средства связи имеет лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела видно, что в административном исковом заявлении указаны сведения об административном истце и его почтовом адресе, что не исключает возможности его извещения согласно представленным сведениям. В дальнейшем эти сведения могут быть уточнены в рамках досудебной подготовки.

Судьей ошибочно на стадии принятия заявления к производству суда применены положения пункта 3 части 1 статьи 124 КАС РФ и сделан вывод о необходимости конкретизации заявленных требований указанием на то, какие определенные действия в целях восстановления в полном объеме нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца должен совершить административный ответчик, поскольку данная норма прямо говорит о том, что административное исковое заявление может (а не должно) содержать требования, в том числе и об обязанности ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в то время как отсутствие такого требования не может служить основанием для оставления административного искового заявления без движения и ограничивать конституционное право лица, обратившегося за судебной защитой, на доступ к правосудию.

Возлагая на административного истца на стадии принятия иска к производству суда обязанность по конкретизации заявленных требований, а также необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству, судья не принял во внимание положения статей 132, 135 КАС РФ, предусматривающих, что уточнение фактических обстоятельств дела и заявленных требований, разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц относится к действиям, осуществляемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления административного иска.

При этом из содержания административного искового заявления усматривается, что Крюкова Т.В., излагая просьбу о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, по существу оспаривает законность данного постановления, что свидетельствует о соответствии административного искового заявления положениям пункта 10 части 2 статьи 220 КАС РФ.

В свою очередь сведения о должнике имеются в приложенной к заявлению копии оспариваемого постановления.

Указание на отсутствие документов, подтверждающих статус административного истца как взыскателя по исполнительному производству, не могут служить основанием для оставления административного искового заявления без движения, поскольку представление необходимых доказательств сторонами также отнесено законодателем к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, об ошибочности выводов судьи в указанной части свидетельствует наличие приложенного к административному иску копии оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что оно вынесено в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, взыскателем по которому является Крюкова Т.В.

Таким образом, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству могут быть восполнены недостатки в сведениях, необходимых для разрешения заявленных требований.

Учитывая, что существенных недостатков административного иска Крюковой Т.В., препятствующих его принятию к производству суда, не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось установленных законом оснований для оставления его без движения.

Неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, создавшего необоснованные препятствия административному истцу в реализации права на судебную защиту его прав в установленной законом форме.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судьей на стадии предъявления иска, не могут быть устранены самостоятельно судом апелляционной инстанции путем разрешения по существу вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления, в связи с чем оно подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия районным судом нового судебного постановления в строгом соответствии с нормами КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вичугского городского суда Ивановской области от 26 августа 2020 г. отменить, частную жалобу Крюковой Татьяны Викторовны – удовлетворить.

Административное исковое заявление Крюковой Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шмелевой Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья Запятова Н.А.