Решение по делу № 11-99/2020 от 16.10.2020

Мировой судья СУ № 9: Дело № 11-99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2020 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Кузовниковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Макаренко Максиму Евгеньевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, «Газпромбанк» (акционерное общество), о расторжении договора страхования и взыскания части страховой премии, расходов по уплате госпошлины, по апелляционной жалобе Макаренко Максима Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Макаренко Максиму Евгеньевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, «Газпромбанк» (акционерное общество), о расторжении договора страхования и взыскания части страховой премии, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21.07.2020 г., исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворены.

Расторгнут с <дата> договор страхования от <дата> №, заключенный между Акционерным обществом «СОГАЗ» и Макаренко Максимом Евгеньевичем.

Взыскано с Макаренко Максима Евгеньевича в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии по договору страхования от <дата> № в размере 269 (двести шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Взыскано с Макаренко Максима Евгеньевича в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Не согласившись с указанным решением, Макаренко М.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и Макаренко Максимом Евгеньевичем, действия договора прекращаются, в том числе в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

Прекращение договоров страхования в рассматриваемом случае, не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения и возможно по письменному уведомлению страховщика, в котором выражена воля на отказ от договора. Соответственно договор страхования прекратил свое действие <дата>

<дата> его <данные изъяты>, М., была вручена судебная повестка, о получении которой она расписалась. Он в этот момент не присутствовал, так как находился за пределами города Новочеркасска, и узнал об этом только из телефонного звонка супруги, а 21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесено оспариваемое решение.

Просит суд отменить Решение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области полностью и принять по делу № 2-9-1086/2020 новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей, что АО «СОГАЗ» и Макаренко М.Е. <дата> был заключен договор страхования № сроком действия с <дата>, по <дата> По условиям договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами). Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору страхования в сумме 2467,73 рублей истек <дата>, однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.6.6.5 Правил ипотечного страхования от <дата>, на условиях которых он заключен, Договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные Договором страхования.

Как установлено судом, на <дата> задолженность перед АО «СОГАЗ» составила 269,70 руб.

Согласно п. 6.6.5. Правил страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012г., досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страховую премию (взнос) за период/ в течение которого действовало страхование.

В случае обращения страхователя до истечения периода указанного в письме, страховая премия была бы пересчитана. Однако до настоящего времени страхователь не произвел оплату страховой премии и не подписал документы по расторжению договора страхования.

Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществляло страхование по Договору до настоящего времени, а оплату страховой услуги от ответчика не получило.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного в материалы дела расчета страховой премии следует, г что фактический неоплаченный период действия договора: с <дата> по <дата> Количество дней прошедших с начала неоплаченного периода действия: 40 дн. Неоплаченная страховая премия (взнос) за период действия договора составляет 2467,73 руб. Сумма (часть страховой премии): 2467,73/366*40=269.70 руб.

До настоящего времени Соглашение о расторжении Договора страхования ответчиком не подписано.

Мировой судья согласился с расчетом, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата страховой суммы подтвержден материалами дела, мировой судья правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика части страховой суммы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец понес вынужденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Мировой судья правомерно возложил на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в сумме 6400,00 руб.

Доводы жалобы являются не состоятельными, основанные на ошибочном толковании действующего законодательства по следующим основаниям:

АО «СОГАЗ» направило ответчику заказной почтой письмо и соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса.

В указанном письме предлагалось подписать соглашение о расторжении договора страхования с даты, указанной в соглашении, и возвратить страховщику подписанный экземпляр соглашения, а также погасить задолженность в сумме 269,70 руб. Указанное почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено отправителю.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик свои обязательства по оплате очередного страхового взноса в установленный в договоре страхования срок не исполнил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора страхования, правомерно удовлетворив исковые требования АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, Макаренко М.Е. не оспаривал и не оспаривает факт заключения с истцом договора страхования, его условий, а также факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору по своевременному внесению очередного взноса.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» представило доказательства того, что направило заказной корреспонденцией по адресу места жительства ответчика предложение о расторжении договора страхования.

Вместе с тем, указанное почтовое отправление, содержавшее юридически значимое сообщение, не было фактически получено адресатом и возвращено отправителю.

Пунктом 6.6 6.6.5 заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается: в случае неуплаты страховой страхового взноса.

Согласно п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от <дата> досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию (взнос) за период, в течение которого действовало страхование.

При этом, принимая во внимание положения ст.421 ГК РФ, суд учитывает то, что согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования решение вопроса о наличии либо отсутствии целесообразности расторжения договора страхования при наступлении для этого условий, предусмотренных договором, отнесено к правам АО «СОГАЗ».

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что данные условия договора страхования действующему законодательству не противоречат и согласуются с требованиями приведенной выше нормы ст.954 ГК РФ

На основании изложенного суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.676 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Макаренко М.Е. нет. Довод о невозможности явиться в судебное заседания, опровергается материалами дела, поскольку доказательств свидетельствующих о подаче Макаренко М.Е ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо предоставлении возражений на иск мировому судье представлено не было.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают их.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено, с учетом правильного анализа материалов дела и надлежащего применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21.07.2020 г. по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Макаренко Максиму Евгеньевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, «Газпромбанк» (акционерное общество), о расторжении договора страхования и взыскания части страховой премии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.12.2020 г.