Решение по делу № 8Г-1813/2024 [88-2879/2024] от 20.02.2024

Дело № 88-2879/2024

УИД 26RS0001-01-2021-014216-90

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-718/2022 по иску Злотниковой Ю. А. к Кольцовой Е. Н., Моисееву А. А., Сальникову А. Ю. о признании договор купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности,

по кассационной жалобе Злотниковой Ю. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Злотникова Ю.А. обратилась в суд с иском к Кольцовой Е.Н.,        Моисееву А.А., Сальникову А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля марки Audi A7, 2012 г. выпуска, заключенного с Кольцовой Е.Н. недействительным, о прекращении права собственности Кольцовой Е.Н. на автомобиль и признании права собственности на данное имущество с указанием, что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД. В обоснование требований указано на то, что истец являлась собственником указанного автомобиля. После того, как истец разместила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля, к ней обратился                 Марзоев Ф.А. и предложил обменять автомобиль на автомобиль марки Hyundai Solaris, на что истец согласилась. Однако договор обмена стороны не составляли, поскольку Марзоев Ф.А. сообщил, что от собственника автомобиля марки Hyundai Solaris у него имеется договор купли-продажи, подписанный со стороны продавца, и для производства регистрационных действий в органах ГИБДД требуется только вписать данные и подписать стороне покупателя. Марзоев Ф.А. предложил составить аналогичный договор купли-продажи, подписанный только со стороны истца, без внесения данных о покупателе, цене договора и даты составления, пояснив, что позднее он перепродаст автомобиль Audi A7. Истец согласилась с его предложением, подписала незаполненный договор купли-продажи, передала Марзоеву Ф.А. автомобиль, все ключи и документы. Впоследствии истцу позвонил сотрудник полиции и сообщил, что автомобиль марки Hyundai Solaris был похищен Марзоевым Ф.А. у законного владельца Макарова В.П., после чего истец обратилась в органы полиции.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении Марзоева Ф.А., истец признана потерпевшей. После ознакомления с материалами уголовного дела ей стало известно, что автомобиль марки Audi A7 был продан Кольцовой Е.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени истца, затем                  Кольцова Е.Н. произвела отчуждение автомобиля Сальникову А.Ю. В рамках расследования уголовного дела автомобиль марки Audi A7 передан на ответственное хранение истцу.

Уточнив требования, истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Audi A7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кольцовой Е.Н., применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконными изменения регистрационных данных автомобиля в связи с переходом права собственности на покупателя в органах ГИБДД, признать за истцом право собственности на автомобиль с указанием того, что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД.

Протокольным определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Моисеев А.А., Сальников А.Ю.

Уточнив требования, истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Audi A7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Кольцовой Е.Н., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Audi A7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Кольцовой Е.Н., применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконными изменения регистрационных данных автомобиля в связи с переходом права собственности на покупателя в органах ГИБДД, истребовать автомобиль              из чужого незаконного владения у Сальникова А.Ю., признать за истцом право собственности на автомобиль с указанием того, что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Злотниковой Ю.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Audi A7, 2012 г. выпуска, заключенный                   между Злотниковой Ю.А. и Кольцовой Е.Н. Признан недействительным                  договор купли-продажи автомобиля марки Audi A7, 2012 г. выпуска, заключенный между Злотниковой Ю.А. и Кольцовой Е.Н.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде признания незаконными изменения регистрационных данных автомобиля марки Audi A7 в связи с переходом права собственности на Кольцову Е.Н. в органах ГИБДД. Автомобиль истребован из владения Сальникова А.Ю. За Злотниковой Ю.А. признано право собственности на автомобиль с указанием, что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД. В удовлетворении требований Злотниковой Ю.А. к Кольцовой Е.Н. о прекращении права собственности на автомобиль отказано. В удовлетворении требований Злотниковой Ю.А. к Моисееву А.А. отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес>                                    от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Злотниковой Ю.А. и Кольцовой Е.Н., по отчуждению транспортного средства Ауди А7, 2012 года выпуска, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Злотниковой Ю.А. и Кольцовой Е.Н., по отчуждению транспортного средства Ауди А7, 2012 года выпуска; применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания незаконным изменения регистрационных данных автомобиля Ауди А7, 2012 года выпуска, в связи с переходом права собственности на Кольцову Е.Н. в органах ГИБДД; истребовании из владения Сальникова А.Ю. автомобиля Ауди А7, 2012 года выпуска; признании за Злотниковой Ю.А. права собственности на автомобиль марки Ауди А7, 2012 года выпуска, и в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Злотниковой Ю.А. отказано. В остальной части данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Злотниковой Ю.А. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор суд апелляционной инстанции исходил из того, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан                           Злотниковой Ю.А., которая фактически передала автомобиль во владение Марзоева Ф.А., что указывает на наличие воли на выбытие имущества из своего владения, в свою очередь, действия ответчика Сальникова А.Ю. в ходе приобретения транспортного средства не свидетельствуют о его недобросовестности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы Злотниковой Ю.А. о недействительности оспариваемого ею договора купли-продажи автомобиля по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Все доводы и доказательства, приводимые истицей в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в соответствующем судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                Черчага С.В.

Судьи                                     Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.