Решение по делу № 2-53/2022 (2-1669/2021;) от 19.08.2021

29RS0014-01-2021-003376-30

Дело № 2-53/2022

18 января 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца Постникова М.С. его представителя Назарецкого А.Е., ответчика Гусейнова Г.З. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постникова Максима Сергеевича к Гусейнову Гасан Забил оглы, Попову Роману Дмитриевичу, его законным представителям Поповой Оксане Александровне, Попову Дмитрию Артемовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Постников М.С. обратился в суд с иском к Поповой О.А., Попову Д.А. как законным представителям Попова Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 29.12.2020 по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д.1, кор.4 произошло ДТП с участием автомобиля *** принадлежащего Гусейнову Г.З. оглы, под управлением Попова Р.Д. и автомобиля *** принадлежащего Постникову М.С., автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля *** на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность водителя автомобиля *** на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Согласно экспертному заключению № 49 от 01.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104600 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 8000 рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 51000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Увеличив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 104600 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

По ходатайству истца соответчиками по делу привлечены Попов Р.Д., Гусейнов Г.З. оглы.

Постников М.С. и его представитель Назарецкий А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Высказали суждение, что надлежащим ответчиком по делу является Гусейнов Г.З. оглы.

Ответчик Гусейнов Г.З. оглы в судебном заседании пояснил, что передал ключи от автомобиля Попову Р.Д., которого попросил прогревать автомобиль ночью пока Гусейнов Г.З. оглы находился на работе. Размер ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Попова О.А., Попов Д.А., Попов Р.Д. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2020 по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д.1 кор.4 произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Попова Р.Д. и автомобиля *** под управлением Постникова М.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Попов Р.Д., управляя транспортным средством ВАЗ *** совершил наезд на стоящий автомобиль *** не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Установлено состояние алкогольного опьянения. Права на управление транспортным средством у Попова Р.Д. не имелось.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.05.2021 по делу № 5-180/2021, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, Попов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из объяснений Попова Р.Д., имеющихся в материалах административного дела, следует, что вечером 28.12.2020 Гусейнов Г.З. оглы передал Попову Р.Д. ключи от автомобиля *** с целью ее прогрева в ночное время.

Аналогичные пояснения были даны и Гусейновым Г.З. оглы в судебном заседании.

Автомобиль *** на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу, автомобиль *** на момент ДТП принадлежал Гусейнову Г.З. оглы.

Гражданская ответственность Попова Р.Д.,*** на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, факт передачи собственником транспортного средства Гусейновым Г.З. оглы Попову Р.Д. ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком Гусейновым Г.З. оглы, являющимся собственником автомобиля *** не представлено доказательств передачи данного автомобиля во владение Попова Р.Д.

Обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем Поповым Р.Д. при рассмотрении дела не установлены, Гусейновым Г.З. оглы не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля *** при управлении которым истцу причинен ущерб на момент вышеуказанного ДТП являлся ответчик Гусейнов Г.З. оглы. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на него.

В удовлетворении исковых требований к Попову Р.Д. и его законным представителям Попову Д.А. и Поповой О.А. надлежит отказать.

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил экспертное заключение № 49 от 01.04.2021, составленное ИП Нзарецким А.Е., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный номер без учета износа рассчитанная на основании данных о средних ценах в регионе (Архангельская область) составляет 104600 рублей.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны ответчика, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Со стороны ответчиков контррасчета заявленного ко взысканию размера материального ущерба не представлено. В связи с чем исковые требования подлежат взысканию в заявленном размере.

Расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором от 01.04.2021, актом и квитанцией.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности указанных расходов они подлежат взысканию в полном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению копии заключения в сумме 1000 рублей, что также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Гусейнова Г.З. оглы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание обстоятельства спора, объём проделанной представителем работы (составление иска, иных документов по делу, участие в судебных заседаниях), а также учитывая степень разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., государственная пошлина в размере 1562 рубля подлежит взысканию с ответчика доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Постникова Максима Сергеевича к Гусейнову Гасан Забил оглы, Попову Роману Дмитриевичу, его законным представителям Поповой Оксане Александровне, Попову Дмитрию Артемовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Гасан Забил оглы в пользу Постникова Максима Сергеевича материальный ущерб в размере 104600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на составление копий заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего ко взысканию: 135330 рублей.

В удовлетворении исковых требований Постникова Максима Сергеевича к Попову Роману Дмитриевичу, его законным представителям Поповой Оксане Александровне, Попову Дмитрию Артемовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Гусейнова Гасан Забил оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1562 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                          Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 25 января 2022 года.