Решение по делу № 1-25/2015 (1-364/2014;) от 08.12.2014

Дело № 1-25/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года г. Партизанск                                                               

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,

при секретарях Бекжановой В.В., Бойко Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Партизанска Майдановой О.В., помощника прокурора г.Партизанска Подлас С.А.,

подсудимого Воробьева Е.В.,

защитника – адвоката Щербина Г.И., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева Е. В., родившегося <Дата> в <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> «<данные изъяты>;

получившего копию обвинительного заключения <Дата> г.,

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут <Дата>, Воробьев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находятся представители власти - инспектор дорожно-патрульной службы Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> лейтенант полиции ФИО12 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции ФИО14, назначенные на указанные должности приказом начальника ОМВД России по <адрес> №___ л/с от <Дата>, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, прибывшие по указанному адресу с целью проведения проверки по поступившему сообщению о повреждении автомобиля ФИО6, которые в силу должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального Закона РФ «О полиции», и должностного регламента, обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, унижения чести и достоинства представителей власти, и желая их наступления, в ответ на законные требования вышеуказанных сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и проследовать в ОМВД РФ по <адрес> для разбирательства, публично, в присутствии посторонних лиц ФИО6, ФИО7, ФИО15 высказал в адрес сотрудников полиции ФИО12 и ФИО14, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, оскорбительные выражения в неприличной форме в виде нецензурной брани, тем самым, оскорбив последних при исполнении ими должностных обязанностей. Тем самым Воробьев Е.В. унизил честь и достоинство инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО14 как представителей власти.

<Дата> примерно в 20 часов 59 минут вблизи здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО14 и лейтенантом полиции ФИО12 на гражданина Воробьева Е.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен административный материал и вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Воробьеву Е.В., был эвакуирован и помещен на стоянку временного задержания транспортных средств.

После чего Воробьев Е.В. <Дата> около 03 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возбуждения уголовного дела в отношении не виновных лиц и желая их наступления, с целью сокрытия факта совершенного им административного правонарушения, достоверно зная, что его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, не подвергался неправомерному завладению со стороны неизвестных лиц и не имелось факта совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении. Воробьев Е.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, подал в дежурную часть ОМВД России по городу Партизанску, расположенному по адресу: <адрес> «А», заведомо ложное заявление об угоне не известным лицом, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ тем самым совершив заведомо ложное сообщение о преступлении.

Допрошенный в качестве подсудимого Воробьев Е.В. вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что <Дата> к нему подошла ФИО16 и стала что-то говорить про повреждение ее автомобиля от отлетевшего от его автомобиля камня. Он на нее не отреагировал, после чего к нему подошли сотрудники ДПС в форменном обмундировании и попросили его документы и документы на автомобиль. Так как он находился в состоянии опьянения, он стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью и оскорблять их. Потом его увезли в отдел полиции, где выдали документы по административному материалу, и он ушел домой. Через некоторое время он пришел в полицию и обратился с заявлением об угоне его автомобиля. Дознаватель и другие сотрудники полиции ему говорили, что автомобиль на арестплощадке, но он все равно написал заявление об угоне. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос его также предупреждали, но он все равно написал заявление в полицию об угоне его автомобиля.

Помимо признания своей вины Воробьевым Е.В., его вина в совершении вменяемых преступления подтверждается также иными доказательствами по делу.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО12 показал, что <Дата> он совместно с инспектором ДПС ФИО14 заступил на службу. В вечернее время им сообщили, что в районе магазина «<данные изъяты>» произошло ДТП, и они с ФИО14 выехали на место происшествия. Возле магазина «<данные изъяты>» к ним сначала подошли две девушки и объяснили, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №___ повредил автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, когда резко нажал на газ и из-под колес отлетел камень в автомобиль ФИО6 Они подошли к водителю автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №___, который находился рядом с автомобилем, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Водитель стал ругаться нецензурно, оскорблять его и ФИО14 и как сотрудников полиции, и как людей. Три девушки, а именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО17 и две ее подруги слышали оскорбления в их адрес, поскольку находились рядом. Так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» сопротивлялся, документы не предоставлял, они вызвали еще один экипаж. После чего Воробьев Е.В. сам присел в патрульный автомобиль. Он оформляли документы на эвакуацию автомобиля, так как ключей и документов на автомобиль Воробьев Е.В. им не представил. На месте Воробьеву Е.В. также говорили, что его автомобиль будет эвакуирован. Через несколько часов, в ночное время, уже <Дата> им позвонил дежурный по отделу МВД <адрес> и сказал, что Воробьев Е.В. пишет заявление об угоне его автомобиля. Они с ФИО14 поехали в дежурную часть, напомнили, что автомобиль помещен на арестплощадку по административному материалу. Дознаватель и дежурный по отделу его также предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поясняя о постановке автомобиля на арестплощадку.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО14 дал показания, аналогичные показаниям ФИО12, дополнив, что Воробьев Е.В. при обращении к нему с просьбой предоставить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль, ответил нецензурной бранью, стал оскорблять его и другого сотрудника ДПС ФИО12, затрагивая при этом его достоинство, как обычного человека, так и сотрудника полиции, при этом присутствовали также другие люди, которые слышали оскорбления в их адрес. На их предупреждения о прекращении противоправных действий Воробьев Е.В. не реагировал. Когда Воробьев Е.В. уехал с нарядом ППС, они продолжали оформлять административный материал, но Воробьева Е.В. предупредили, что автомобиль будет помещен на арестплощадку, на что Воробьев Е.В. передал ключи от автомобиля какому-то своему знакомому, присутствующему там же и попросил закрыть автомобиль. Через несколько часов из дежурной части им сообщили, что Воробьев Е.В. пришел писать заявление об угоне его автомобиля, хотя ранее они все документы в рамках административного материала ему выдали на руки. Они с ФИО12 приехали в дежурную часть, напомнили Воробьеву Е.В. о том, что его автомобиль помещен на арестплощадку. Разъяснили основания уголовной ответственности за заведомо ложный донос, дежурный также ему это разъяснил. Воробьев настаивал на приеме заявления, поэтому вызвали дознавателя, которая его еще раз предупредила об уголовной ответственности, но Воробьев Е.В. настаивал на своем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что сутки с <Дата> на <Дата> н. он был на службе в качестве и.о. начальника дежурной смены в ОМВД РФ по <адрес>. <Дата> в вечернее время поступило сообщение о ДТП в районе магазина «<данные изъяты>». По данному адресу был направлен наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО14 и ФИО12 Через некоторое время они попросили помощи другого экипажа, и он направил по данному адресу наряд ППС и это наряд привез в ОМВД Воробьева Е.В. По приезду ФИО14 и ФИО12 написали рапорты об оскорблении их на службе Воробьевым Е.В. В его присутствии Воробьеву Е.В. передали все документы, составленные в рамках оформленного ДТП и административного материала, в том числе об эвакуации автомобиля и устно сказали Воробьеву, что его автомобиль помещен на арестплощадку. После этого Воробьев Е.В. ушел из здания ОМВД РФ по <адрес>. Через несколько часов он вернулся в отдел, и стал писать заявление об угоне его автомобиля. Все присутствующие сотрудники его предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, напомнив, что автомобиль находится на арестплощадке, но Воробьев Е.В. настаивал на приеме заявления. Потом дознаватель при работе по данному заявления также предупреждала Воробьева Е.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что Воробьев Е.В. <Дата>, управляя своим автомобилем «<данные изъяты> резко нажал на газ, проезжая мимо ее автомобиля, стоящего возле магазина «<данные изъяты>», от колес отлетел камень и ударил по кузову, отчего образовалось повреждение на кузове автомобиля. Она подошла к Воробьеву Е.В., когда он остановился возле магазина и вышел из автомобиля, объяснила ему случившееся, на что Воробьев Е.В. не отреагировал, тогда она вызвала сотрудников полиции. По приезду полиции, она с ФИО18 ФИО2 и ФИО19 ФИО2 объяснили сотрудникам полиции случившееся. После чего сотрудники полиции подошли к Воробьеву Е.В., представились и попросили документы, на что Воробьев Е.В. в ее присутствии и в присутствии ее подруг стал оскорблять сотрудников полиции, при этом оскорбления звучали в адрес сотрудников как личного характера, так и как представителей власти. Рядом также находились другие люди, но она их не знает. Сотрудники полиции предупредили Воробьева Е.В. о недопустимости подобного поведения, пытались его успокоить словами, но Воробьев Е.В. не реагировал и продолжал свои действия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что примерно около 20 часов <Дата> г., проезжая в районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, в автомобиль на котором они ехали, принадлежащий ФИО6, отлетел камень от другого автомобиля и попал по корпусу автомобиля ФИО6 На обращение ФИО6 к водителю данного автомобиля Воробьеву Е.В., последний не отреагировал, поэтому они позвонили в полицию. Приехавшие два сотрудника ДПС сначала узнали у них о случившемся, а потом направились к Воробьеву Е.В., стали спрашивать его документы. На что Воробьев Е.В. стал ругаться нецензурной бранью, оскорблять сотрудников полиции. При этом рядом находились она, ФИО20 и ФИО21 ФИО2, а также другие люди, которых она не знает.

Из показаний оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО22 следуют аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, она также подтверждает, что в ее присутствии и в присутствии ФИО6 и ФИО7, а также иных лиц, Воробьев Е.В. оскорблял двух сотрудников ДПС, которые приехали по заявлению ФИО6 о ДТП <Дата>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, занимающая должность дознавателя ОМВД РФ по <адрес> показала, что с Воробьевым Е.В. она знакома по роду своей работы. В конце <Дата> она работала по заявлению Воробьева Е.В. об угоне его автомобиля. Когда Воробьев Е.В. оформлял заявление, она предупреждала его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос об угоне, поскольку знала, что автомобиль находится на арестплощадке и при разъяснении напоминала Воробьеву Е.В. об этом и об основаниях постановки автомобиля на арестплощадку.

Вина Воробьева Е.В. подтверждается также иными доказательствами, а именно:

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО12 и подозреваемым Воробьевым Е.В. от <Дата> г., в ходе которой ФИО12 подтвердил свои показания в части высказываний Воробьевым Е.В. оскорбительных выражений в его адрес и в адрес ФИО14 в виде грубой нецензурной брани.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым Воробьевым Е.В. от <Дата> г., в ходе которой ФИО14 подтвердил свои показания в части высказываний Воробьевым Е.В. оскорбительных выражений в его адрес и в адрес ФИО14 в виде грубой нецензурной брани.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Воробьевым Е.В. от <Дата> г., в ходе которой ФИО6 показала, что <Дата> Воробьев Е.В., находясь возле <адрес> в <адрес>, в ее присутствии, в присутствии ФИО7 и ФИО23 оскорблял грубой нецензурной бранью сотрудников полиции, прибывших по указанному адресу для разбирательства по ее заявлению.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Воробьевым Е.В. от <Дата> г., в ходе которой ФИО7 показала, что <Дата> Воробьев Е.В., находясь возле <адрес> в <адрес>, в ее присутствии, в присутствии ФИО7 и ФИО24 оскорблял грубой нецензурной бранью сотрудников полиции, прибывших по указанному адресу для разбирательства по ее заявлению.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> г., в ходе которого потерпевший ФИО14 указал место, где возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 21 час Воробьев Е.В. в присутствии ФИО7, ФИО25 ФИО6 оскорбляя грубой нецензурной бранью его и инспектора ДПС ФИО12, находившихся при исполнении служебных обязанностей.

Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата> г., в ходе которого осмотрена и скопирована на CD-R диск видеозапись, произведенная потерпевшим ФИО14 <Дата> г., где зафиксирован факт подписания и подачи Воробьевым Е.В. в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> заведомо ложного заявления об угоне автомашины.

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит доказанной с достаточной полнотой вину Воробьева Е. В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения Воробьева Е.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Воробьевым Е.В. инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Воробьева Е.В. от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенные подсудимым преступления, суд исходит из требований ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому Воробьеву Е.В. вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, удовлетворительную характеристику его личности по месту жительства, а также то, что Воробьев Е.В. совершил преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воробьеву Е.В., суд признает раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Воробьеву Е.В. суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Воробьеву Е.В. не усматривается.

Суд полагает, что совершение Воробьевым Е.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом установленных характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не может быть признано отягчающим обстоятельством.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление Воробьева Е.В., также учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости и с учетом степени его общественной опасности, а также то, что ранее он не судим, не трудоустроен, суд считает, что наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ст. 319 УК РФ, в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Воробьеву Е.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Признать Воробьева Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Воробьеву Е. В. 1 (один) год 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Воробьеву Е.В., считать условным, назначить испытательный срок в 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Обязать Воробьева Е. В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со вступления приговора в законную силу, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни и часы, не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении Воробьева Е. В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Сундюкова