Решение по делу № 2-35/2019 от 25.12.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                                                                                   г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Афонину Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л

ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Афонину И.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № лимитом овердрафта (кредитования). Договор состоит из заявки на открытие и ведения текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта : с 01.02.2013 г. – 140000 рублей, с 06.05.2015 г. – 97000 рублей, с 11.06.2015 г. – 93000 рублей, с 12.09.2014 г. – 114000 рублей. В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 29,9 % годовых. По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте в пределах лимита овердрафта путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специальных установленных для этой цели платежных периодов. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Поскольку по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 05.09.2016 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 05.09.2016 г. задолженность составляет 72947,35 рублей, из которых: 62178,06 рублей- сумма основного долга, 6528,23 рублей - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 2599,49 рублей –сумма штрафов, 1641,57 рублей - сумма процентов. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по итогам рассмотрения которого истцом получено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 01.02.2013 в размере 72947,35 руб., в также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать его в свое отсутствие.

Ответчик Афонин И.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия. С иском не согласен, поскольку сумму кредитного долга выплатил истцу полностью; документы, подтверждающие данные обстоятельства, им утрачены, при этом не отрицает имевшиеся факты просрочки платежей по кредиту. Не согласен с суммой начисленных процентов, штрафов, комиссий.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и Афонин И.В. заключили Договор № № от 01.02.2013 г., согласно которому Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету № № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 01.02.2013 г. - 140000 рублей, с 06.05.2015 - 97000 рублей, с 11.06.2015 - 93000 рублей, с 12.09.2014 - 114000 рублей. Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 29.9% годовых.

          Ответчик, подписывая кредитный договор,    согласился с Условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Тарифами банка (в том числе тарифными планами), Памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования.

         По условиям договора банк обязался предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязался возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно банк принял на себя обязательство обеспечить совершение Клиентом операций по Текущему счету, из денежных средств, находящихся на Текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на Текущем счете для совершения платежной операции предоставить Клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на Текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по Договору в порядке и сроки, установленные Договором (п.1.2 Условий).

         Для погашения Задолженности по Кредиту по Карте Клиент обязался ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа в течение специально установленных для этой цели Платежных периодов. Каждый Платежный период составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания Расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый Расчетный период начинается с момента Активации Карты, каждый следующий Расчетный период начинается с числа месяца, указанного в Тарифах (5-е число каждого месяца). Минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате Клиентом Банку ежемесячно при наличии Задолженности по Договору в размере, превышающем или равном сумме Минимального платежа. Размер Минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Сумма Минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии): налоговые и приравненные к ним платежи (удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации); Возмещение страховых взносов (при наличии страхования); проценты, начисленные на сумму Кредита по Карте, Кредит по Карте (включая Сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего Платежного периода); комиссии (вознаграждения), а также неустойка за нарушение условий Договора. Тарифами банка установлены: комиссия за снятие наличных денежных средств по карте в размере 299 рублей, а также штрафы за просрочку платежа больше 1 календарного месяца в размере 500 рублей, 2 календарных месяцев – 1000 рублей, 3 календарных месяцев – 2000 рублей, 4 календарных месяцев – 2000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

        Факт получения кредита не оспорен ответчиком и документально подтвержден.

         В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № 40817810050510125069 с 01.02.2013 по 05.09.2016 года, и также не оспаривается ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, последний платеж произвел 19.09.2016 г.

В результате по состоянию на 05.09.2016 г. задолженность по кредиту составляет 72947,35 рублей, из которых: 62178,06 рублей- сумма основного долга, 6528,23 рублей - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 2599,49 рублей –сумма штрафов, 1641,57 рублей - сумма процентов.

Мотивированный расчет задолженности не оспорен стороной ответчика и признан судом обоснованным. Оснований для частичного удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки (штрафа), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В телефонограмме ответчик указал о несогласии с суммой начисленных процентов, штрафов, комиссий, поскольку основной долг им уплачен, в связи с чем полагает необоснованным начисление указанных сумм, вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение своевременной уплаты долга и процентов ответчиком не представлено.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Согласно представленных платежных поручений №8140 от 20.12.2018, №8475 от 01.03.2017 истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2388,42 руб.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                                 р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Афонина Ильи Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2142430205 от 01.02.2013 г. всего в размере 72947 рублей 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2388 рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд РК в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года.

Судья                    подпись             Копин С.А.