cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2939/2023 от 29.05.2023

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 177/ 2023

Апелляц. дело № 33- 2939- 23 г.

УИД 21RS0015- 01- 2023- 000047- 11

Судья Петров С. Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Владимировой С. В.,

с участием прокурора Власовой Ю. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева И. Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии и др. о признании заключения служебной проверки незаконным и др., поступившее по апелляционным жалобам представителя Алексеева И. Г.- Кирилловой И. А., Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии, апелляционному представлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии- Шульги Н. В., Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии- Григорьева С. В., поддержавших свои апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, заключение прокурора- Власовой Ю. М., полагавшей решение в части, в которой требования истца удовлетворены, не отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алексеев И. Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Учреждение), в котором просил признать незаконным и отменить подп. 2. 1 п. 2 приказа Управления № 382- к от 22 декабря 2022 года, п. 2 приказа Управления № 411- к от 29 декабря 2022 года, приказ Управления № 378- лс от 30 декабря 2022 года;

признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года в части выводов, касающихся его ( Алексеева И. Г.) деяний;

восстановить его ( истца) на службе в уголовно- исполнительной системе в должности начальника Учреждения;

взыскать с Управления денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2022 года по день восстановления на службе.

Требования мотивировал тем, что со 2 сентября 1996 года проходил службу в уголовно- исполнительной системе на разных должностях, в том числе с 20 июля 2015 года- в должности начальника Учреждения.

С 21 ноября 2022 года по 14 января 2023 года ушел в очередной оплачиваемый отпуск, но на основании приказа № 382- к от 22 декабря 2022 года ( подп. 2. 1 п. 2) Управление его ( истца) из него отозвало с 22 декабря 2022 года. Между тем отозвать сотрудника из отпуска можно только в исключительных случаях и с согласия последнего, тогда как такой случай по спорным правоотношениям отсутствовал, и своего согласия выйти на службу до окончания отпуска он ( Алексеев И. Г.) ни в устной, ни в письменной форме не давал. В связи с этим данный приказ в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Являются незаконными и подлежат отмене также п. 2 приказа № 411- к от 29 декабря 2022 года, предусматривающий, что за допущение серьезных нарушений в оперативно- служебной и финансово- хозяйственной деятельности Учреждения он ( истец) заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно- исполнительной системе, а также приказ № 378- лс от 30 декабря 2022 года, в соответствии с которым Управление расторгло с ним ( Алексеевым И. Г.) контракт и уволило со службы в уголовно- исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для принятия таких решений послужили результаты служебной проверки от 29 декабря 2022 года, проведенной Управлением в связи с нарушениями, допущенными в оперативно- служебной и финансово- хозяйственной деятельности Учреждения, выявленными сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний ( далее также- Федеральная служба) при проверке деятельности Учреждения в декабре 2022 года.

В частности на территории Учреждения обнаружены сигареты без акцизных марок, фишки для нард, заготовки для фишек, напечатанные на бумаге, и файл на компьютере с изображением восьмиконечной звезды, схожей с символикой международного общественного движения « Арестантский Уклад Един».

Кроме того, установлено, что в ночь с 19 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года 33 осужденных выведены на работу без согласования с оперативным отделом, а 14 осужденных продолжали работать в первую смену; надлежащим образом не организован учет колюще- режущих инструментов; в производственных цехах не проведена инвентаризация и т. д.

Между тем в период, в который выявлены недостатки, он ( Алексеев И. Г.) находился в очередном оплачиваемом отпуске, и предотвратить их не мог, соответственно, за нарушения, отраженные в заключении от 29 декабря 2022 года, ответственность несут иные должностные лица Учреждения по своим направлениям деятельности.

К тому же нарушения, аналогичные нарушениям, изложенным в заключении от 29 декабря 2022 года, отражены и в заключении служебной проверки от 27 декабря 2022 года, по итогам которой комиссия, проводившая проверку, хотя и признала его ( Алексеева И. Г.) заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности, но к такой ответственности не привлекла, ограничившись мерами дисциплинарного взыскания, наложенными ранее, в виде двух выговоров и двух строгих выговоров. Это значит, что за одни и те же нарушения он ( истец) к ответственности привлечен дважды.

При этом ответчики, расторгая контракт, не разъяснили ему, какие именно условия контракта он ( сотрудник) нарушил и в чем эти нарушения выражаются, а также не учли, что нарушение условий контракта не доказано, с материалами служебной проверки ознакомили после увольнения со службы, копию заключения о результатах служебной проверки не выдали, равно как ответчики нарушили порядок увольнения со службы.

При таких обстоятельствах он ( истец) не может быть уволен за нарушения, допущенные иными лицами и выявленные в период его ( истца) нахождения в основном отпуске.

В судебном заседании Алексеев И. Г., его представитель иск поддержали в уточненном варианте.

Представители Управления, Учреждения требования не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на наличие законных оснований для отзыва из отпуска и увольнения, соблюдение процедуры при принятии таких решений.

Судом принято указанное решение, которым постановлено признать незаконным и отменить подп. 2. 1 п. 2 приказа Управления № 382- к от 22 декабря 2022 года, приказ Управления № 378- лс от 30 декабря 2022 года.

Восстановить Алексеева И. Г. на службе в уголовно- исполнительной системе в должности начальника Учреждения.

Взыскать с Управления и Учреждения денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 223983 рублей 84 коп.

Решение в части восстановления Алексеева И. Г. на службе в должности начальника Учреждения подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Алексеева И. Г. к Управлению, Учреждению о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года, признании незаконным и отмене п. 2 приказа Управления № 411- к от 29 декабря 2022 года отказать.

На это решение представителем истца и ответчиками поданы апелляционные жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление.

При этом по мотивам незаконности и необоснованности представитель Алексеева И. Г. просит решение отменить в части, в которой в удовлетворении иска отказано;

Управление и Учреждение- отменить судебное постановление в полном объеме;

прокурор- изменить решение в части, в которой требования Алексеева И. Г., удовлетворены.

В частности представитель истца ссылается на то, что доказательств совершения истцом действий, указанных в заключении служебной проверки от 29 декабря 2022 года, в деле нет, а сама служебная проверка проведена с нарушениями и носила формальный характер, выводы комиссии не основаны на всестороннем, объективном исследования всех обстоятельств, комиссия не установила причастность Алексеева И. Г. к описанным событиям, его вину, причины, условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер, размер вреда, обстоятельства, препятствующие прохождению службы.

Кроме того, рапорт первого заместителя начальника Управления от 20 декабря 2022 года, на который имеется ссылка в документах, составленных ответчиками, как на документ, послуживший основанием для инициирования служебной проверки, в настоящем деле отсутствует, но есть рапорта этого должностного лица от 19 декабря 2022 года, от 23 декабря 2022 года.

Между тем по состоянию на 19 декабря 2022 года Алексеев И. Г. в качестве лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, не рассматривался, поскольку приказ о проведении служебной проверки издан только 20 декабря 2022 года. А 23 декабря 2022 года истец давал объяснения относительно обстоятельств, изложенных в рапорте от 19 декабря 2022 года, тогда как по нарушениям, указанным в рапорте от 23 декабря 2022 года, ему ( истцу) вопросы не заданы.

29 декабря 2022 года Алексеев И. Г. опрошен не по всем фактам, за которые впоследствии уволен со службы в уголовно- исполнительной системе. При этом неясно, давались ли эти объяснения до составления заключения или после, тогда как в первом случае истец не знал обо всех нарушениях, вменяемых ему, и отвечал только на заданные вопросы, следовательно, был лишен возможности изложить свою позицию по всем нарушениям, за допущение которых впоследствии уволен.

Районный суд также не учел, что состав комиссии, проводившей служебную проверку, Управление изменило, в том числе в день утверждения заключения о результатах служебной проверки, имевший место 29 декабря 2022 года, заменило 4 из 6 членов комиссии новыми сотрудниками. А это не позволяет определить, кто фактически проводил проверку, равно как в деле нет доказательств, позволяющих установить причины изменения состава комиссии.

По сути, Алексееву И. Г. вменили в вину действия, совершенные его подчиненными, за которыми он ( истец) не обеспечил контроль, в связи с чем выводы комиссии о виновности Алексеева И. Г. основаны лишь на виновности иных должностных лиц, которые в этом признались, а не на установленных конкретных фактах.

Управление и Учреждение в своих апелляционных жалобах указывают, что перечня исключительных случаев, при которых сотрудник может быть отозван из отпуска, законодатель не предусмотрел, форму, в которой сотрудник должен оформить свое согласие на это, не закрепил. В такой ситуации наличие обстоятельств, позволяющих отзывать сотрудника из отпуска, в каждом конкретном случае определяет орган уголовно- исполнительной системы, отзывающий сотрудника из отпуска.

В период, в который истец находился в отпуске, сотрудники Федеральной службы проверили деятельность Учреждения, в связи с этим руководство Управления приняло решение о невозможности надлежащего осуществления Учреждением своих функций в отсутствие его начальника. Алексеев И. Г. не отрицает, что согласился с отзывом из отпуска, ознакомился с приказом об этом, и с 22 декабря 2022 года фактически приступил к выполнению своих непосредственных служебных обязанностей, получая за это денежное довольствие. В случае несогласия с указанным решением Управления он ( сотрудник) мог сообщить о невозможности его исполнения.

При этом с истцом состоялась предварительная договоренность об отзыве его с отпуска с 27 декабря 2022 года, что Алексеев И. Г. также не оспаривает, но впоследствии должностные лица Управления довели до указанного сотрудника о наличии обстоятельств, влекущих отзыв из отпуска с 22 декабря 2022 года. Само увольнение истца состоялось после 27 декабря 2022 года.

До 10 января 2023 года Алексеев И. Г. не обращался и с ходатайством об ознакомлении с заключением о результатах служебной проверки.

Что касается объяснений, то их истец дал 23 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года при проведении служебной проверки, в связи с чем требования действующего законодательства о предоставлении сотруднику возможности высказать свою позицию они ( ответчики) не нарушили, уволив истца на законном основании и с соблюдением процедуры его увольнения.

Данные факты подтвердились совокупностью доказательств, имеющихся в настоящем деле, в том числе показаниями сотрудников Управления и Учреждения, но суд первой инстанции им надлежащую правовую оценку не дал, к тому же исказив показания этих свидетелей в обжалованном решении.

По возникшим правоотношениям, заявляя о несогласии с отзывом из отпуска, недопонимании сути происходящего и своих действий при решении вопроса о его увольнении по результатам проведения служебной проверки ввиду сильного душевного волнения, Алексеев И. Г. фактически злоупотребляет своими правами.

Ошибочными являются выводы районного суда и о том, что ответчики являются солидарными должниками, поскольку такая ответственность действующим законодательством не предусмотрена. К тому же по спорным правоотношениям по требованию, связанному с взысканием денежных выплат в пользу сотрудника, Управление к надлежащим ответчикам не относится.

Кроме того, обжалованное решение содержит неясности, т. к. в нем суд первый инстанции не указал, с какой даты истец подлежит восстановлению на службе, период, который признал периодом вынужденного прогула, в мотивировочной части этого судебного постановления пришел к выводу о его немедленном исполнении в части взыскания денежной суммы, а в резолютивной части данные выводы не отразил.

После того, как Учреждение выплатило Алексееву И. Г. денежную сумму, взысканную на основании решения, принятого по настоящему делу, районный суд выдал исполнительный лист о взыскании этой же денежной суммы с Управления.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что с 22 декабря 2022 года истец вышел из отпуска и приступил к исполнению непосредственных должностных обязанностей, что свидетельствует о фактическом согласии Алексеева И. Г. с отзывом его из отпуска.

Кроме того, по требованию о взыскании денежной суммы надлежащим ответчиком является Учреждение.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Алексеев И. Г., находившийся в очередном оплачиваемом отпуске, незаконно отозван из него с 22 декабря 2022 года, поскольку своего согласия на это ни в устной, ни в письменной форме не давал, и исключительных обстоятельств, позволяющих Управлению прервать отпуск, по спорным правоотношениям не было.

При этом в рапорте должностного лица Управления, явившемся основанием для издания приказа № 382- к от 22 декабря 2022 года, дата, с которой сотрудник должен приступить к исполнению служебных обязанностей, с 27 декабря 2022 года исправлена на 22 декабря 2022 года.

В такой ситуации те факты, что с 22 декабря 2022 года истец фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей, на рабочем месте носил форменное обмундирование, проходил на режимную территорию вплоть до увольнения со службы, в табеле учета использования рабочего времени эти дни службы учтены как рабочие, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, не являются.

Следовательно, расторжение контракта о службе, равно как и увольнение со службы в уголовно- исполнительной системе, произошло в период нахождения Алексеева И. Г. в очередном оплачиваемом отпуске, что законом не допускается.

Кроме того, до наложения дисциплинарного взыскания по обстоятельствам, изложенным в заключении о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года, от истца объяснения не отобраны, с данным документом указанный сотрудник ознакомился лишь 10 января 2023 года после своего увольнения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.

При таких обстоятельствах Алексеев И. Г. подлежит восстановлению на службе в уголовно- исполнительной системе, а с ответчиков, не оспаривающих расчеты истца, в солидарном порядке необходимо взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

Вместе с тем иск о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года, признании незаконным и отмене п. 2 приказа № 411- к от 29 декабря 2022 года удовлетворению не подлежит, поскольку служебная проверка проведена с соблюдением установленного порядка комиссией, сформированной в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя иск в вышеуказанной части по изложенным основаниям, районный суд не учел следующее.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197- ФЗ « О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ( далее- Федеральный закон № 197- ФЗ); Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473- 1 « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283- ФЗ « О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно- исполнительной системе; иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( ч. 1 ст. 2, п. 1- 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 197- ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 197- ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно- исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации ( ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 197- ФЗ).

Как следует из ч. 14 ст. 58, п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 197- ФЗ, сотрудник может быть отозван из отпуска:

1) с его согласия- на основании приказа руководителя федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе влечет за собой невозможность надлежащего осуществления учреждением или органом уголовно- исполнительной системы функций, установленных законодательством Российской Федерации;

2) без его согласия- при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст. 35 Федерального закона № 197- ФЗ ( т. е. при привлечении сотрудников для прохождения службы в уголовно- исполнительной системе в условиях военного положения или чрезвычайного положения, вооруженного конфликта, проведения контртеррористической операции, ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера, других чрезвычайных ситуаций).

Отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Из приведенных норм следует, что специальные законы, регулирующие правоотношения, связанные со службой в уголовно- исполнительной системе, положений, позволяющих установить перечень исключительных случаев, при наличии которых сотрудник с его согласия может быть отозван из отпуска, а также форму, в которой последний данное согласие должен выразить, не предусматривают. Не предусматривают их и положения трудового законодательства, поскольку в ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации указывается лишь о возможности отзыва работника из отпуска с его согласия, за исключением случаев, когда это не допускается в соответствии с ч. 3 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, соблюден ли порядок отзыва сотрудника из отпуска, в каждом конкретном спорном случае устанавливает суд, принимая во внимание все доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с достаточностью и достоверностью подтверждающие волеизъявление сотрудника на продолжение службы в период своего отпуска, согласованное между данным сотрудником и органом уголовно- исполнительной системы. К числу таких доказательств в частности могут быть отнесены приказ об отзыве из отпуска, в котором зафиксировано согласие сотрудника на это, письменное заявление сотрудника, оформленное в виде отдельного документа.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией для проверки объяснений сторон и установления юридически значимых обстоятельств исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Алексеев И. Г., проходивший службу в уголовно- исполнительной системе в должности начальника Учреждения, с 21 ноября 2022 года по 14 января 2023 года находился в основном и дополнительных оплачиваемых отпусках, предоставленных за 2022 год.

На основании подп. 2. 1 п. 2 приказа Управления № 382- к от 22 декабря 2022 года, с которым Алексеев И. Г. ознакомился в этот же день, в связи с исключительным случаем истец из отпуска отозван с 22 декабря 2022 года в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 197- ФЗ с последующим предоставлением 18 неиспользованных календарных дней основного отпуска.

Основанием для этого послужили рапорт А.- заместителя начальника Управления от 19 декабря 2022 года и личное согласие Алексеева И. Г.

Из указанного рапорта усматривается, что данное должностное лицо просит отозвать из отпуска Алексеева И. Г. в связи со служебной необходимостью. При этом дата, с которой следует это сделать, в рапорте действительно исправлена без соблюдения порядка, установленного для внесения исправлений в документы. Но в рапорте имеется резолюция начальника Учреждения о необходимости отзыва истца с 22 декабря 2022 года, а также запись, выполненная Алексеевым И. Г. о том, что согласен, и дата- 19 декабря 2022 года.

А., допрошенный в районном суде в качестве свидетеля, показал, что в его рапорте дата отзыва Алексеева И. Г. из отпуска была определена с 27 декабря 2022 года ввиду необходимости установления усиленного варианта несения службы перед новогодними праздниками. Кто исправил эту дату на 22 декабря 2022 года, объяснить не может. Никаких претензий о досрочном отзыве из отпуска с 22 декабря 2022 года истец не высказывал.

А из показаний свидетеля Н.- начальника отдела кадров Учреждения усматривается, что указанный рапорт от 19 декабря 2022 года поступил на электронную ведомственную почту Учреждения из Управления без подписи А. В нем указывалось, что Алексеев И. Г. отзывается из отпуска с 27 декабря 2022 года. Этот документ истец подписал после согласования с ним вопроса о выходе на службу до истечения срока отпуска, после чего она ( свидетель) направила рапорт в Управление. Алексеев И. Г. вышел на службу с 22 декабря 2022 года, недовольства по этому поводу не высказывал, с этой даты все дни службы до увольнения в табеле учета рабочего времени учтены как рабочие.

Кроме того, районный суд допросил в качестве свидетеля Б.-первого заместителя начальника Управления, показавшего, что 22 декабря 2022 года начальник Управления сообщил о выявлении сотрудниками Федеральной службы многочисленных нарушений в деятельности Учреждения, в связи с чем Алексеева И. Г. необходимо отозвать из отпуска с названной даты. Об этом он ( свидетель) сообщил истцу по телефону, с чем последний согласился. О невозможности выйти на службу с 22 декабря 2022 года Алексеев И. Г. не говорил, впоследствии недовольства по этому поводу не высказывал.

Данный свидетель подтвердил и то, что 19 декабря 2022 года с истцом состоялась предварительная договоренность об отзыве из отпуска с 27 декабря 2022 года, т. к. перед Новым годом требовалось установить усиленный вариант несения службы.

Приказ № 382- к от 22 декабря 2022 года в оспоренной части Алексеев И. Г. просит признать незаконным, полагая, что исключительных обстоятельств, влекущих принятие такого решения, не было, а согласия выйти на службу до истечения срока отпуска он не давал.

Между тем из вышеуказанных и иных доказательств, имеющихся в настоящем деле, видно, что с 19 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года сотрудники Федеральной службы проверили организацию оперативно- служебной и производственно- хозяйственной деятельности Учреждения и выявили нарушения. По данным фактам начальник Управления назначил служебную проверку, в связи с чем было решено отозвать Алексеева И. Г. из отпуска с 22 декабря 2022 года, хотя предварительно договоренность была достигнута о выходе его на службу до истечения срока отпуска с 27 декабря 2022 года ввиду необходимости введения усиленного варианта несения службы.

В суде первой инстанции истец не отрицал, что сотрудники Федеральной службы проводили вышеуказанную проверку и выявили нарушения, согласие на отзыв из отпуска с 27 декабря 2022 года он дал, с приказом об отзыве из отпуска с 22 декабря 2022 года ознакомился под роспись, с указанной даты вышел на службу и приступил к исполнению непосредственных должностных обязанностей, дни службы с названной даты учтены как рабочие, за которые он получил денежное довольствие.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводам о том, что в спорной ситуации отзыв истца из отпуска осуществлен при наличии к тому оснований и с согласия последнего в установленном законом порядке, а объяснения Алексеева И. Г. об обратном опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Об отзыве истца из отпуска Управление издало соответствующий приказ, с которым Алексеев И. Г. ознакомился, его исполнил и с 22 декабря 2022 года вышел на службу, вплоть до увольнения выполняя свои непосредственные должностные обязанности. При этом отсутствие согласия на отзыв из отпуска, выраженного в письменной форме в виде отдельного документа, при обстоятельствах, указанных выше, о нарушении процедуры его отзыва из отпуска не свидетельствует, равно как не свидетельствуют об этом объяснения истца о том, что в приказе № 382- к от 22 декабря 2022 года он расписался как должностное лицо Учреждения, а на службу вышел, подчинившись вышестоящему начальнику, хотя не был с таким решением согласен, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного для признания незаконным и отмене подп. 2. 1 п. 2 приказа Управления № 382- к от 22 декабря 2022 года об отзыве Алексеева И. Г. из отпуска, оснований не имеется.

Следовательно, ошибочным является вывод районного суда и об удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа № 378- лс от 30 декабря 2022 года, в соответствии с которым контракт, совершенный с истцом, расторгнут, он уволен со службы в уголовно- исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197- ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), по мотиву того, что данный сотрудник в момент его издания находился в очередном оплачиваемом отпуске. В свою очередь, эти обстоятельства исключают возможность восстановления Алексеева И. Г. на службе в уголовно- исполнительной системе, взыскания денежного довольствия по основаниям, изложенным судом первой инстанции в обжалованном решении.

Что касается иных доводов, по мнению истца, свидетельствующих о правомерности заявленных требований, то по смыслу ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 50, п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197- ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника налагаются дисциплинарные взыскания.

В частности в случае нарушения условий контракта сотрудником контракт может быть с ним расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно- исполнительной системе.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 49, ч. 3- 9 ст. 52, ч. 1- 8 ст. 54 Федерального закона № 197- ФЗ, нарушением служебной дисциплины ( дисциплинарным проступком) признается виновное действие ( бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно- исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно- исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно- исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно- исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении ( ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей ( начальников) и непосредственного руководителя ( начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю ( начальнику) или непосредственному руководителю ( начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела- не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово- хозяйственной деятельности- по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

В частности служебная проверка проводится по решению указанных должностных лиц либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления, в том числе причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, в ходе которой принимаются меры по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств случившегося.

Такая проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, и данный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обладает полным объемом прав, необходимых для установления обстоятельств дисциплинарного проступка, в том числе представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия ( бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; ознакомиться с заключением о результатах служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

А также обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения, которое подписывается лицами, ее проводившими, не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

В случае, если на сотрудника накладывается дисциплинарное взыскание, издается приказ руководителя федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

При этом, как усматривается из ч. 9 ст. 54 Федерального закона № 197- ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В частности Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341 ( далее- Порядок).

Из настоящего дела также видно, что 19 декабря 2022 года первый заместитель начальника Управления- Б. на имя начальника Управления подал рапорт, помимо прочего указав, что при проведении проверки сотрудниками Федеральной службы на одном из участков народных промыслов производственной зоны Учреждения обнаружены и изъяты сигареты без акцизных марок, фишки для нард, заготовки из фотопечати, файл на компьютере с изображением восьмиконечной звезды, схожей с символикой международного общественного движения « Арестантский Уклад Един»; на другом участке- металлические заготовки для ножей, сигареты без акцизных марок.

Кроме того, выявлены другие нарушения в оперативно- служебной и производственно- хозяйственной деятельности Учреждения.

По данным фактам на основании приказа Управления № 669 от 20 декабря 2022 года назначена служебная проверка комиссией, состав которой первоначально изменен в соответствии с приказом № 670 от 21 декабря 2022 года, а затем- № 691 от 29 декабря 2022 года.

Впоследствии в рамках проведения указанной проверки начальник Управления дал этой комиссии поручение проверить и факты, изложенные в рапорте Б. от 23 декабря 2022 года, в котором последний сообщал о том, что в ходе вышеуказанной проверки, проведенной сотрудниками Федеральной службы, выявлены другие нарушения.

В частности установлено, что в Учреждении в отношении осужденных допускаются нарушения трудового законодательства ( в ночь с 19 декабря 2022 года на 20 декабря 2022 года 33 осужденных выведены на работу без согласования с оперативным отделом, а 14 осужденных продолжали работать в первую смену; осужденные привлекаются к работе в выходные и праздничные дни без предоставления дней отдыха; и т. д.); учет выдачи колюще- режущих инструментов в производственной зоне ведется формально, а учет производственной продукции не ведется; часть сырья и материалов для изготовления сувенирной продукции поступает в Учреждение без отражения данного имущества в бухгалтерских документах; не проведена инвентаризация в производственных цехах; номенклатура продукции и ее количество, указанные в журнале пропускаемого транспорта за территорию Учреждения, не совпадают с данными, отраженными в накладных; осужденные имеют доступ к информационно- телекоммуникационной сети « Интернет»; с компьютеров удалены файлы, подтверждающие изготовление продукции с символикой и атрибутикой международного общественного движения « Арестантский Уклад Един», переписку осужденных с гражданскими лицами; и т. д.

По итогам проверки комиссия, окончательный состав которой определен в соответствии с приказом № 691 от 29 декабря 2022 года, составила и подписала заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником Управления 29 декабря 2022 года.

Из этого заключения помимо прочего следует, что факты, изложенные в вышеуказанных рапортах первого заместителя начальника Управления, подтвердились, в том числе установлено, что допускается нарушение трудового законодательства в отношении осужденных; учет выдачи и приема колюще- режущих инструментов, их хранение в производственной зоне надлежащим образом не осуществляются; в Учреждении изготавливают нарды с символикой и атрибутикой международного общественного движения « Арестантский Уклад Един», сувенирная продукция с такой символикой, изготовленная в Учреждении, продается на сайтах и в аккаунтах в информационно- телекоммуникационной сети « Интернет».

По линии обеспечения режима и организации надзора выявлены факты вывода осужденных с производственной зоны для получения передач с последующим возвращением осужденных на производственную зону; при выводе и съеме с работы проводится некачественный досмотр осужденных; имеются факты проноса на территорию производственной зоны пакетов; на контрольно- пропускном пункте для пропуска транспорта на территорию Учреждения пропускаются лица, не указанные в пропуске, не указываются характер груза, номера накладных на вывозимый груз; в Учреждении не ведется учет разовых пропусков.

При выборочной проверке состояния бухгалтерского учета и отчетности среди прочего установлено, что инвентаризация в производственных цехах в установленный срок не проводится, имеется неучтенное давальческое оборудование, выявлены факты передачи заказчикам результатов переработки давальческого сырья при наличии просроченной дебиторской задолженности.

В заключении также указывается, что по обнаруженным недостаткам истец опрошен, а сами объяснения от 23 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года имеются в материалах проверки. Алексеев И. Г. в них указал, что нарушения, выявленные в результате проверки, проведенной сотрудниками Федеральной службы, считает объективными и обоснованными, а причиной данных недостатков явились упущения в организации работы заинтересованных отделов и служб, отсутствие должного контроля с его ( начальника) стороны за служебной деятельностью сотрудников Учреждения. Кроме того, он подтвердил, что нарды и заготовки для них в виде фотопечати с изображением восьмиконечной звезды, схожей с символикой международного общественного движения « Арестантский Уклад Един», на участках народных промыслов действительно изъяты, что сотрудники Управления ранее направляли официальные предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений в отношении осужденных, сотрудников производственной службы. Но готовая продукция с вышеуказанной символикой не изымалась, указаний по сбору материалов для привлечения виновных к ответственности не поступало.

Кроме того, Алексеев И. Г. дал объяснения по фактам, связанным с изъятием заготовок для ножей, сигарет без акцизных марок.

Дополнительные объяснения по вопросам, связанным с выводом осужденных на работу в ночное время, с организацией работы с индивидуальными предпринимателями на участках народных промыслов, с использованием неучтенного оборудования, мобильных устройств и wi- fi адаптера на производственной зоне Учреждения, от истца отобраны дал 29 декабря 2022 года.

Установив данные обстоятельства, комиссия пришла к выводам, что в оперативно- служебной и финансово- хозяйственной деятельности Учреждения допущены серьезные нарушения, а причинами такого положения дел явились ненадлежащее исполнение сотрудниками, включая Алексеева И. Г., должностных обязанностей, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность органов и учреждений уголовно- исполнительной системы.

В связи с этим за нарушение служебной дисциплины, несоблюдение требований п. 1, 4, 5, 43 гл. 3, п. 1, 2, 5 гл. 4 должностной инструкции, утвержденной 22 июля 2022 года начальником Управления, подп. 4. 1, 4. 3- 4. 5 п. 4 контракта о службе № ... от 30 апреля 2020 года начальник Учреждения- Алексеев И. Г. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы уголовно- исполнительной системы Российской Федерации.

С заключением о результатах служебной проверки истец ознакомился 10 января 2023 года, и оспаривая его, помимо прочего указывает, что изменение состава комиссии, проводившей служебную проверку, произошедшее в день утверждения данного документа начальником Управления, не позволяет определить, кто фактически проводил проверку, равно как установить причины изменения состава комиссии, и в целом свидетельствует о незаконности названного заключения.

Относительно этих объяснений представитель Управления объяснил, что в ходе проведения служебной проверки выявились факты, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности иных сотрудников Управления и Учреждения, чем предполагалось ранее, а некоторые члены комиссии, выведенные из ее состава впоследствии, находились в непосредственном подчинении данных иных сотрудников. В этом случае такие члены из состава комиссии должны быть исключены в силу предписаний, содержащихся в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

Действительно по смыслу п. 9, 12 Порядка комиссия формируется в составе трех и более работников уголовно- исполнительной системы, обладающих необходимыми знаниями и опытом, с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, защите персональных данных и требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации, направленных на исключение возможности возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на объективность и всесторонность проводимой служебной проверки.

Работник уголовно- исполнительной системы не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии следующих оснований:

если он по службе ( в том числе временно) является подчиненным сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка;

если он является родственником сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка;

если он является субъектом этой служебной проверки;

если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии вышеуказанных оснований член комиссии обязан подать должностному лицу, издавшему приказ ( распоряжение) о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в ее проведении.

При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Соответственно, в случае невозможности кого- либо из членов комиссии участвовать в проведении служебной проверки в состав комиссии приказом учреждения, органа уголовно- исполнительной системы могут вноситься изменения, в том числе и в случае, если работник не может являться членом комиссии в силу прямого предписания закона.

По обстоятельствам, связанным со служебной проверкой, районный суд допросил некоторых членов комиссии, участвовавших в ее проведении, введенных в состав комиссии 29 декабря 2022 года.

Из показаний свидетеля К. следует, что каждый член комиссии выполнял возложенные на него обязанности, в том числе она изучила все материалы служебной проверки, проанализировала их и составила проект заключения о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года, впоследствии подписала его как член комиссии. При этом порядок проведения служебной проверки комиссия не нарушала, а в некоторых документах при указании даты рапорта Б. допущена техническая описка, и вместо 19 указано 20 декабря 2022 года.

Эти факты подтвердил и свидетель А., являвшийся председателем указанной комиссии.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что основания для проведения служебной проверки имелись, порядок ее проведения не нарушен, обстоятельства, изложенные в заключении о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года, подтверждаются представленными доказательствами. При этом Управление имело право изменять состав комиссии, в связи с чем вышеуказанные объяснения Алексеева И. Г., ставящие под сомнение законность указанного заключения, не могут повлечь его признание таковым.

Кроме того, из настоящего дела усматривается, что Управление издало приказ № 411- к от 29 декабря 2022 года, с которым истец ознакомился 30 декабря 2022 года, из п. 2 которого следует, что за нарушение служебной дисциплины, несоблюдение требований п. 1, 4, 5, 43 гл. 3, п. 1, 2, 5 гл. 4 должностной инструкции, утвержденной 22 июля 2022 года начальником Управления, подп. 4. 1, 4. 3- 4. 5 п. 4 контракта о службе № ... от 30 апреля 2020 года, выразившееся в допущении серьезных нарушений в оперативно- служебной и финансово- хозяйственной деятельности в Учреждении, начальник Учреждения- Алексеев И. Г. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации.

Принимая такое решение, Управление исходило из того, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками Федеральной службы, в оперативно- служебной и финансово- хозяйственной деятельности Учреждения выявлены нарушения, о чем первый заместитель начальника Управления сообщил в рапорте от 20 декабря 2022 года ( как указывалось выше, фактически речь идет о рапорте от 19 декабря 2022 года).

А затем Управление издало приказ № 378- лс от 30 декабря 2022 года, в соответствии с которым контракт, совершенный с истцом, расторгло, и его ( сотрудника) уволило со службы в уголовно- исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197- ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием для этого послужили заключение о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года, представление к увольнению, из которого видно, что это представление подготовлено первым заместителем начальника Управления по итогам, изложенным в заключении о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года.

Копию приказа № 378- лс от 30 декабря 2022 года истец получил 30 декабря 2022 года.

При этом, как видно из вышеуказанной должностной инструкции, с которым Алексеев И. Г. ознакомился, начальник Учреждения обеспечивает выполнение задач, возложенных на Учреждение, и несет за это персональную ответственность. Он должен соблюдать законодательство Российской Федерации, государственную, штатную, финансовую дисциплину, обеспечивать подчиненных сотрудников оружием, специальными средствами и другой техникой по установленным нормам ( п. 1 гл. 3).

В его обязанности также входит организация оперативно- розыскной деятельности в Учреждении, принятие мер по ее совершенствованию, взаимодействие с оперативными, следственными и другими городскими, районными отделами внутренних дел для предупреждения, выявления и раскрытия преступлений ( п. 4 гл. 3);

организация выполнения режимных требований на объектах Учреждения и территории, прилегающей к ним. В случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, персонала и иных лиц, самостоятельно вводить меры, предусмотренные ч. 2 ст. 85 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, с немедленным уведомлением об этом начальника Управления ( п. 5 гл. 3);

участие в пределах своей компетенции в профилактике коррупционных и иных правонарушений среди сотрудников и работников структурных подразделений ( п. 43 гл. 3).

Кроме того, в должностной инструкции указывается, что начальник Учреждения несет ответственность за качество и своевременность выполнения обязанностей, возложенных на него данной должностной инструкцией ( п. 1 гл. 4);

несет персональную ответственность за соблюдение прав и законных интересов граждан, сотрудников и специального контингента, не допуская действий, унижающих их человеческое достоинство в процессе осуществления своих функциональных обязанностей ( п. 2 гл. 4), за эффективность использования финансовых ресурсов, выделенных Учреждению из федерального бюджета на его содержание, содержание его жилищного фонда и на капитальное строительство, а также полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности Учреждения ( п. 5 гл. 4).

Из контракта № ... от 30 апреля 2020 года помимо прочего следует, что сотрудник обязуется быть верным Присяге сотрудника уголовно- исполнительной системы Российской Федерации ( подп. 4. 1 п. 4); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 197- ФЗ, данным контрактом и должностной инструкцией ( подп. 4. 3 п. 4); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом № 197- ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( подп. 4. 4 п. 4); соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы ( дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю ( начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей ( подп. 4. 5 п. 4).

Ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п. 9). В частности контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 197- ФЗ ( п. 11).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводам, что в спорной ситуации основания для увольнения Алексеева И. Г. имелись и процедура его увольнения соблюдена, поскольку по фактам, вмененным ему в вину при увольнении со службы в уголовно- исполнительной системе, он давал объяснения при проведении служебной проверки.

Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, ранее привлекавшемуся к дисциплинарной ответственности, является соразмерной совершенному им проступку, поскольку служба в органах уголовно- исполнительной системы является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению исполнения уголовно- исполнительного законодательства Российской Федерации, созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в названных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов уголовно- исполнительной системы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Что касается служебной проверки, по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником Управления 27 декабря 2022 года, то она проведена ввиду обнаружения и изъятия 7 декабря 2022 года на участке народных промыслов производственной зоны Учреждения предметов и веществ ( ножей, металлических заготовок для изготовления ножей, фотоаппарата), запрещенных к хранению осужденными.

Таким образом, дисциплинарный проступок, описанный в заключении о результатах служебной проверки от 27 декабря 2022 года, не совпадает с дисциплинарным проступком, описанным в заключении о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года.

При проведении этой проверки Алексеев И. Г. также давал письменные объяснения, в которых сообщал об отзыве его из отпуска с 22 декабря 2022 года, но об отсутствии на это его согласия не заявлял.

При изложенных обстоятельствах окончательный вывод районного суда об отказе в иске о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года, о признании незаконным и отмене приказа № 411- к от 29 декабря 2022 года является правильным, а это исключает возможность отмены решения суда в части, в которой его обжаловал представитель истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года в части признания незаконным и отмене подп. 2. 1 п. 2 приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии № 382- к от 22 декабря 2022 года, приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии № 378- лс от 30 декабря 2022 года;

восстановления на службе в уголовно- исполнительной системе, взыскания денежного довольствия, обращения решения в части восстановления на службе к немедленному исполнению отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Алексеева Ивана Геннадьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии о признании незаконным и отмене подп. 2. 1 п. 2 приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии № 382- к от 22 декабря 2022 года;

приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии № 378- лс от 30 декабря 2022 года;

восстановлении Алексеева Ивана Геннадьевича в должности начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии;

взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии денежной компенсации за время вынужденного прогула в период с 31 декабря 2022 года по день восстановления на службе отказать.

Апелляционную жалобу представителя Алексеева Ивана Геннадьевича- Кирилловой Ирины Алексеевны на это решение оставить без удовлетворения, в остальной части решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года- без изменения.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 177/ 2023

Апелляц. дело № 33- 2939- 23 г.

УИД 21RS0015- 01- 2023- 000047- 11

Судья Петров С. Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Владимировой С. В.,

с участием прокурора Власовой Ю. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева И. Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии и др. о признании заключения служебной проверки незаконным и др., поступившее по апелляционным жалобам представителя Алексеева И. Г.- Кирилловой И. А., Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии, апелляционному представлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии- Шульги Н. В., Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии- Григорьева С. В., поддержавших свои апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, заключение прокурора- Власовой Ю. М., полагавшей решение в части, в которой требования истца удовлетворены, не отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алексеев И. Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Учреждение), в котором просил признать незаконным и отменить подп. 2. 1 п. 2 приказа Управления № 382- к от 22 декабря 2022 года, п. 2 приказа Управления № 411- к от 29 декабря 2022 года, приказ Управления № 378- лс от 30 декабря 2022 года;

признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года в части выводов, касающихся его ( Алексеева И. Г.) деяний;

восстановить его ( истца) на службе в уголовно- исполнительной системе в должности начальника Учреждения;

взыскать с Управления денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2022 года по день восстановления на службе.

Требования мотивировал тем, что со 2 сентября 1996 года проходил службу в уголовно- исполнительной системе на разных должностях, в том числе с 20 июля 2015 года- в должности начальника Учреждения.

С 21 ноября 2022 года по 14 января 2023 года ушел в очередной оплачиваемый отпуск, но на основании приказа № 382- к от 22 декабря 2022 года ( подп. 2. 1 п. 2) Управление его ( истца) из него отозвало с 22 декабря 2022 года. Между тем отозвать сотрудника из отпуска можно только в исключительных случаях и с согласия последнего, тогда как такой случай по спорным правоотношениям отсутствовал, и своего согласия выйти на службу до окончания отпуска он ( Алексеев И. Г.) ни в устной, ни в письменной форме не давал. В связи с этим данный приказ в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Являются незаконными и подлежат отмене также п. 2 приказа № 411- к от 29 декабря 2022 года, предусматривающий, что за допущение серьезных нарушений в оперативно- служебной и финансово- хозяйственной деятельности Учреждения он ( истец) заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно- исполнительной системе, а также приказ № 378- лс от 30 декабря 2022 года, в соответствии с которым Управление расторгло с ним ( Алексеевым И. Г.) контракт и уволило со службы в уголовно- исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для принятия таких решений послужили результаты служебной проверки от 29 декабря 2022 года, проведенной Управлением в связи с нарушениями, допущенными в оперативно- служебной и финансово- хозяйственной деятельности Учреждения, выявленными сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний ( далее также- Федеральная служба) при проверке деятельности Учреждения в декабре 2022 года.

В частности на территории Учреждения обнаружены сигареты без акцизных марок, фишки для нард, заготовки для фишек, напечатанные на бумаге, и файл на компьютере с изображением восьмиконечной звезды, схожей с символикой международного общественного движения « Арестантский Уклад Един».

Кроме того, установлено, что в ночь с 19 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года 33 осужденных выведены на работу без согласования с оперативным отделом, а 14 осужденных продолжали работать в первую смену; надлежащим образом не организован учет колюще- режущих инструментов; в производственных цехах не проведена инвентаризация и т. д.

Между тем в период, в который выявлены недостатки, он ( Алексеев И. Г.) находился в очередном оплачиваемом отпуске, и предотвратить их не мог, соответственно, за нарушения, отраженные в заключении от 29 декабря 2022 года, ответственность несут иные должностные лица Учреждения по своим направлениям деятельности.

К тому же нарушения, аналогичные нарушениям, изложенным в заключении от 29 декабря 2022 года, отражены и в заключении служебной проверки от 27 декабря 2022 года, по итогам которой комиссия, проводившая проверку, хотя и признала его ( Алексеева И. Г.) заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности, но к такой ответственности не привлекла, ограничившись мерами дисциплинарного взыскания, наложенными ранее, в виде двух выговоров и двух строгих выговоров. Это значит, что за одни и те же нарушения он ( истец) к ответственности привлечен дважды.

При этом ответчики, расторгая контракт, не разъяснили ему, какие именно условия контракта он ( сотрудник) нарушил и в чем эти нарушения выражаются, а также не учли, что нарушение условий контракта не доказано, с материалами служебной проверки ознакомили после увольнения со службы, копию заключения о результатах служебной проверки не выдали, равно как ответчики нарушили порядок увольнения со службы.

При таких обстоятельствах он ( истец) не может быть уволен за нарушения, допущенные иными лицами и выявленные в период его ( истца) нахождения в основном отпуске.

В судебном заседании Алексеев И. Г., его представитель иск поддержали в уточненном варианте.

Представители Управления, Учреждения требования не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на наличие законных оснований для отзыва из отпуска и увольнения, соблюдение процедуры при принятии таких решений.

Судом принято указанное решение, которым постановлено признать незаконным и отменить подп. 2. 1 п. 2 приказа Управления № 382- к от 22 декабря 2022 года, приказ Управления № 378- лс от 30 декабря 2022 года.

Восстановить Алексеева И. Г. на службе в уголовно- исполнительной системе в должности начальника Учреждения.

Взыскать с Управления и Учреждения денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 223983 рублей 84 коп.

Решение в части восстановления Алексеева И. Г. на службе в должности начальника Учреждения подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Алексеева И. Г. к Управлению, Учреждению о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года, признании незаконным и отмене п. 2 приказа Управления № 411- к от 29 декабря 2022 года отказать.

На это решение представителем истца и ответчиками поданы апелляционные жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление.

При этом по мотивам незаконности и необоснованности представитель Алексеева И. Г. просит решение отменить в части, в которой в удовлетворении иска отказано;

Управление и Учреждение- отменить судебное постановление в полном объеме;

прокурор- изменить решение в части, в которой требования Алексеева И. Г., удовлетворены.

В частности представитель истца ссылается на то, что доказательств совершения истцом действий, указанных в заключении служебной проверки от 29 декабря 2022 года, в деле нет, а сама служебная проверка проведена с нарушениями и носила формальный характер, выводы комиссии не основаны на всестороннем, объективном исследования всех обстоятельств, комиссия не установила причастность Алексеева И. Г. к описанным событиям, его вину, причины, условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер, размер вреда, обстоятельства, препятствующие прохождению службы.

Кроме того, рапорт первого заместителя начальника Управления от 20 декабря 2022 года, на который имеется ссылка в документах, составленных ответчиками, как на документ, послуживший основанием для инициирования служебной проверки, в настоящем деле отсутствует, но есть рапорта этого должностного лица от 19 декабря 2022 года, от 23 декабря 2022 года.

Между тем по состоянию на 19 декабря 2022 года Алексеев И. Г. в качестве лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, не рассматривался, поскольку приказ о проведении служебной проверки издан только 20 декабря 2022 года. А 23 декабря 2022 года истец давал объяснения относительно обстоятельств, изложенных в рапорте от 19 декабря 2022 года, тогда как по нарушениям, указанным в рапорте от 23 декабря 2022 года, ему ( истцу) вопросы не заданы.

29 декабря 2022 года Алексеев И. Г. опрошен не по всем фактам, за которые впоследствии уволен со службы в уголовно- исполнительной системе. При этом неясно, давались ли эти объяснения до составления заключения или после, тогда как в первом случае истец не знал обо всех нарушениях, вменяемых ему, и отвечал только на заданные вопросы, следовательно, был лишен возможности изложить свою позицию по всем нарушениям, за допущение которых впоследствии уволен.

Районный суд также не учел, что состав комиссии, проводившей служебную проверку, Управление изменило, в том числе в день утверждения заключения о результатах служебной проверки, имевший место 29 декабря 2022 года, заменило 4 из 6 членов комиссии новыми сотрудниками. А это не позволяет определить, кто фактически проводил проверку, равно как в деле нет доказательств, позволяющих установить причины изменения состава комиссии.

По сути, Алексееву И. Г. вменили в вину действия, совершенные его подчиненными, за которыми он ( истец) не обеспечил контроль, в связи с чем выводы комиссии о виновности Алексеева И. Г. основаны лишь на виновности иных должностных лиц, которые в этом признались, а не на установленных конкретных фактах.

Управление и Учреждение в своих апелляционных жалобах указывают, что перечня исключительных случаев, при которых сотрудник может быть отозван из отпуска, законодатель не предусмотрел, форму, в которой сотрудник должен оформить свое согласие на это, не закрепил. В такой ситуации наличие обстоятельств, позволяющих отзывать сотрудника из отпуска, в каждом конкретном случае определяет орган уголовно- исполнительной системы, отзывающий сотрудника из отпуска.

В период, в который истец находился в отпуске, сотрудники Федеральной службы проверили деятельность Учреждения, в связи с этим руководство Управления приняло решение о невозможности надлежащего осуществления Учреждением своих функций в отсутствие его начальника. Алексеев И. Г. не отрицает, что согласился с отзывом из отпуска, ознакомился с приказом об этом, и с 22 декабря 2022 года фактически приступил к выполнению своих непосредственных служебных обязанностей, получая за это денежное довольствие. В случае несогласия с указанным решением Управления он ( сотрудник) мог сообщить о невозможности его исполнения.

При этом с истцом состоялась предварительная договоренность об отзыве его с отпуска с 27 декабря 2022 года, что Алексеев И. Г. также не оспаривает, но впоследствии должностные лица Управления довели до указанного сотрудника о наличии обстоятельств, влекущих отзыв из отпуска с 22 декабря 2022 года. Само увольнение истца состоялось после 27 декабря 2022 года.

До 10 января 2023 года Алексеев И. Г. не обращался и с ходатайством об ознакомлении с заключением о результатах служебной проверки.

Что касается объяснений, то их истец дал 23 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года при проведении служебной проверки, в связи с чем требования действующего законодательства о предоставлении сотруднику возможности высказать свою позицию они ( ответчики) не нарушили, уволив истца на законном основании и с соблюдением процедуры его увольнения.

Данные факты подтвердились совокупностью доказательств, имеющихся в настоящем деле, в том числе показаниями сотрудников Управления и Учреждения, но суд первой инстанции им надлежащую правовую оценку не дал, к тому же исказив показания этих свидетелей в обжалованном решении.

По возникшим правоотношениям, заявляя о несогласии с отзывом из отпуска, недопонимании сути происходящего и своих действий при решении вопроса о его увольнении по результатам проведения служебной проверки ввиду сильного душевного волнения, Алексеев И. Г. фактически злоупотребляет своими правами.

Ошибочными являются выводы районного суда и о том, что ответчики являются солидарными должниками, поскольку такая ответственность действующим законодательством не предусмотрена. К тому же по спорным правоотношениям по требованию, связанному с взысканием денежных выплат в пользу сотрудника, Управление к надлежащим ответчикам не относится.

Кроме того, обжалованное решение содержит неясности, т. к. в нем суд первый инстанции не указал, с какой даты истец подлежит восстановлению на службе, период, который признал периодом вынужденного прогула, в мотивировочной части этого судебного постановления пришел к выводу о его немедленном исполнении в части взыскания денежной суммы, а в резолютивной части данные выводы не отразил.

После того, как Учреждение выплатило Алексееву И. Г. денежную сумму, взысканную на основании решения, принятого по настоящему делу, районный суд выдал исполнительный лист о взыскании этой же денежной суммы с Управления.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что с 22 декабря 2022 года истец вышел из отпуска и приступил к исполнению непосредственных должностных обязанностей, что свидетельствует о фактическом согласии Алексеева И. Г. с отзывом его из отпуска.

Кроме того, по требованию о взыскании денежной суммы надлежащим ответчиком является Учреждение.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Алексеев И. Г., находившийся в очередном оплачиваемом отпуске, незаконно отозван из него с 22 декабря 2022 года, поскольку своего согласия на это ни в устной, ни в письменной форме не давал, и исключительных обстоятельств, позволяющих Управлению прервать отпуск, по спорным правоотношениям не было.

При этом в рапорте должностного лица Управления, явившемся основанием для издания приказа № 382- к от 22 декабря 2022 года, дата, с которой сотрудник должен приступить к исполнению служебных обязанностей, с 27 декабря 2022 года исправлена на 22 декабря 2022 года.

В такой ситуации те факты, что с 22 декабря 2022 года истец фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей, на рабочем месте носил форменное обмундирование, проходил на режимную территорию вплоть до увольнения со службы, в табеле учета использования рабочего времени эти дни службы учтены как рабочие, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, не являются.

Следовательно, расторжение контракта о службе, равно как и увольнение со службы в уголовно- исполнительной системе, произошло в период нахождения Алексеева И. Г. в очередном оплачиваемом отпуске, что законом не допускается.

Кроме того, до наложения дисциплинарного взыскания по обстоятельствам, изложенным в заключении о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года, от истца объяснения не отобраны, с данным документом указанный сотрудник ознакомился лишь 10 января 2023 года после своего увольнения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.

При таких обстоятельствах Алексеев И. Г. подлежит восстановлению на службе в уголовно- исполнительной системе, а с ответчиков, не оспаривающих расчеты истца, в солидарном порядке необходимо взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

Вместе с тем иск о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года, признании незаконным и отмене п. 2 приказа № 411- к от 29 декабря 2022 года удовлетворению не подлежит, поскольку служебная проверка проведена с соблюдением установленного порядка комиссией, сформированной в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя иск в вышеуказанной части по изложенным основаниям, районный суд не учел следующее.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197- ФЗ « О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ( далее- Федеральный закон № 197- ФЗ); Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473- 1 « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283- ФЗ « О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно- исполнительной системе; иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( ч. 1 ст. 2, п. 1- 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 197- ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 197- ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно- исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации ( ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 197- ФЗ).

Как следует из ч. 14 ст. 58, п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 197- ФЗ, сотрудник может быть отозван из отпуска:

1) с его согласия- на основании приказа руководителя федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе влечет за собой невозможность надлежащего осуществления учреждением или органом уголовно- исполнительной системы функций, установленных законодательством Российской Федерации;

2) без его согласия- при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст. 35 Федерального закона № 197- ФЗ ( т. е. при привлечении сотрудников для прохождения службы в уголовно- исполнительной системе в условиях военного положения или чрезвычайного положения, вооруженного конфликта, проведения контртеррористической операции, ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера, других чрезвычайных ситуаций).

Отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Из приведенных норм следует, что специальные законы, регулирующие правоотношения, связанные со службой в уголовно- исполнительной системе, положений, позволяющих установить перечень исключительных случаев, при наличии которых сотрудник с его согласия может быть отозван из отпуска, а также форму, в которой последний данное согласие должен выразить, не предусматривают. Не предусматривают их и положения трудового законодательства, поскольку в ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации указывается лишь о возможности отзыва работника из отпуска с его согласия, за исключением случаев, когда это не допускается в соответствии с ч. 3 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, соблюден ли порядок отзыва сотрудника из отпуска, в каждом конкретном спорном случае устанавливает суд, принимая во внимание все доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с достаточностью и достоверностью подтверждающие волеизъявление сотрудника на продолжение службы в период своего отпуска, согласованное между данным сотрудником и органом уголовно- исполнительной системы. К числу таких доказательств в частности могут быть отнесены приказ об отзыве из отпуска, в котором зафиксировано согласие сотрудника на это, письменное заявление сотрудника, оформленное в виде отдельного документа.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией для проверки объяснений сторон и установления юридически значимых обстоятельств исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Алексеев И. Г., проходивший службу в уголовно- исполнительной системе в должности начальника Учреждения, с 21 ноября 2022 года по 14 января 2023 года находился в основном и дополнительных оплачиваемых отпусках, предоставленных за 2022 год.

На основании подп. 2. 1 п. 2 приказа Управления № 382- к от 22 декабря 2022 года, с которым Алексеев И. Г. ознакомился в этот же день, в связи с исключительным случаем истец из отпуска отозван с 22 декабря 2022 года в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 197- ФЗ с последующим предоставлением 18 неиспользованных календарных дней основного отпуска.

Основанием для этого послужили рапорт А.- заместителя начальника Управления от 19 декабря 2022 года и личное согласие Алексеева И. Г.

Из указанного рапорта усматривается, что данное должностное лицо просит отозвать из отпуска Алексеева И. Г. в связи со служебной необходимостью. При этом дата, с которой следует это сделать, в рапорте действительно исправлена без соблюдения порядка, установленного для внесения исправлений в документы. Но в рапорте имеется резолюция начальника Учреждения о необходимости отзыва истца с 22 декабря 2022 года, а также запись, выполненная Алексеевым И. Г. о том, что согласен, и дата- 19 декабря 2022 года.

А., допрошенный в районном суде в качестве свидетеля, показал, что в его рапорте дата отзыва Алексеева И. Г. из отпуска была определена с 27 декабря 2022 года ввиду необходимости установления усиленного варианта несения службы перед новогодними праздниками. Кто исправил эту дату на 22 декабря 2022 года, объяснить не может. Никаких претензий о досрочном отзыве из отпуска с 22 декабря 2022 года истец не высказывал.

А из показаний свидетеля Н.- начальника отдела кадров Учреждения усматривается, что указанный рапорт от 19 декабря 2022 года поступил на электронную ведомственную почту Учреждения из Управления без подписи А. В нем указывалось, что Алексеев И. Г. отзывается из отпуска с 27 декабря 2022 года. Этот документ истец подписал после согласования с ним вопроса о выходе на службу до истечения срока отпуска, после чего она ( свидетель) направила рапорт в Управление. Алексеев И. Г. вышел на службу с 22 декабря 2022 года, недовольства по этому поводу не высказывал, с этой даты все дни службы до увольнения в табеле учета рабочего времени учтены как рабочие.

Кроме того, районный суд допросил в качестве свидетеля Б.-первого заместителя начальника Управления, показавшего, что 22 декабря 2022 года начальник Управления сообщил о выявлении сотрудниками Федеральной службы многочисленных нарушений в деятельности Учреждения, в связи с чем Алексеева И. Г. необходимо отозвать из отпуска с названной даты. Об этом он ( свидетель) сообщил истцу по телефону, с чем последний согласился. О невозможности выйти на службу с 22 декабря 2022 года Алексеев И. Г. не говорил, впоследствии недовольства по этому поводу не высказывал.

Данный свидетель подтвердил и то, что 19 декабря 2022 года с истцом состоялась предварительная договоренность об отзыве из отпуска с 27 декабря 2022 года, т. к. перед Новым годом требовалось установить усиленный вариант несения службы.

Приказ № 382- к от 22 декабря 2022 года в оспоренной части Алексеев И. Г. просит признать незаконным, полагая, что исключительных обстоятельств, влекущих принятие такого решения, не было, а согласия выйти на службу до истечения срока отпуска он не давал.

Между тем из вышеуказанных и иных доказательств, имеющихся в настоящем деле, видно, что с 19 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года сотрудники Федеральной службы проверили организацию оперативно- служебной и производственно- хозяйственной деятельности Учреждения и выявили нарушения. По данным фактам начальник Управления назначил служебную проверку, в связи с чем было решено отозвать Алексеева И. Г. из отпуска с 22 декабря 2022 года, хотя предварительно договоренность была достигнута о выходе его на службу до истечения срока отпуска с 27 декабря 2022 года ввиду необходимости введения усиленного варианта несения службы.

В суде первой инстанции истец не отрицал, что сотрудники Федеральной службы проводили вышеуказанную проверку и выявили нарушения, согласие на отзыв из отпуска с 27 декабря 2022 года он дал, с приказом об отзыве из отпуска с 22 декабря 2022 года ознакомился под роспись, с указанной даты вышел на службу и приступил к исполнению непосредственных должностных обязанностей, дни службы с названной даты учтены как рабочие, за которые он получил денежное довольствие.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводам о том, что в спорной ситуации отзыв истца из отпуска осуществлен при наличии к тому оснований и с согласия последнего в установленном законом порядке, а объяснения Алексеева И. Г. об обратном опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Об отзыве истца из отпуска Управление издало соответствующий приказ, с которым Алексеев И. Г. ознакомился, его исполнил и с 22 декабря 2022 года вышел на службу, вплоть до увольнения выполняя свои непосредственные должностные обязанности. При этом отсутствие согласия на отзыв из отпуска, выраженного в письменной форме в виде отдельного документа, при обстоятельствах, указанных выше, о нарушении процедуры его отзыва из отпуска не свидетельствует, равно как не свидетельствуют об этом объяснения истца о том, что в приказе № 382- к от 22 декабря 2022 года он расписался как должностное лицо Учреждения, а на службу вышел, подчинившись вышестоящему начальнику, хотя не был с таким решением согласен, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного для признания незаконным и отмене подп. 2. 1 п. 2 приказа Управления № 382- к от 22 декабря 2022 года об отзыве Алексеева И. Г. из отпуска, оснований не имеется.

Следовательно, ошибочным является вывод районного суда и об удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа № 378- лс от 30 декабря 2022 года, в соответствии с которым контракт, совершенный с истцом, расторгнут, он уволен со службы в уголовно- исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197- ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), по мотиву того, что данный сотрудник в момент его издания находился в очередном оплачиваемом отпуске. В свою очередь, эти обстоятельства исключают возможность восстановления Алексеева И. Г. на службе в уголовно- исполнительной системе, взыскания денежного довольствия по основаниям, изложенным судом первой инстанции в обжалованном решении.

Что касается иных доводов, по мнению истца, свидетельствующих о правомерности заявленных требований, то по смыслу ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 50, п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197- ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника налагаются дисциплинарные взыскания.

В частности в случае нарушения условий контракта сотрудником контракт может быть с ним расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно- исполнительной системе.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 49, ч. 3- 9 ст. 52, ч. 1- 8 ст. 54 Федерального закона № 197- ФЗ, нарушением служебной дисциплины ( дисциплинарным проступком) признается виновное действие ( бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно- исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно- исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно- исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно- исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении ( ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей ( начальников) и непосредственного руководителя ( начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю ( начальнику) или непосредственному руководителю ( начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела- не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово- хозяйственной деятельности- по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

В частности служебная проверка проводится по решению указанных должностных лиц либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления, в том числе причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, в ходе которой принимаются меры по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств случившегося.

Такая проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, и данный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обладает полным объемом прав, необходимых для установления обстоятельств дисциплинарного проступка, в том числе представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия ( бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; ознакомиться с заключением о результатах служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

А также обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения, которое подписывается лицами, ее проводившими, не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

В случае, если на сотрудника накладывается дисциплинарное взыскание, издается приказ руководителя федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

При этом, как усматривается из ч. 9 ст. 54 Федерального закона № 197- ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В частности Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341 ( далее- Порядок).

Из настоящего дела также видно, что 19 декабря 2022 года первый заместитель начальника Управления- Б. на имя начальника Управления подал рапорт, помимо прочего указав, что при проведении проверки сотрудниками Федеральной службы на одном из участков народных промыслов производственной зоны Учреждения обнаружены и изъяты сигареты без акцизных марок, фишки для нард, заготовки из фотопечати, файл на компьютере с изображением восьмиконечной звезды, схожей с символикой международного общественного движения « Арестантский Уклад Един»; на другом участке- металлические заготовки для ножей, сигареты без акцизных марок.

Кроме того, выявлены другие нарушения в оперативно- служебной и производственно- хозяйственной деятельности Учреждения.

По данным фактам на основании приказа Управления № 669 от 20 декабря 2022 года назначена служебная проверка комиссией, состав которой первоначально изменен в соответствии с приказом № 670 от 21 декабря 2022 года, а затем- № 691 от 29 декабря 2022 года.

Впоследствии в рамках проведения указанной проверки начальник Управления дал этой комиссии поручение проверить и факты, изложенные в рапорте Б. от 23 декабря 2022 года, в котором последний сообщал о том, что в ходе вышеуказанной проверки, проведенной сотрудниками Федеральной службы, выявлены другие нарушения.

В частности установлено, что в Учреждении в отношении осужденных допускаются нарушения трудового законодательства ( в ночь с 19 декабря 2022 года на 20 декабря 2022 года 33 осужденных выведены на работу без согласования с оперативным отделом, а 14 осужденных продолжали работать в первую смену; осужденные привлекаются к работе в выходные и праздничные дни без предоставления дней отдыха; и т. д.); учет выдачи колюще- режущих инструментов в производственной зоне ведется формально, а учет производственной продукции не ведется; часть сырья и материалов для изготовления сувенирной продукции поступает в Учреждение без отражения данного имущества в бухгалтерских документах; не проведена инвентаризация в производственных цехах; номенклатура продукции и ее количество, указанные в журнале пропускаемого транспорта за территорию Учреждения, не совпадают с данными, отраженными в накладных; осужденные имеют доступ к информационно- телекоммуникационной сети « Интернет»; с компьютеров удалены файлы, подтверждающие изготовление продукции с символикой и атрибутикой международного общественного движения « Арестантский Уклад Един», переписку осужденных с гражданскими лицами; и т. д.

По итогам проверки комиссия, окончательный состав которой определен в соответствии с приказом № 691 от 29 декабря 2022 года, составила и подписала заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником Управления 29 декабря 2022 года.

Из этого заключения помимо прочего следует, что факты, изложенные в вышеуказанных рапортах первого заместителя начальника Управления, подтвердились, в том числе установлено, что допускается нарушение трудового законодательства в отношении осужденных; учет выдачи и приема колюще- режущих инструментов, их хранение в производственной зоне надлежащим образом не осуществляются; в Учреждении изготавливают нарды с символикой и атрибутикой международного общественного движения « Арестантский Уклад Един», сувенирная продукция с такой символикой, изготовленная в Учреждении, продается на сайтах и в аккаунтах в информационно- телекоммуникационной сети « Интернет».

По линии обеспечения режима и организации надзора выявлены факты вывода осужденных с производственной зоны для получения передач с последующим возвращением осужденных на производственную зону; при выводе и съеме с работы проводится некачественный досмотр осужденных; имеются факты проноса на территорию производственной зоны пакетов; на контрольно- пропускном пункте для пропуска транспорта на территорию Учреждения пропускаются лица, не указанные в пропуске, не указываются характер груза, номера накладных на вывозимый груз; в Учреждении не ведется учет разовых пропусков.

При выборочной проверке состояния бухгалтерского учета и отчетности среди прочего установлено, что инвентаризация в производственных цехах в установленный срок не проводится, имеется неучтенное давальческое оборудование, выявлены факты передачи заказчикам результатов переработки давальческого сырья при наличии просроченной дебиторской задолженности.

В заключении также указывается, что по обнаруженным недостаткам истец опрошен, а сами объяснения от 23 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года имеются в материалах проверки. Алексеев И. Г. в них указал, что нарушения, выявленные в результате проверки, проведенной сотрудниками Федеральной службы, считает объективными и обоснованными, а причиной данных недостатков явились упущения в организации работы заинтересованных отделов и служб, отсутствие должного контроля с его ( начальника) стороны за служебной деятельностью сотрудников Учреждения. Кроме того, он подтвердил, что нарды и заготовки для них в виде фотопечати с изображением восьмиконечной звезды, схожей с символикой международного общественного движения « Арестантский Уклад Един», на участках народных промыслов действительно изъяты, что сотрудники Управления ранее направляли официальные предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений в отношении осужденных, сотрудников производственной службы. Но готовая продукция с вышеуказанной символикой не изымалась, указаний по сбору материалов для привлечения виновных к ответственности не поступало.

Кроме того, Алексеев И. Г. дал объяснения по фактам, связанным с изъятием заготовок для ножей, сигарет без акцизных марок.

Дополнительные объяснения по вопросам, связанным с выводом осужденных на работу в ночное время, с организацией работы с индивидуальными предпринимателями на участках народных промыслов, с использованием неучтенного оборудования, мобильных устройств и wi- fi адаптера на производственной зоне Учреждения, от истца отобраны дал 29 декабря 2022 года.

Установив данные обстоятельства, комиссия пришла к выводам, что в оперативно- служебной и финансово- хозяйственной деятельности Учреждения допущены серьезные нарушения, а причинами такого положения дел явились ненадлежащее исполнение сотрудниками, включая Алексеева И. Г., должностных обязанностей, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность органов и учреждений уголовно- исполнительной системы.

В связи с этим за нарушение служебной дисциплины, несоблюдение требований п. 1, 4, 5, 43 гл. 3, п. 1, 2, 5 гл. 4 должностной инструкции, утвержденной 22 июля 2022 года начальником Управления, подп. 4. 1, 4. 3- 4. 5 п. 4 контракта о службе № ... от 30 апреля 2020 года начальник Учреждения- Алексеев И. Г. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы уголовно- исполнительной системы Российской Федерации.

С заключением о результатах служебной проверки истец ознакомился 10 января 2023 года, и оспаривая его, помимо прочего указывает, что изменение состава комиссии, проводившей служебную проверку, произошедшее в день утверждения данного документа начальником Управления, не позволяет определить, кто фактически проводил проверку, равно как установить причины изменения состава комиссии, и в целом свидетельствует о незаконности названного заключения.

Относительно этих объяснений представитель Управления объяснил, что в ходе проведения служебной проверки выявились факты, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности иных сотрудников Управления и Учреждения, чем предполагалось ранее, а некоторые члены комиссии, выведенные из ее состава впоследствии, находились в непосредственном подчинении данных иных сотрудников. В этом случае такие члены из состава комиссии должны быть исключены в силу предписаний, содержащихся в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

Действительно по смыслу п. 9, 12 Порядка комиссия формируется в составе трех и более работников уголовно- исполнительной системы, обладающих необходимыми знаниями и опытом, с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, защите персональных данных и требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации, направленных на исключение возможности возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на объективность и всесторонность проводимой служебной проверки.

Работник уголовно- исполнительной системы не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии следующих оснований:

если он по службе ( в том числе временно) является подчиненным сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка;

если он является родственником сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка;

если он является субъектом этой служебной проверки;

если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии вышеуказанных оснований член комиссии обязан подать должностному лицу, издавшему приказ ( распоряжение) о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в ее проведении.

При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Соответственно, в случае невозможности кого- либо из членов комиссии участвовать в проведении служебной проверки в состав комиссии приказом учреждения, органа уголовно- исполнительной системы могут вноситься изменения, в том числе и в случае, если работник не может являться членом комиссии в силу прямого предписания закона.

По обстоятельствам, связанным со служебной проверкой, районный суд допросил некоторых членов комиссии, участвовавших в ее проведении, введенных в состав комиссии 29 декабря 2022 года.

Из показаний свидетеля К. следует, что каждый член комиссии выполнял возложенные на него обязанности, в том числе она изучила все материалы служебной проверки, проанализировала их и составила проект заключения о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года, впоследствии подписала его как член комиссии. При этом порядок проведения служебной проверки комиссия не нарушала, а в некоторых документах при указании даты рапорта Б. допущена техническая описка, и вместо 19 указано 20 декабря 2022 года.

Эти факты подтвердил и свидетель А., являвшийся председателем указанной комиссии.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что основания для проведения служебной проверки имелись, порядок ее проведения не нарушен, обстоятельства, изложенные в заключении о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года, подтверждаются представленными доказательствами. При этом Управление имело право изменять состав комиссии, в связи с чем вышеуказанные объяснения Алексеева И. Г., ставящие под сомнение законность указанного заключения, не могут повлечь его признание таковым.

Кроме того, из настоящего дела усматривается, что Управление издало приказ № 411- к от 29 декабря 2022 года, с которым истец ознакомился 30 декабря 2022 года, из п. 2 которого следует, что за нарушение служебной дисциплины, несоблюдение требований п. 1, 4, 5, 43 гл. 3, п. 1, 2, 5 гл. 4 должностной инструкции, утвержденной 22 июля 2022 года начальником Управления, подп. 4. 1, 4. 3- 4. 5 п. 4 контракта о службе № ... от 30 апреля 2020 года, выразившееся в допущении серьезных нарушений в оперативно- служебной и финансово- хозяйственной деятельности в Учреждении, начальник Учреждения- Алексеев И. Г. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации.

Принимая такое решение, Управление исходило из того, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками Федеральной службы, в оперативно- служебной и финансово- хозяйственной деятельности Учреждения выявлены нарушения, о чем первый заместитель начальника Управления сообщил в рапорте от 20 декабря 2022 года ( как указывалось выше, фактически речь идет о рапорте от 19 декабря 2022 года).

А затем Управление издало приказ № 378- лс от 30 декабря 2022 года, в соответствии с которым контракт, совершенный с истцом, расторгло, и его ( сотрудника) уволило со службы в уголовно- исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197- ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием для этого послужили заключение о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года, представление к увольнению, из которого видно, что это представление подготовлено первым заместителем начальника Управления по итогам, изложенным в заключении о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года.

Копию приказа № 378- лс от 30 декабря 2022 года истец получил 30 декабря 2022 года.

При этом, как видно из вышеуказанной должностной инструкции, с которым Алексеев И. Г. ознакомился, начальник Учреждения обеспечивает выполнение задач, возложенных на Учреждение, и несет за это персональную ответственность. Он должен соблюдать законодательство Российской Федерации, государственную, штатную, финансовую дисциплину, обеспечивать подчиненных сотрудников оружием, специальными средствами и другой техникой по установленным нормам ( п. 1 гл. 3).

В его обязанности также входит организация оперативно- розыскной деятельности в Учреждении, принятие мер по ее совершенствованию, взаимодействие с оперативными, следственными и другими городскими, районными отделами внутренних дел для предупреждения, выявления и раскрытия преступлений ( п. 4 гл. 3);

организация выполнения режимных требований на объектах Учреждения и территории, прилегающей к ним. В случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, персонала и иных лиц, самостоятельно вводить меры, предусмотренные ч. 2 ст. 85 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, с немедленным уведомлением об этом начальника Управления ( п. 5 гл. 3);

участие в пределах своей компетенции в профилактике коррупционных и иных правонарушений среди сотрудников и работников структурных подразделений ( п. 43 гл. 3).

Кроме того, в должностной инструкции указывается, что начальник Учреждения несет ответственность за качество и своевременность выполнения обязанностей, возложенных на него данной должностной инструкцией ( п. 1 гл. 4);

несет персональную ответственность за соблюдение прав и законных интересов граждан, сотрудников и специального контингента, не допуская действий, унижающих их человеческое достоинство в процессе осуществления своих функциональных обязанностей ( п. 2 гл. 4), за эффективность использования финансовых ресурсов, выделенных Учреждению из федерального бюджета на его содержание, содержание его жилищного фонда и на капитальное строительство, а также полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности Учреждения ( п. 5 гл. 4).

Из контракта № ... от 30 апреля 2020 года помимо прочего следует, что сотрудник обязуется быть верным Присяге сотрудника уголовно- исполнительной системы Российской Федерации ( подп. 4. 1 п. 4); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 197- ФЗ, данным контрактом и должностной инструкцией ( подп. 4. 3 п. 4); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом № 197- ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( подп. 4. 4 п. 4); соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы ( дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю ( начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей ( подп. 4. 5 п. 4).

Ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п. 9). В частности контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 197- ФЗ ( п. 11).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводам, что в спорной ситуации основания для увольнения Алексеева И. Г. имелись и процедура его увольнения соблюдена, поскольку по фактам, вмененным ему в вину при увольнении со службы в уголовно- исполнительной системе, он давал объяснения при проведении служебной проверки.

Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, ранее привлекавшемуся к дисциплинарной ответственности, является соразмерной совершенному им проступку, поскольку служба в органах уголовно- исполнительной системы является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению исполнения уголовно- исполнительного законодательства Российской Федерации, созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в названных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов уголовно- исполнительной системы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Что касается служебной проверки, по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником Управления 27 декабря 2022 года, то она проведена ввиду обнаружения и изъятия 7 декабря 2022 года на участке народных промыслов производственной зоны Учреждения предметов и веществ ( ножей, металлических заготовок для изготовления ножей, фотоаппарата), запрещенных к хранению осужденными.

Таким образом, дисциплинарный проступок, описанный в заключении о результатах служебной проверки от 27 декабря 2022 года, не совпадает с дисциплинарным проступком, описанным в заключении о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года.

При проведении этой проверки Алексеев И. Г. также давал письменные объяснения, в которых сообщал об отзыве его из отпуска с 22 декабря 2022 года, но об отсутствии на это его согласия не заявлял.

При изложенных обстоятельствах окончательный вывод районного суда об отказе в иске о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 29 декабря 2022 года, о признании незаконным и отмене приказа № 411- к от 29 декабря 2022 года является правильным, а это исключает возможность отмены решения суда в части, в которой его обжаловал представитель истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года в части признания незаконным и отмене подп. 2. 1 п. 2 приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии № 382- к от 22 декабря 2022 года, приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии № 378- лс от 30 декабря 2022 года;

восстановления на службе в уголовно- исполнительной системе, взыскания денежного довольствия, обращения решения в части восстановления на службе к немедленному исполнению отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Алексеева Ивана Геннадьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии о признании незаконным и отмене подп. 2. 1 п. 2 приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии № 382- к от 22 декабря 2022 года;

приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии № 378- лс от 30 декабря 2022 года;

восстановлении Алексеева Ивана Геннадьевича в должности начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии;

взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии денежной компенсации за время вынужденного прогула в период с 31 декабря 2022 года по день восстановления на службе отказать.

Апелляционную жалобу представителя Алексеева Ивана Геннадьевича- Кирилловой Ирины Алексеевны на это решение оставить без удовлетворения, в остальной части решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года- без изменения.

Председательствующий

Судьи

33-2939/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Цивильского района ЧР
Алексеев Иван Геннадьевич
Ответчики
УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии
ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Чувашской Республике-Чувашии
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Нестерова Л.В.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
29.05.2023Передача дела судье
21.06.2023Судебное заседание
19.07.2023Судебное заседание
31.07.2023Судебное заседание
31.07.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
07.08.2023Судебное заседание
11.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.09.2023Передано в экспедицию
07.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее