Решение по делу № 33-14928/2016 от 25.05.2016

Судья: Шахбанов А.А. Дело № 33-14928/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года частную жалобу Таценко В. И. на определение Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года по заявлению Онищенко М. С. о взыскании судебных расходов

по делу по иску Онищенко М. С. к Таценко В. И. о признании недействительными материалов межевого дела, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко М.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика Таценко В.И., понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции на представителей в размере 60000рублей, расходы нотариуса за удостоверение доверенности 1200рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 46847руб.50коп., расходы по государственной пошлине 600рублей, всего 10647руб.50коп.

В судебном заседании Онищенко М.С., ее представитель поддержали заявление.

Таценко В.И. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года заявление Онищенко М. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Таценко В,И. в пользу Онищенко М.С. судебные расходы в размере 78.647 рублей 50 копеек.

В частной жалобе Таценко В.И. ставит вопрос об отмене указанного определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в рамках требований ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда Московской области от 22.05.2015г. были удовлетворены исковые требования Онищенко М.С. к Таценко В.И. о признании недействительными материалов межевого дела, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.10.2015г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таценко В.И. – без удовлетворения.

Согласно материалам дела, подтвержденные затраты истца в судах первой и второй инстанциях составила 108.647 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявление Онищенко М.С. частично суд при взыскании понесенных ею расходов на услуги представителей обоснованно исходил из сложности дела, степени участия представителя в деле, а также принципов разумности и справедливости, и определил расходы на представителя, подлежащие возмещению с Таценко В.И. в размере 30000рублей.

Кроме того, суд обоснованно к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнес расходы, понесенные Онищенко М.С., на проведение судебной экспертизы в размере 46847руб.50коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 12000рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 600рублей, которые правильно взыскал с Таценко В.И..

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Таценко В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи