Решение по делу № 22-161/2023 от 07.06.2023

Веденский районный суд                                         Уголовное дело 22-161/2023

судья Садулаев И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                    20 июля 2023 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

судей Гакаевой З.М. и Шовхалова Б.И.,

при секретаре Амерхановой Ж.С.,

помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Молодцовой Н.М.,

осужденного Баймирзаева А.Т.,

защитника-адвоката Магомадова М.Д., представившего ордер №1073 от 23.05.2023 г. и удостоверение № 21,

потерпевшей ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомадова М.Д. на приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от 10 мая 2023 г., которым

Баймирзаев Али Товмирзаевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец                <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, пенсионер по возрасту, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 27 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

        Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание

        обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Баймирзаев А.Т. признан виновным в совершении 1 сентября 2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, выразившегося в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Не согласившись с данным приговором в своей апелляционной жалобе адвокат Магомадов М.Д. просит его отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы материального и процессуального законов, указывает, что у его подзащитного не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, причинно-следственная связь между действиями Баймирзаева А.Т. и наступившей смертью является случайной, при нанесении ударов затылочной частью головы по лицу потерпевшего, действия подсудимого были направлены на самозащиту от неправомерных действий потерпевшего и подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств о праве потерпевшего на земельный участок, по поводу которого он предъявил претензии Баймирзаеву А.Т. и, таким образом, претензии и действия потерпевшего, явившиеся первопричиной возникшей между ними драки, были незаконными и необоснованными. Баймирзаев А.Т. находится в пожилом возрасте, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и, если даже согласиться с данной квалификацией, то с учетом его личности и фактических обстоятельств уголовного дела приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Веденского района Чеченской Республики Исраилов Д.Д. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании доказательств не заявлено.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии со ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

      В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» таковым признается приговор, если

он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства,

предъявляемым его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу Баймирзаев А.Т. не признал вину в предъявленном ему обвинении и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

    Однако его вина в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, согласующимися между собой и с предъявленным обвинением.

    Сведений о том, что указанные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

    Квалификация деяния по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    Выводы суда о назначении Баймирзаеву А.Т. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ условно или назначения по правилам ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также выводы о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом в достаточной мере мотивированы.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительная характеристика по месту жительства и пожилой возраст судом признаны в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Баймирзаеву А.Т.

    Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания судом правильно определен в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее не отбывавший лишение свободы Баймирзаев А.Т. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

По изложенным выше обстоятельствам доводы адвоката о том, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть по неосторожности потерпевшего, причинены Баймирзаевым А.Т. в состоянии необходимой обороны и он подлежит оправданию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, из объяснений Баймирзаева А.Т., данных им в тот же день, то есть 1 сентября 2022 г. (л.д.33-36 т.1), усматривается, что он не знал о том, что земельный участок из-за которого произошел конфликт с потерпевшим, принадлежит последнему, так как с этого участка до этого косили траву и другие односельчане, кто первый успел, тот и косил. ФИО19 до это времени никогда не следил за травой, произрастающей на данном участке, постоянно проживал в <адрес> со своей семьей, а в с. Макажой приехал 25 или 26 августа 2022 г. и с этого времени находился в указанном селе. Несмотря на его извинения за покос травы на этом участке, ФИО20 стал нецензурно выражаться и продолжил конфликт. Они с потерпевшим состояли в родственных отношениях, за три дня до конфликта ФИО21 был у него дома, они пили чай и вели беседу на отвлеченные темы, до этого конфликтов и разногласий между ними не было. Сразу после конфликта он извинился перед ним и пытался примириться с ним, подал ему руку и, несмотря на его отказ, пожал его руку в знак примирения. Вернувшись к себе домой, он рассказал о случившемся членам своей семьи и отправил своих сыновей к ФИО22. извиниться за него и пригласить его к себе домой на примирение, а если он не согласиться, то оказать ему помощь и отвезти в больницу.

О том, что сразу после совершения преступления Баймирзаев А.Т. пытался примириться с потерпевшим, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23 а также ФИО24 и ФИО25 Однако потерпевший, выражая агрессивное поведение, отказался от примирения с Баймирзаевым А.Т.

По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия полагает признать в силу ч.2 ст.62 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение Баймирзаева А.Т., направленное на примирение с потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела не следует и в суд не представлено каких-либо доказательств о том, что земельный участок, из-за которого ФИО26 предъявил претензии Баймирзаеву А.Т. по поводу покоса травы, послужившего поводом для начала конфликта, а в последующем и совершения преступления, принадлежал или принадлежит ФИО27 или кому-либо из членов его семьи.

В этой связи, с учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности Баймирзаева А.Т., ранее не судимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе пожилого возраста и положительной характеристики по месту жительства, а также смягчающего наказания обстоятельства, связанного с посткриминальным поведением последнего, признанного таковым судом апелляционной инстанции, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снизить назначенное Баймирзаеву А.Т. наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, приводя приговор в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия также считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете времени содержания под стражей до дня его вступления в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от                      10 мая 2023 г. в отношении Баймирзаева Али Товмирзаевича изменить.

Признать в силу ч.2 ст.62 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение Баймирзаева А.Т. непосредственно после совершения преступления.

    Снизить назначенное судом наказание в виде лишения свободы до 3 лет.    В резолютивную часть приговора внести уточнение, указав об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете времени содержания Баймирзаева А.Т. под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 -401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

    При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.П. Горбовцов

Судьи