Решение по делу № 2-2952/2019 от 11.09.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-003298-03

дело № 2-2952/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием:

представителя истцов Абдрахманова К.Х., Сызранцевой И.А. – Спичака А.А.

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Бочарова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова Кирилла Хабировича, Сызранцевой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.12.2015г. между ООО «Красноярск-Сити» и ОМ заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.06.2018г. передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (строительный адрес). Стоимость по договору составила 5 365 805 руб., которая оплачена в полном объеме. 27.06.2016г. истцы приобрели права требования по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015г. в соответствии с договором уступки прав требования. Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, жилое помещение в собственность истцам передал только 19.03.2019г., истцы просят взыскать с ответчика в равнодолевом порядке неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 19.03.2019г. в размере 726 351,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., в пользу Сызранцевой И.А. взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., а так же штраф в пользу потребителей в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истцы Абдрахманов К.Х., Сызранцева И.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, обеспечили участие в деле представителя Спичака А.А.

Представитель истцов Спичак А.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Бочаров Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении отказать, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.12.2015г. между ООО «Красноярск-сити» и ОМ заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.06.2018г. построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (строительный адрес). Стоимость по договору составила 5 365 805 руб., которая оплачена в полном объеме (л.д. 6,7).

27.07.2016г. между ОМ и Абдрахмановым К.Х., Сызранцевой И.А. заключен договор уступки прав требований № в соответствии с условиями которого, истцы приобрели права требования в отношении объекта долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015г. Цена договора 5 413 290 руб. (л.д. 8).

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, жилое помещение в собственность истцам в предусмотренный договором срок не передал, передал только 19.03.2019г. согласно акта приема-передачи от указанной даты (л.д.12). В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и своевременно ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о направлении истцам уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства несостоятельны, ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156).

Кроме того, доводы ответчика о направлении уведомления, а так же об уклонении истцов от своевременной приемки объекта долевого строительства голословны, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств на которых основаны данные доводы ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 19.03.2019г. исходя из расчета: 5 365 805 руб.* 7, 75% * 1/300 * 262 * 2 = 726 351 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика в возражениях на исковое заявление о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 679 490 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, и подлежит снижению до 90 000 руб.

Неустойка в размере 90 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке, то есть по 45 000 руб. каждому.

Неисполнение ответчиком условий договора, свидетельствует о нарушении прав истцов, как потребителей.

Из положений ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывая установленное нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, характер нравственных страданий истцов, необходимость обращения с иском в суд, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, считает требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., то есть по 1 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (90000 + 2000) * 50% = 46 000 руб. Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Штраф в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в разнодолевом порядке, то есть по 1 000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца Сызранцевой И.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Сызранцевой И.А. судебные расходы в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, фактически выполненного объема работ по делу на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Расходы на доверенность взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности нет указания на ее выдачу для участия в качестве представителя по конкретному данному делу, не указано на его участие в конкретных судебных заседания по данному делу, носит общеюридический характер, в связи с чем, суд не относит расходы на доверенность в размере 1 900 руб. к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Абдрахманова Кирилла Хабировича, Сызранцевой Ирины Александровны: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 90000 рублей в равнодолевом порядке, то есть по 45000 рублей в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей в равнодолевом порядке, то есть по 1000 рублей в пользу каждого, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 2000 рублей в равнодолевом порядке, то есть по 1000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Сызранцевой Ирины Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдрахманову К.Х., Сызранцевой И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Н.А. Макарова