Решение по делу № 2-299/2017 (2-5560/2016;) от 15.11.2016

Дело №2-299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Барнаул

Суд Индустриального района г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Акимова А.Ю., ответчика Колычева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ-24 (ПАО) к Колычеву А.В, Колычевой Е.Г о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ-24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Колычеву А.В., Колычевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2065 789 рублей 12 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 1846 381 рубль 49 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 143 554 рубля 99 коп., пени в размере 75852 рубля 64 коп.; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; расторжении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от стоимости, определенной экспертом; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ «Европейский трастовый банк» и ответчиками Колыевым А.В., Колычевой Е.Г. заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ипотечного жилищного кредита в сумме 2 150000 рублей на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчиками в полном объеме не производятся, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору. В связи с частичным погашением задолженности ответчиками, сумма исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1940330 рублей 14 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1823 790 рублей 38 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 15 463 рубля 58 коп., пени – 101 076 рублей 18 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.

Ответчик Колычева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца, ответчик Колычев А.В., не возражали о рассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения в отсутствие ответчика Колычевой Е.Г.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно заявив требование о взыскании понесенных расходов на оплату экспертизы в сумме 14560 рублей. Вместе с тем, представитель истца не отрицал факт внесения ответчиком денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, оставшуюся часть – в счет погашения пени. Однако подтвердить данный факт расчетом или выпиской по счету в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что поступления на счет отражаются позднее даты их внесения.

Ответчик Колычев А.В. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, пояснив, что в настоящее время просроченная задолженность перед истцом полностью погашена, пеня погашена частично; просил о снижении размера пени, считая его завышенным, учитывая, что причиной образования задолженности по кредитному договору явилось большое горе – смерть ребенка в 2015 году и временные финансовые затруднения. Финансовое положение ответчиков в настоящее время стабилизировалось и они намерены исполнять обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.ст.807,810 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 данного кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» (кредитор) и Колычевым А.В., Колычевой Е.Г. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 150 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу <адрес>, стоимостью 2 460 000 рублей в общую совместную собственность Колычева А.В., Колычевой Е.Г. Заемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.***).

По условиям кредитного договора (п.3.1) заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательно возврата кредита включительно (п. 3.2.).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.3.6.).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся в виде аннуитетного платежа и составляют 26388 рублей 45 копеек (п. 3.3.9).

По условиям кредитного договора (п.2.2.) кредит предоставляется после оплаты заемщиками разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере 250 000 рублей. Предоставленная сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца (п.2.3.).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщикам кредит в размере 2 150 000 рублей путем перечисления денежной суммы на банковский счет заемщика Колычева А.В., что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) и не оспаривается стороной ответчика.

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) ответчики Колычев А.В., Колычева Е.Г. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу<адрес>.

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации *** (л.д.*** оборот).

Право общей совместной собственности Колычева А.В. и Колычевой Е.Г. на квартиру №*** по адресу <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации *** (л.д.***).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной должниками-залогодателями Колычевым А.В., Колычевой Е.Г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» (л.д.***).

На основании договора купли-продажи закладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ данная закладная первоначальным залогодержателем ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» передана ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайская ипотечная корпорация», далее – на основании договора купли-продажи закладной *** от ДД.ММ.ГГГГ передана ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметками о передаче прав на закладную (л.д. ***), оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Впоследствии ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было переименовано на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Таким образом, права кредитора и залогодержателя по закладной в настоящее время принадлежат АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиками погашение задолженности и процентов производилось не в полной мере, что подтверждено расчетом задолженности и не оспорено ответчиками.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки (п.5.2., 5.3. договора).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушались права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Истцом в соответствии с положениями п.5.1. закладной и п.4.4.1. кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кредитор имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о праве требования расторжения кредитного договора, что подтверждается копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 1940330 рублей 14 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1823 790 рублей 38 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 15 463 рубля 58 коп., пени – 101 076 рублей 18 коп.

В погашение задолженности по кредитному договору ответчиками произведен платеж в сумме 107200 рублей в счет погашения образовавшейся просроченной задолженности по оплате основного долга и процентов и части пени (л.д. ***).

Таким образом, просроченной задолженности по основному долгу и процентам у ответчиков перед кредитором не имеется, за исключением начисленной по состоянию на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ суммы пени в размере 101 076 рублей 18 коп.

Факт устранения ответчиками допущенного ими нарушения прав кредитора в части уплаты ими просроченных платежей по кредитному договору – основного долга и процентов, представителем истца не опровергается.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежит защите только нарушенное право.

Право кредитора на получение от заемщика исполнения по договору в соответствии с согласованными условиями на момент рассмотрения дела в суде нельзя признать нарушенным. Нарушение сроков внесения платежей, с учетом последующего погашения просроченной задолженности не привели к нарушению прав банка на получение прибыли, поскольку просроченная задолженность погашена.

Кредитные обязательства стороной ответчика на дату судебного заседания исполняются надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, и отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями действующего договора.

Вместе с тем, так как начисленная сумма пени по просроченной кредитной задолженности ответчиками погашена лишь частично, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе право истца на своевременное получение исполнения обязательств по договору, с другой стороны - действия ответчиков по погашению имеющейся просроченной задолженности с того момента, как только им стало известно об обращении истца в суд, объективные причины возникновения задолженности по кредитному договору – смерть ребенка, суд, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая частичное погашение начисленной суммы пени, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы пени до 500 рублей.

Заявленное исковое требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Согласно требований п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору на дату судебного заседания отсутствует.

Остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, которые служат основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации, является нецелесообразным.

Заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сп.2 ст.450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора на день рассмотрения дела устранено, просроченная задолженность погашена, а действия истца по принятию исполнения ответчиками условий договора после обращения в суд с иском также свидетельствуют о сохранении между сторонами договорных отношений.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований до 1940330,14 рублей, при этом государственная пошлина уплачена истцом в размере 24528 рублей 95 копеек (в том числе 6 000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке), что согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, превысило требуемую сумму государственной пошлины по подлежащему оценке требованию имущественного характера на 627 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 627 рублей 30 копеек, уплаченная истцом в большем размере, подлежит возврату.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично (5,2%), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 930 рублей 88 копеек (17901,65 * 5,2%) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Колычева А.В, Колычевой Е.Г в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» остаток неисполненных обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде пени, начисленных на просроченный основной долг и проценты в размере 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 930 рублей 88 копеек, всего взыскать 1430 рублей 88 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 627 рублей 30 копеек, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и копию платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение принято в окончательной форме 24.04.2017.

Судья В.А. Шевченко

Верно. Судья

Секретарь с/з О.А.Васильева

По состоянию на 25.04.2017 решение

не вступило в законную силу

Секретарь с/з О.А.Васильева

Оригинал решения находится в материалах дела №2-299/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула