Решение от 02.08.2017 по делу № 33а-2178/2017 от 12.07.2017

Судья Макарова И.С. № 33а-2178-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Науменко Н.А.
	Венедиктова А.А.
при секретаре	Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Славинской Анастасии Николаевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска,

по апелляционной жалобе административного истца Славинской Анастасии Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2017 года, по которому постановлено:

«Административное исковое заявление Славинской Анастасии Николаевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 24.03.2017, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска по доверенности Кравчук Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Славинская А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Имайкиной М.А., выразившихся во взыскании расходов на хранение арестованного имущества в пользу взыскателя Манговой Л.И.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в отделе судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области находилось исполнительное производство от 03 сентября 2013 года № 54314/13/01/51 о взыскании с административного истца денежных средств в пользу Манговой Л.И., в рамках которого 30 мая 2016 года был арестован принадлежащий на праве собственности Славинской А.Н. автомобиль марки ***, который был передан на ответственное хранение Манговой Л.И.

17 марта 2017 года судебный пристав- исполнитель ОСП Октябрьского округа вынес постановление № 51001/17/82719 о снятии ареста с имущества, после чего она забрала принадлежащий ей автомобиль.

04 ноября 2016 года Мангова Л.И. обратилась в ОСП Октябрьского округа с заявлением о взыскании с истицы расходов за хранение арестованного имущества в период с 01 июня 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 53550 рублей, которые и были впоследствии с нее взысканы.

20 марта 2016 года Мангова Л.И. повторно обратилась с заявлением о взыскании с истицы расходов за хранение автомобиля в период с 01 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа от 28 марта 2017 года данное заявление было удовлетворено, копия постановления поступила в отделение почты по её месту жительства 01 апреля 2017 года.

Полагала, что Мангова Л.И. не имеет права получать вознаграждение за хранение арестованного имущества, поскольку является взыскателем по исполнительному производству, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа нарушают ее права, в связи с необоснованным взысканием денежных средств.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с нее расходов на хранение арестованного имущества в пользу взыскателя Манговой Л.И. и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 24 марта 2017 года о взыскании с нее расходов в пользу Манговой Л.И.

Административный истец Славинская А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, УФССП России по Мурманской области по доверенности Садуллаева Ф.К. и должностное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Имайкина М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на законность исполнительных действий.

Заинтересованное лице Мангова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Славинская А.Н. просит решение суда отменит, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска противоречит пункту 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку Мангова Л.И. не имеет права получать вознаграждение за хранение арестованного имущества.

Приводит довод о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт хранения автомобиля на специализированной автостоянке и оплату этих услуг (кассового чека или приходно-кассового ордера), акты приема-передачи денежных средств физическому лицу, с которым Мангова Л.И. заключила договор, такими документами не являются.

Считает, что судом не выяснены обстоятельства, при которых арестованное имущество было передано Манговой Л.И. на хранение, которая передала эти функции третьему лицу, не поставив об этом в известность ни судебного пристава-исполнителя, ни должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и УФССП России по Мурманской области по доверенности Садуллаева Ф.К. и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Имайкина М.А., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Славинская А.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Имайкина М.А., заинтересованное лицо Мангова Л.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая настоящий спор в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Славинской А.Н. требований. При этом суд правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона. Нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (части 2, 3 статьи 86 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии со статьей 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению ис­полнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство №54314/13/01/51 от 03 сентября 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа №032951185 от 27 августа 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского округа г. Мурманска, о взыскании с Славинской А.Н. в пользу Манговой Л.И. задолженности в размере 45698 рублей 70 копеек.

30 мая 2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно: автотранспортное средство ***.

Акт о наложении ареста (описи имущества) должника был составлен в отсутствии должника (его представителя). Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель Мангова Л.И., с участием которой составлен акт ареста, режим хранения арестованного имущества установлен судебным приставом-исполнителем без сохранения права пользования имуществом должника, а также без права распоряжения данным имуществом. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 15.

С целью обеспечения сохранности принятого имущества 01 июня 2016 года между Манговой Л.И. (заказчик) и Р. (исполнитель) был заключен договор на предоставление стоянки для автомобиля, согласно которого исполнитель обязуется предоставить заказчику на своей территории по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 15 бокс для автомашины марки ***, осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке, в период с 01 июня 2016года по 01 декабря 2016 года.

05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий №51001/16/6964867, согласно которого со Славинской А.Н. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 53 550 рублей.

05 декабря 2016 года в отделе судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 51001/16/6964867 от 05 декабря 2016 года, выданного отделом судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, о взыскании со Славинской А.Н. расходов по совершению исполнительных действий в размере 53 550 рублей в пользу Манговой Л. И., возбуждено исполнительное производство № 80401/16/51001-ИП.

17 марта 2017 года в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 80401/16/51001-ИП от 05 декабря 2016 года окончено.

01 декабря 2016 года между Манговой Л.И. (заказчик) и Р. (исполнитель) заключен договор № 1/2 на предоставление стоянки для автомобиля, согласно которого исполнитель обязуется предоставить заказчику на своей территории по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 15 бокс для автомашины марки ***, осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке, в период с 01 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15 марта 2017 года стоимость услуг по договору № 1/2 от 01 декабря 2016 года о предоставлении стоянки для автомобиля составила 47 250 рублей.

21 марта 2017 года Мангова Л.И. обратилась в отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска с заявлением о взыскании со Славинской А.Н. расходов, понесенных взыскателем в рамках исполнительного производства, за хранение арестованного автотранспортного средства в период с 01 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 47 250 рублей.

24 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51001/17/98675.

04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47 250 ░░░░░░.

04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 20292/17/51001-░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 310, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░