Решение по делу № 33-1360/2024 (33-21334/2023;) от 19.12.2023

          Судья – Абрамова Л.Л.                            Дело № 33-1360/2024

          №2-9048/2023                                     УИД 52RS0005-01-2023-008049-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                        23 января 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Ефимовой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черевастовой Н. В. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2023 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда

по иску ООО УК «Траст» к Черевастовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2023 года иск ООО УК «Траст» удовлетворен.

Черевастова Н.В. подала заявление об отмене заочного решение суда.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2023 года заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.

В частной жалобе Черевастовой Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда подано Черевастовой Н.В. с пропуском установленного законом срока на его подачу, и не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда и находит их ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 107 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Порядок обжалования заочного решения суда установлен статьей 237 ГПК РФ, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года.

Частями 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Траст» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2023 года иск ООО УК «Траст» удовлетворен.

Копия указанного заочного решения суда была направлена в адрес ответчика 16 октября 2023 года, однако почтовое отправление вручено не было и возвращено в суд 31 октября по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, копия заочного решения суда считается доставленной до адресата Черевастовой Н.В. – 31 октября 2023 года, и ответчик был вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в семидневный срок.

Заявление об отмене заочного решения суда направлено Черевастовой Н.В. по почте 06 ноября 2023 года, т.е. в установленный законом срок.

Возвращение судом заявления об отмене заочного решения в отсутствие на то законных оснований нарушило основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, фактически ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, и без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Черевастовой Н.В. невозможна.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Черевастовой Н.В. об отмене заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску ООО УК «Траст» к Черевастовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Черевастовой Н.В. об отмене заочного решения суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2024 года.

Судья областного суда                                                               Фролов А.Л.