Решение по делу № 2а-83/2021 от 18.01.2021

Дело №а-83/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраль 2021 года                                                                         <адрес>

И.о. Судьи Хунзахского районного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2,

заинтересованное лицо: ФИО1,

                                                     УСТАНОВИЛ:

         Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратился в Хунзахский районный суд РД с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2.

         В обоснование требований иска административный истец указал, что в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м 11.03.2020г. предъявлялся исполнительный документ № г., выданный 31.01.2020 г., мировым судьей судебного участка №<адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2        возбуждено исполнительное производство №-ИП однако не исполняется.

        Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

          Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества супруга.

          Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено.

            Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

             Судебный пристав-исполнитель ФИО2, возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не использовал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

             Представитель ООО МФК «ОТП Финанс»<адрес> А по доверенности ФИО6, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2,

рассмотреть дела в его отсутствие

            Заинтересованное лицо ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

           О движении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда размещена информация о времени и месте рассмотрения дела.

           Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2, в суд не явился, представив возражение ходатайствовал рассмотреть дело без его участия.

              Изучив и исследовав материалы дела, суд находит;

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

             В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства.

            В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

             В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

          Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

             В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, действий (бездействия), в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

           В силу положений ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

            В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

           В административном исковом заявлении представителя ООО МФК «ОТП Финанс»<адрес> А по доверенности ФИО6, оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2

          Как следует из материалов дела, судом установлено: на основании исполнительного документа от 11.03.2020г. за №г., выданного 31.01.2020г. мировым судьей судебного участка №<адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2, находится исполнительное производство, возбужденное 01.04.2020г. за №-ИП.

            Из материалов исполнительного производства следует, и судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: для проверки имущественного положения должника были направлены запросы посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС.

         Обращено взыскание на счета, принадлежащие должнику.

По имеющейся информации судебного - пристава исполнителя у должника не обнаружено движимое, недвижимое и иное имущество, подлежащее аресту.

         В силу изложенного и как усматривается из материалов административного дела, судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

          Согласно ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

          В силу ст. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

            Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

           С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

          Принятыми мерами судебного пристава-исполнителя не нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, или созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод. Кроме того, положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя представить взыскателю информации о ходе исполнительных действий кроме постановления, возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

         При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований изложенных в административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» суду не представляется возможным.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд                                                         РЕШИЛ:

          В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО2, - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

           Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья