Решение по делу № 2-8464/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-8464/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:     Москвина К.А.

при секретаре          Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой И.Н. к Чирковой Е.В. о разделе домовладения дома в натуре и признании права собственности на реконструированную часть дома, по встречному иску Чирковой Е.В. к Бариновой И.Н. об обязании не чинить препятствия и пустить в жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе жилого дома в натуре, расположенного по адресу: АДРЕС, просила произвести раздел жилого дома, признать за ней право собственности на реконструированную часть и выделить ей в собственность часть жилого дома с учетом вновь возведенной пристройки и в соответствии с принадлежащей ей доли в праве общей собственности в размере 1/3.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: АДРЕС. Бариновой И.Н. принадлежит 1/3 доли жилого дома, ответчице Чирковой Е.В. 2/3 доли жилого дома. Баринова И.Н. также указала, что она своими силами и за свой счет в ДД.ММ.ГГГГ возвела жилую пристройку к занимаемой ею части дома, которая находится в ее фактическом пользовании. Также истица указала, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ снесла часть жилого дома, соответствующую ее доли в праве общей долевой собственности, возвела отдельно стоящее строение лит Б,Б1. Оставшаяся после сноса часть жилого дома, которой пользуется истица также представляет собой отдельно строящее строение лит А,А1,А2, к которому ею в ДД.ММ.ГГГГ возведен мансардный этаж и утеплена веранда. Поскольку стороны не могут прийти к соглашению о выделе в натуре доли жилого дома, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истицей были уточнены исковые требования в связи с проведенной экспертизой, согласно которым Баринова И.Н. просит признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома и произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, выделить ей в собственность жилой дом, состоящий из комнат лит.А,А1,А2,а4, общей площадью жилого помещения 45,6 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования 85,5 кв.м) и служебных строений и сооружений лит.Г1 (сарай), лит.Г4 (хозблок), лит.Г5 (беседка), лит.Г6 (септик), лит.Г7 (уборная). Выделить в собственность ответчице Чирковой Е.В. жилой дом лит. Б, Б1, Б2, по адресу: АДРЕС Прекратить правовую регистрацию Чирковой Е.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, исключив соответствующие сведения из ЕГРП, в связи со сносом части жилого дома. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ввиду его раздела.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчицы Чирковой Е.В. в судебное заседание явился, против исковых требований Бариновой И.Н. возражал, просил применить срок исковой давности, а также заявил встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

Представитель Администрации ..... района ..... в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС

Бариновой И.Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию. (л.д.44). Чирковой Е.В. принадлежит 2/3 жилого дома в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Чирковой Е.В. и Еременко Л.И., ФИО1 (л.д.69).

Судом установлено, что между сторонами до сноса сложился фактический порядок пользования жилым домом, что подтверждается объяснениями сторон, экспертно-техническим заключением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, договором о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам Баринова И.Н. пользовалась частью жилого дома лит.А (комната 16,5 кв.м., лит А1), Чиркова Е.В – оставшейся частью дома (как правоприемник ФИО1 и ФИО2) (л.д.208).

На основании Постановления Главы Администрации ..... сельского округа ..... № от ДД.ММ.ГГГГ Бариновой И.Н. возведена пристройка к жилому дому площадью 7,9 кв.м лит А1(л.д.89).

В соответствии с Соглашением на реконструкцию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Чирковой Е.В. произведен снос принадлежащей ей части жилого дома и возведены опорные стены А и В.

Чирковой Е.В. также возведен жилой дом под лит.Б,Б1,Б2, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Чирковой Е.В. на снесенную часть жилого дома до настоящего времени не прекращено.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Часть 3 ст.245 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По настоящему делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Эксперт при исследовании по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам. В результате реконструкции спорного жилого дома литА.А1,а2,а3 – строительства Бариновой И.Н. жилой пристройки лит.А1 площадью 7,9 кв.м, ее доля в праве общей собственности увеличилась на 4/30 и составила 13/30 долей. В результате сноса Чирковой Е.В. части жилого дома лит.А, общей площадью жилого помещения 35,9 кв.м, ее доля в праве общей долевой собственности уменьшилась на 17/30 и полностью отсутствует в связи с утратой объекта прав.

Возведенные Бариновой И.Н. две постройки: литА2-жилая пристройка и лит а4-мансарда в границах земельного участка, используемого Бариновой И.Н., соответствуют основным строительно-техническим требованиям СНиП, являются объектами капитального строительства, пригодными для постоянного проживания, не влияют на удобство пользования смежными земельными участками, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом предложен один возможный вариант раздела жилого дома, согласно которому Бариновой И.Н. выделяется часть домовладения, состоящая из комнат жилого дома лит.А,А1,А2,а4, общей площадью жилого помещения 45,6 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования 85,5 кв.м) и служебных строений и сооружений лит.Г1 (сарай), лит.Г4 (хозблок), лит.Г5 (беседка), лит.Г6 (септик), лит.Г7 (уборная).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы данный вариант раздела не потребует проведения работ по переустройству, так как выделяемый жилой дом является самостоятельным структурно-обособленным помещением, имеет отдельные инженерные коммуникации.

Указанное заключение экспертизы суд находит законным и обоснованным и считает возможным признать за Бариновой И.Н. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с учетом пристроек лит.А1,А2,а4, расположенный по адресу: АДРЕС, а также произвести выдел Бариновой И.Н. жилого дома лит.А,А1,А2,а4, общей площадью жилого помещения 45,6 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования 85,5 кв.м) и служебных строений и сооружений лит.Г1 (сарай), лит.Г4 (хозблок), лит.Г5 (беседка), лит.Г6 (септик), лит.Г7 (уборная).

Суд находит доводы ответчицы о том, что мансардный этаж возведен общими силами, а также, что ей принадлежит 4/30 доли в праве общей долевой собственности после сноса своей части, несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Судом не принимается экспертное заключение (рецензия), представленное ответчицей в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, поскольку заключение строительно-технической экспертизы является законным и обоснованным и выводы подтверждаются иными доказательствами.

Поскольку судом установлено, что Чирковой возведен жилой дом лит. Б, Б1, Б2, то указанное строение в силу ст.218 ГК РФ выделяется в ее собственность.

Оснований для выплаты компенсации суд не усматривает, поскольку в результате проведенной истицей реконструкции и сносом части общего имущества право предшественником ответчика, идеальная доля ответчика в праве уменьшилась до нуля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о прекращении права собственности Чирковой Е.В. на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 196, ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае спор вытекает из правоотношения связанных с разделом общего имущества. Прекращение права ответчика на доли в праве на дом связано с его разделом.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента когда сторонами не было достигнуто соглашение о порядке раздела. Доказательств того, что спор о разделе общего имущества возник более трех лет назад суду не представлено.

Встречное исковое заявление Чирковой Е.В. к Бариновой И.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный жилой дом выделяется в собственность истицы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Бариновой И.Н. к Чирковой Е.В. о разделе домовладения дома в натуре и признании права собственности на реконструированную часть дома удовлетворить.

Признать за Бариновой И.Н. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с учетом пристройки лит.А1, А2,а4 расположенный по адресу: АДРЕС

Произвести выдел в натуре доли Бариновой И.Н. в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС

Выделить в собственность Бариновой И.Н. жилой дом, расположенный по адресу: : АДРЕС лит.А,А1,А2,а4, общей площадью жилого помещения 45,6 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования 85,5 кв.м) и служебные строения и сооружения лит.Г1 (сарай), лит.Г4 (хозблок), лит.Г5 (беседка), лит.Г6 (септик), лит.Г7 (уборная).

Выделить в собственность Чирковой Е.В. жилой дом лит. Б, Б1, Б2, по адресу: АДРЕС

Прекратить правовую регистрацию Чирковой Е.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС лит А,А1,А2,а4, исключив соответствующие сведения из ЕГРП, в связи со сносом части жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС

В удовлетворении встречных исковых требований Чирковой Е.В. к Бариновой И.Н. об обязании не чинить препятствия и пустить в жилой дом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: