Решение по делу № 2-1863/2024 (2-9755/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-1863/2024

23RS0047-01-2023-010645-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                               27 мая 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                          Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                            Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кушнарева А. С. к Аксенову А. А.овичу о взыскании задолженности,

установил:

ИП Кушнарев А.С. обратился в суд с иском к Аксенову А.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором цессии № от 18.12.2018 уступки права требования Аксенов А.А. (Цедент) уступил, а ФИО5 (Цессионарий) принял на себя право требование о взысканы суммы страхового возмещения со страховой компанией «Ангара» в размере материального ущерба, причиненного Цеденту а результате ДТП (п.1.1. договора). По Договору, в счет уступленного права требования, Аксенов А.А. получил от ФИО5 денежные средства в размере 66190 руб. (п. 1.4. Договора). Также в соответствии с договором цессии № от 02.03.2019 ФИО6 уступил право на взыскание материального ущерба с СК «Ангара», по страховому случаю, причиненному Аксенову А.А. в результате ДТП. произошедшего 18.12.2018 ИП Кушнареву А.С. по договору от 02.03.2019. Вследствие реализации своего права по договору цессии Цессионарий за счет собственных средств провел оценку поврежденного ТС, направил в СК заявление о возмещении ущерба/претензию, подал исковое заявление в суд. 19.11.2019 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с PCА страхового возмещения в связи с тем, что 16.05.2019 РСА уже произвела компенсационную выплату в размере 77 781,47 руб. и 21.05.2019 произвела доплату страхового возмещения в размере 31 055,41 руб. При заключении договора, согласно п. 1.2 Цедент подтвердил, что не передал (не уступил) право требования о взыскании с СК «Ангара» в размере материального ущерба, причиненного Аксенову А.А. в результате страхового случая от 18.12.2018 иному Цессионарию. Тем не менее, Аксенов А.А. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований уступили право требование по договору № от 19.12.2018 о взыскании с СК «Ангара» страхового возмещения и получили денежные средства в счет уступленного права. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 66 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 995,72 руб., а расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 500 руб., почтовые расходы в размере 468,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2 546 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором цессии № от 18.12.2018 уступки права требования Аксенов А.А. (Цедент) уступил, а ФИО5 (Цессионарий) принял на себя право требование о взысканы суммы страхового возмещения со страховой компанией «Ангара» в размере материального ущерба, причиненного Цеденту а результате ДТП (п.1.1. договора).

По Договору, в счет уступленного права требования, Аксенов А.А. получил от ФИО5 денежные средства в размере 66190 руб. (п. 1.4. Договора).

Согласно и. 2.20 Договора Цессионарий вправе уступить право (требование) о взыскании с СК «Ангара» в размере материального ущерба, причиненного Цеденту по страховому случаю от 18.12.2018 иному Цессионарию по сделке (уступка требования) на тех же условиях, которые существуют в настоящем договоре.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с договором цессии № от 02.03.2019 ФИО6 уступил право на взыскание материального ущерба с СК «Ангара», по страховому случаю, причиненному Аксенову А.А. в результате ДТП, произошедшего 18.12.2018 ИП Кушнареву А.С. по договору от 02.03.2019.

Вследствие реализации своего права по договору цессии истец за счет собственных средств провел оценку поврежденного ТС, направил в СК заявление о возмещении ущерба/претензию, подал исковое заявление в суд.

Установлено, что 19.11.2019 Замоскворецким районным судом г.Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с PCА страхового возмещения в связи с тем, что 16.05.2019 РСА уже произвела компенсационную выплату в размере 77 781,47 руб. и 21.05.2019 произвела доплату страхового возмещения в размере 31 055,41 руб.

Вместе с тем, при заключении договора, согласно п. 1.2 Цедент подтвердил, что не передал (не уступил) право требования о взыскании с СК «Ангара» в размере материального ущерба, причиненного Аксенову А.А. в результате страхового случая от 18.12.2018 иному Цессионарию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Аксенов А.А. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований уступили право требование по договору № от 19.12.2018 о взыскании с СК «Ангара» страхового возмещения и получили денежные средства в счет уступленного права.

Согласно п. 3.1 Договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу. При нарушении вышеуказанного условия, цессионарий вправе потребовать oт цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает требование о взыскании денежных средств в размере 66 190 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы, связанные с оценкой ТС Toyota Karina, г/н X670РН93, в размере 15 500 руб., которые в силу условий договора и ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу п.3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке за период с 19.12.2018 по 19.12.2021 в размере 11 995,72 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 468,08 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ИП Кушнарева А. С. к Аксенову А. А.овичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Аксенова А. А.овича в пользу ИП Кушнарева А. С. задолженность по договору в размере 66190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 995,72 руб., а расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15500 руб., почтовые расходы в размере 468,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2 546 рублей, всего 111 699,80 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                      А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                      А.Ю. Соловьева