Решение по делу № 2-7880/2022 от 15.03.2022

Дело 2-7880/2022

24RS0048-01-2022-003945-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 01.08.2022г) к Кривоногову Е.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 500 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 223 рублей 71 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, неустойки за неисполнение обязательства по возврату потребительского кредита и уплате процентов по договору займа в размере 15 051 рубля, денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 13 083 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «ЦФР ВИ» и Кривоноговым Е.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма 259 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 78% в год. Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в счет погашения обязательства не поступали. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серый, залоговая и рыночная стоимость которого составила 322 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. На сегодняшний день данное оборудование не возвращено. Договором аренды предусмотрено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

Представитель истца Пирожкова Д.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кривоногов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказное письмо с судебным уведомлением, адресованное ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Не получение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается, как отказ от ее получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Как следует из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК «ЦФР ВИ» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «МК «ЦФР ВИ» предоставил ответчику займ в размере 259 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 6,5% ежемесячно.

Получение ФИО1 денежных средств по указанному договору подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Займ обеспечивается договором залога № транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>.

В п. № договора стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 322 500 рублей.

В соответствии с п. № данного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ЦФР ВИ» залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между ответчиком и истцом договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду (п. 1.1. договора), стоимость монтажа оборудования составляет 1 500 рублей (п. 3.1 договора), арендная плата составляет 500 рублей в месяц (п. 3.2 договора).

Обязательства истца по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлены требования о возврате оборудования спутникового мониторинга и расторжении договора займа, возврате задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по погашению займа, а также процентов за пользование им ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Кривоногову Е.А. займ в сумме 259 500 рублей, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату займа, а также процентов за пользование им, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В связи с тем, что заемщиком взятые на себя по договору займа обязательства в добровольном порядке не исполняются, сумма задолженности по договору займа в размере 259 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое суд находит удовлетворению со взысканием с ответчика процентов за пользование займом за указанный период в размере 81 223 рублей 71 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом и суд находит его верным.

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика начисленной согласно п.12 Индивидуальных условий договора займа неустойки, суд установил, что согласно договору займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств неустойка составляет 0,05% в день, но не более 20% от просроченной суммы задолженности по основному долгу.

В связи с задолженностью ответчика по уплате основного долга в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленного истцом периода) за 116 дней подлежит взысканию неустойка в размере 15 051 рубля, исходя из расчета: 259 500 руб. х 0,05% х 116.

По вышеизложенным основаниям подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, а также стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, поскольку судом установлено, что оборудование ответчиком истцу не возращено, при этом доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая положения ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества – транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 083 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ЦФР ВИ» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 223 рублей 71 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, неустойку за неисполнение обязательства по возврату потребительского кредита и уплате процентов по договору займа в размере 15 051 рубля, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины в размере 13 083 рублей, всего 401 357 рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                         Мороз С.В.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.10.2022 года.