Решение по делу № 11-107/2020 от 09.06.2020

Дело № 11-107/2020

мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске Малова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июля 2020 года апелляционные жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» и Антошкина И. И. на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 20 марта года, которым постановлено:

«Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Антошкина И. И. 3000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования Антошкина И. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 15000 руб. расходов на юридические услуги оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей»,

установил:

Антошкин И. И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование на то, что 03.10.2019 года произошло ДТП с участием находящегося в собственности истца автомобиля «Ниссан Х-треил». Истец обратился к ответчику за проведением ремонта на СТО в порядке ОСАГО. Ответчик в таковом отказал, поскольку автомобиль старше 6 лет, выплатил страховое возмещение в сумме 105800 рублей. Полагает, что оснований к предоставлению страхового возмещения в денежной форме не имелось. Независимая оценка оценила причиненный ущерб без учета износа автомобиля в сумме 187100 рублей. Также оценщику выплачено 6750 рублей. В доплате страхового возмещения по претензии ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано 20600 рублей страхового возмещения. 17.01.2020 ответчик выплатил истцу 20600 рублей. Просит взыскать с ответчика 60700 рублей убытков, 6750 рублей расходов на оценку, 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 10000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель Кондратова В.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержали, соответчика привлечь к участию в деле отказались.

Представитель ответчика Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы отзыва на иск, пояснила, что страховое возмещение выплачено законно, поскольку организовать проведение ремонта с учетом возраста автомобиля невозможно. Если бы автомобиль был направлен на ремонт, то таковой производился бы по Единой методике. Свои обязательства ответчик исполнен надлежащим образом. По требованиям о взыскании ущерба без учета износа автомобиля надлежащим ответчиком является непосредственно причинитель вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабоха К.С., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательств, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Истец Антошкин И.И., не согласившись с постановленным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 20.03.2020 года отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение. Указывает на то, что он, обратившись в страховую компанию, рассчитывал на возмещение причиненного вреда в натуре. Его автомобиль находится в хорошем техническом состоянии, поэтому он настаивал на ремонте транспортного средства на СТО. Представитель страховой компании пояснил, что автомобили старше шести лет не подлежат восстановлению на СТО, На его расчетный счет поступила страхования выплата в размере 105800 рублей. Считает, что размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, не возмещен, что страховая компания в данном случае злоупотребляет своим правом. Судом неправомерно оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании расходов на юридические услуги. Суд считает, что требования о взыскании со страховщика расходов на юридические услуги на стадии претензионной работы финансовому уполномоченному не заявлялись. Однако требования о взыскании расходов на юридические услуги не требуют обязательного досудебного порядка.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с постановленным решением мирового судьи подало апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске, ссылаясь на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного от 23.12.2019 года № надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец Антошкин И.И., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабоха К.С., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательств, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 36 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому Шабоха К.С., управляя автомобилем «Волга», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от удара допустил столкновение с автомобилем «ДЭУ», государственный регистрационный знак №, который от удара допустил столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак № (л.д. 87).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Антошкин И.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 41-43).

По результатам осмотра автомобиля истца, проведения страховщиком экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», 23.10.2019 года ответчик выплатил истцу 105800 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 52).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Первое экспертное бюро» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Первое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187100 рублей, с учетом износа – 110300 рублей. За оценку истцом оплачено 6750 рублей (л.д. 7-17).

05.11.2019 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 81300 рублей (187100 рублей – 105800 рублей) (л.д. 22-23).

07.11.2019 года СПАО РЕСО-Гарантия» отказано в произведении доплат (л.д. 24-25).

Решением Финансового уполномоченного от 23.12.2019 по результатам рассмотрения обращения истца от 18.11.2019 о доплате 81300 рублей страхового возмещения и расходов на оценку, решено взыскать со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя 20600 рублей страхового возмещения, в остальной части требований отказано (л.д. 26-33).

17.01.2020 года ответчик выплатил истцу 20600 рублей страхового возмещения (л.д. 31).

Причиной обращения истца с иском в суд явилось недоплата стоимости страхового возмещения. Считает, что страховщик должен был организовать ремонт ТС на СТО либо доплатить сумму страхового возмещения как разницу между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре, и суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» после вынесения решения финансового уполномоченного, то есть 60700 рублей (187100 рублей – 105800 рублей – 20600 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Согласно объяснениям представителя ответчика, решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты было принято по тем основаниям, что организовать проведение ремонта автомобиля истца на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт, с учетом возраста автомобиля истца (2008 год), невозможно.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена истцу 23.10.2019 года в сумме 105800 рублей. Впоследствии 17.01.2020 года на основании решения финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 20600 рублей, что в общей сумме составило 126400 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недобросовестности действий ответчика по одностороннему изменению натуральной формы страхового возмещения на денежную, поскольку у страховщика имелись законные основания неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с невозможностью организовать проведение ремонта автомобиля истца на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт, с учетом возраста автомобиля истца (2008 год).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, Антошки И.И., исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судом отклоняются.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что он имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как это противоречит положениям п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Изменение формы страхового возмещения на получение страховой выплаты, не наделяет истца правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Истец, исходя из приведенных положений закона, в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную имеет право на получение страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.

Истцом Антошкины И.И. заявлено исковое требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом указанное исковое требование удовлетворено, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворении заявленного искового требования в остальной части отказано.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», не соглашаясь с решением в данной части, указал на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного от 23.12.2019 года № надлежащим образом в установленный срок.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт причинения морального вреда истцу является установленным, так как в течение установленного законом 20-дневного срока страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме. Доплата была произведена только на основании решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный истцом Антошкиным И.И. размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенным, и обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антошкина И.И. подлежит 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы истца о том, что судом неправомерно оставлены без рассмотрения его требования о взыскании расходов на юридические услуги, заявление данных требований не требует обязательного досудебного порядка, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Названные положения закона вступили в законную силу с 01.06.2019 и подлежат применению с данной даты.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2019 года, услуги по данному договору включают в себя: подготовку досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления; представительство в суде (участие в судебных заседания); помощь в сборе доказательств, подготовку необходимых процессуальных документов, иные необходимые услуги (л.д. 18).

Пунктом 3.1 договора определено, что вознаграждение исполнителя составляет 15000 рублей. При этом текст договора не содержит калькуляцию стоимости всех видов услуг, оказываемых по договору, в связи с чем разграничить сумму за оказание услуг на стадии претензионной работы и на стадии разбирательства дела в суде не представляется возможным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об оставлении требований в указанной части без рассмотрения, учитывая, что требований о взыскании со страховщика расходов на юридические услуги на стадии претензионной работы, относящимся согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ к требованиям о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, финансовому уполномоченному не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В то же время, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» и Антошкина И. И. – без удовлетворения.

Судья                                             Базылова А.В.