Решение по делу № 8Г-17167/2022 [88-16987/2022] от 23.06.2022

Судья I инстанции: Гусева И.В.

Судьи II инстанции: Новикова О.А., Салтыкова Л.В., Козина Т.Ю. (докладчик)

Дело № 88-16987/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Шамрай М.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ведомство-Капитал» к Полуэктовой ФИО10 о взыскании денежных средств, неустойки, встречному иску Полуэктовой ФИО11 к АО «Ведомство-Капитал» о признании акта приема-передачи недействительным, обязании осуществить подписание акта, взыскании денежных средств (дело №2-130/2021),

по кассационной жалобе Полуэктовой ФИО12 на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя Полуэктовой Н.Н. – Юдиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Ведомство-Капитал» обратилось с иском к Полуэктовой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате цены договора в размере 1051770 руб. 72 коп., неустойки в размере 182753 руб. 93 коп., неустойки с момента подачи иска по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался произвести оплату цены договора, подлежащей уточнению исходя из фактической площади помещения после окончания строительства. Фактическая площадь помещения превысила проектную на 4, 40 кв.м. Полуэктова Н.Н. доплату не произвела.

ФИО1 предъявила встречный иск к АО «Ведомство-Капитал» о признании недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещения по договору участия в долевом строительстве № БСН-А/124-201 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного АО «Ведомство-Капитал» в одностороннем порядке, обязании АО «Ведомство-Капитал» осуществить подписание акта приема-передачи помещения расположенного по адресу: <адрес>, вл. 13, стр. 1, 6, 11, 11Б, обеими сторонами с даты вынесения решения суда, взыскании с АО «Ведомство-Капитал» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 12608316 руб. 64 коп.    

Исковые требования Полуэктовой Н.Н. мотивированы тем, что по результатам обмера помещения, его площадь увеличилась на 2 м. Условия пункта 4.4 договора об уточнении цены на основании выданного кадастровым инженером технического плана АО «Ведомство-Капитал» не выполнены. Полуэктова Н.Н. воспользовалась своим отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако застройщик без соответствующих оснований подписал акт в одностороннем порядке. При составлении акта застройщик не обладал сведениями о получении участником уведомления о готовности объекта к передаче. О наличии одностороннего акта участнику стало известно 19 июня 2018 года. Из акта следовало, что окончательная стоимость объекта составила 29208487 руб. 68 коп. О наличии акта на сумму 34039125 руб. 72 коп. участнику стало известно из представленных в материалы дела документов. Изменение цены договора должно быть оформлено письменным соглашением сторон. Договор не может предусматривать возможность одностороннего изменения цены договора застройщиком, так как это будет ущемлять права участника в сравнении со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В установленный срок объект участнику не передан.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года исковые требования АО «Ведомство-Капитал» к Полуэктовой ФИО14 о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены частично. С Полуэктовой Натальи Николаевны в пользу АО «Ведомство-Капитал» взысканы денежные средства в размере 1 051 770 руб. 72 коп., неустойка в размере 255 448 руб. 81 коп. В удовлетворении оставшейся части требований АО «Ведомство-Капитал» отказано.

В удовлетворении встречного иска Полуэктовой ФИО13 к АО «Ведомство-Капитал» о признании акта приема-передачи недействительным, обязании осуществить подписание акта, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полуэктовой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В кассационной жалобе заявитель указывает, что по результатам замеров, сделанных приглашенным Полуэктовой Н.Н. специалистом было установлено, что площадь апартамента увеличилась на 2 кв.м., а не на 4,4 кв.м, о чем заявитель своевременно уведомила АО «Ведомство-Капитал». Также заявитель указывает, что судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что односторонний акт приема-передачи квартиры был необоснованно составлен истцом, несмотря на то, что в действиях ответчика не усматривалось уклонения от принятия объекта долевого строительства. Заявитель полагает, что изменение цены в договоре оформляется отдельным соглашением сторон, одностороннее изменение цены является односторонним изменением договора долевого участия, что противоречит ст.310 ГК РФ. Кроме того, в обоснование нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заявитель указывает, что Московский городской суд необоснованно отказал Полуэктовой Н.Н. и ее представителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что изменение цены договора в связи с изменением фактической строительной общей площади помещения по сравнению с проектной общей площадью помещения согласовано сторонами в договоре, Полуэктова Н.Н. требование о составлении акта о несоответствии объекта требованиям закона и условиям договора в момент его осмотра не заявляла, истец передал объект строительства общей площадью 142, 4 кв. м в установленный срок доказательств иного размера объекта ответчик в материалы дела не представила, доплату по договору не произвела, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что пунктом 4.4 договора предусмотрено, что цена договора подлежит уточнению сторонами на основании выданного кадастровым инженером технического плана после проведения им кадастровых работ в отношении помещения.

Согласно пункту 4.4.1 договора, в случае увеличения строительной общей площади помещения по сравнению с проектной общей площадью помещения участник обязуется осуществить доплату цены договора за увеличенную строительную площадь помещения, исходя из стоимости одного квадратного метра 239038 руб. 80 коп. Доплата осуществляется участником на расчетный счет застройщика в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика, но не позднее дня подписания сторонами передаточного акта.

Пунктом 4.4.2 договора аналогичным образом предусмотрен возврат денежных средств участнику в случае уменьшения строительной общей площади помещения по сравнению с проектной общей площадью помещения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26 декабря 2017 года.

25 января 2018 года АО «Ведомство-Капитал» направило в адрес Полуэктовой Н. Н. уведомление о готовности объекта к передаче, которое прибыло в место вручения 27 января 2018 года.

О готовности объекта к передаче Полуэктовой Н.Н. было достоверно известно не позднее 12 марта 2018 года, что следует из содержания ее заявления, направленного в адрес застройщика.

Согласно кадастровому паспорту, общая площадь спорного помещения с учетом лоджий и балконов составила 142,4 кв. м.

27 февраля 2016 г. АО «Ведомство-Капитал» направило в адрес Полуэктовой Н.Н. уведомление о приемке помещения с указанием на необходимость произвести расчеты за уточненную площадь, что последней сделано не было.

Акт приема-передачи объекта по результатам осмотра помещения 12 марта 2018 года Полуэктовой Н. Н. подписан не был.

Требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям закона и условиям договора в момент осмотра Полуэктовой Н. Н. не заявлялось.

В заявлении от 15 марта 2018 года Полуэктова Н. Н. указала, что согласно расчету специалиста площадь объекта увеличилась не на 4,4 кв. м, а на 2 кв.м., так как обмеры должны производиться не по периметру стен, а по выступающим несущим железобетонным стенам.

14 мая 2018 года АО «Ведомство-Капитал» составило односторонний акт о передаче объекта Полуэктовой Н.Н.

Таким образом, исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязан произвести доплату цены договора за увеличенную строительную площадь.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе требование истца о внесении ответчиком доплаты в счет увеличения площади квартиры не противоречит условиям заключенного договора, а также требованиям статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" относительно установления цены договора. Требования статьи 9 указанного Федерального закона, в том числе в части увеличения площади квартиры более чем на 5%, наделяют ответчика правом требовать расторжения договора участия в долевом строительстве, однако от обязанности произвести доплату стоимости увеличения площади не освобождают.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств передачи ответчику объекта строительства в ином размере площади, Полуэктовой Н.Н. не представлено.

Объект строительства принят и введен в эксплуатацию, площадь спорного помещения Полуэктовой Н.Н. согласно кадастровому паспорту составила 142,4 кв.м., в связи с чем, выводы суда об удовлетворении исковых требований застройщика основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при составлении одностороннего акта и нарушений сроков передачи спорного помещения допущено не было.

Частью 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (п. 6 ст. 8).

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий.

Доказательств того, что застройщик уклоняется от передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях АО «Ведомство-Капитал».

Таким образом, направив в адрес ответчика акт приема-передачи, истец выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку судебные решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющихся в деле доказательств, и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуэктовой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи