Решение по делу № 33-1563/2023 от 25.01.2023

Судья Титова А.Н.                                                                         № 33-1563

2-1992/2022

64RS0043-01-2022-001683-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года                                           г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Д. А. к Куликовой Е. А. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Ермакова Д. А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября           2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения истца Ермакова Д.А. и его представителя Мизюн Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Куликовой Е.А. и ее представителя Никитина А.М., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Ермаков Д.А. обратился в суд с иском к Куликовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что Ермаков Д.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

15 июля 2021 года произошел залив квартиры истца в результате протечки ливневых вод во время дождя по причине неплотного прикрытия створок лоджии в квартире № №, расположенной над квартирой истца.

Факт причинения ущерба подтверждается актом комиссии ООО «Макош».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в               ООО «Лаборатория безопасности» и согласно проведенной оценки стоимость ущерба составила 82700 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 82700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере              10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2981 рубля.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ермаков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы полагает выводы суда преждевременными, не установлены обстоятельства остекления лоджии ответчиком, причины утечки воды. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба вследствие залива лоджии истца, в том числе не представлено доказательств по обращению в управляющую организацию с целью выявления устранения нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу Куликова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Ермаков Д.А. является собственником 1/4 доли                      <адрес> по адресу: <адрес>.

15 июля 2022 года произошёл залив лоджии вышеуказанной квартиры.

Согласно локально-сметного расчёта строительно-отделочных работ, выполненного ООО «Лаборатория безопасности» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива лоджии, составляет 82700 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от 29 сентября 2022 года причиной залива 15 июля 2021 года лоджии квартиры № № явилась негерметичность стыка между отливом, рамой оконного блока и заглушкой снаружи витража лоджии квартиры № №. Стоимость восстановительного ремонта лоджии квартиры № № составляет 34664 рублей 40 копеек. Протекание дождевых вод 15 июля 2021 года в лоджии квартиры № № и № с крыши дома через его стены невозможно. Затопление квартиры № № и № не могло быть вызвано отклонениями в техническом состоянии строительных конструкций жилого дома от действующих норм и правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ,                ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Госстроя РФ от              27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что причиной залива лоджии квартиры истца явилась негерметичность стыка между отливом, рамой оконного блока и заглушкой снаружи витража лоджии квартиры ответчика, пришел к выводу о том, что поскольку плиты лоджии, а также внешняя стена, к которой примыкают плиты, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то поддержание надлежащего состояния балконных плит возложена на организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда в связи с чем Куликова Е.А. не является надлежащим ответчиком по делу и на неё не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства остекления лоджии ответчиком и причины утечки воды на правильности постановленного решения не влияют.

Как правильно указано судом первой инстанции, остекление лоджии не предусмотрены ни кадастровым паспортом квартиры ответчика, ни техническим паспортом жилого дома, что допускает попадание влаги (дождя, снега) на лоджию ответчика.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с                              п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие причинно-следственной связи с возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств по обращению в управляющую организацию с целью выявления устранения нарушений, на правильность постановленного решения не влияет.

В соответствии со ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ закрепляет, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктом 4.2.4.2. указанных Правил предусмотрено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Экспертным заключением установлено, что причиной залива лоджии квартиры истца явилась негерметичность стыка между отливом, рамой оконного блока и заглушкой снаружи витража лоджии квартиры ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по поддержанию надлежащего состоянию балконных плит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи