Решение по делу № 33-270/2018 (33-5190/2017;) от 27.12.2017

Судья Макаров М.В. Дело № 33-270/18(33-5190/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Осиповой А.А., Данилова А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года частную жалобу ответчика по первоначальному иску Прокопьева Ю.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года, которым по заявлению Прокопьевой Е.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Прокопьевой Е.А. к Прокопьеву Ю.В. об ********, по встречному иску Прокопьева Ю.В. к Прокопьевой Е.А. об ********

постановлено:

Взыскать с Прокопьева Ю.В. в пользу Прокопьевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения ответчика Прокопьева Ю.В., представителя истца Прокопьевой Е.А. - Ефимовой Е.П., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года исковое заявление Прокопьевой Е.А. удовлетворено, ********, в удовлетворении встречного иска Прокопьева Ю.В. отказано.

Прокопьева Е.А., указывая, что в связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью для обращения в суд с иском, для чего 31 марта 2017 года заключила договор оказания юридических услуг, по которому понесла расходы по оплате услуг представителя, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прокопьева Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик по первоначальному иску Прокопьев Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по тем основаниям, что иск об ******** не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, потому судебные расходы распределению не подлежат.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в целях защиты нарушенных прав истец Прокопьева Е.А. обратилась за юридической помощью представителю М., оплатила по договору 15 000 руб.

Сумма понесенных судебных расходов подтверждается документально: договором об оказании юридических услуг от 31 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2017 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 3 августа 2017 года (л.м. 3-4, 5, 6).

Факт участия представителя истца Прокопьевой Е.А. - М. при рассмотрении указанного дела подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд законно признал право истца Прокопьевой Е.А. на возмещение расходов по оплате услуг представителя и обоснованно удовлетворил заявление.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца Прокопьевой Е.А. в размере 15 000 руб., суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, сложность и объем рассмотренного дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости.

Размер суммы отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

В данном случае Прокопьев Ю.В. оспаривал права истца Прокопьевой Е.А., подал встречный иск об ********, возражал против удовлетворения первоначального иска и просил удовлетворить его встречные исковые требования.

При таких обстоятельствах судом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Г. Васильева

Судьи                                 А.А. Осипова

                                    А.Р. Данилов