Решение по делу № 8Г-6745/2020 [88-9538/2020] от 12.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9538/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         15 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 42MS0051-01-2019-001274-18 по иску Евстегнеева С.Л. к Колосниченко Е.Н., Колосниченко Е.П., Колосниченко И.Е., Колосниченко М.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ООО «Бастион» - Кононовой Ю.В. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2019 г.,

установил:

Евстегнеев С.Л. обратился к мировому судье с иском к Колосниченко Е.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, проживающего этажом выше, его квартира была затоплена. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом обследования комиссии и фотоматериалами. В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб, который состоит в восстановительном ремонте квартиры, общей стоимостью 27 943 рубля 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать ущерб в заявленном размере с Колосниченко Е.Н., Колосниченко Е.Н., Колосниченко М.Е., Колосниченко И.Е.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, от 24 июня 2019 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Бастион».

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков Колосниченко Е.Н., Колосниченко Е.Н., Колосниченко М.Е., Колосниченко И.Е., ООО «Бастион» материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 27 943 рублей 48 копеек, а также стоимость услуг ООО «Статус+» по оценке причиненного ущерба в сумме 3 000 рублей.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, от 4 сентября 2019 г. исковые требования Евстегнеева С.Л. удовлетворены частично; с ООО «Бастион» в пользу Евстегнеева С.Л. в возмещение ущерба взыскано 4 040 рублей, штраф в размере 2 020 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 433 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 6 893 рублей 80 копеек; в удовлетворении исковых требований Евстегнеева С.Л. к Колосниченко Е.Н., Колосниченко Е.П., Колосниченко М.Е. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «Бастион» - Кононовой Ю.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой судом доказательств, с выводом суда о недоказанности ООО «Бастион» факта выполнения обязанности по текущему осмотру общего имущества многоквартирного дома, с выводом о замене металлического стояка в квартире ответчика на металлопластиковые трубы в 2004 г. по согласованию с ОАО «Спиртовый комбинат», на балансе которого находился жилой дом; полагает, что ответчик Колосниченко Е.Н. самовольно произвел замену в своей квартире системы горячего водоснабжения, вред истцу причинен не по вине ООО «Бастион»; причинно-следственная связь между действиями ООО «Бастион» и причиненным истцу ущербом не доказана.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Евстегнеев С.Л., Естегнеев Л.С. и Евстегнеева Ю.С. являются участниками общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Колосниченко Е.П. (1/2 доли), Колосниченко И.Е. (1/4 доли), Колосниченко М.Е. (1/4 доли) являются участниками общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО «Бастион».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца Евстигнеева С.Л., расположенной по адресу: <адрес> из <адрес>, собственниками которой являются Колосниченко Е.П. Колосниченко М.Е., Колосниченко И.Е. и в которой проживает Колосниченко Е.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 36, 39, п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, п. 10, п. 11, п. 13, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что причиной затопления комнаты в квартире Евстегнеева С.Л. послужила протечка в месте соединения стояка горячего водоснабжения и ответвления от стояка до первого отключающего устройства, т.е. на участке, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ООО «Бастион»; отсутствие вины ООО «Бастион» в причинении ущерба истцу не доказано, в связи с чем пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Бастион».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ООО «Бастион» не представлено суду доказательств несанкционированного внесения Колосниченко Е.Н. изменений во внутридомовые инженерные системы.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; бремя доказывая юридически значимых обстоятельств между сторонами судом распределено верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о вине ООО «Бастион» в причинении материального ущерба истцу и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты; нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Бастион» - Кононовой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                       Ковалевская В.В.