Решение по делу № 2-1343/2017 от 12.01.2017

Дело №2-1343/2017 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

«11» мая 2017 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Либерти Страхование» к Замальдинову А. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Либерти Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Замальдинову А. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что 19 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Добряка С.Ю., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Ильина К.А. и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер № под управлением неустановленного лица, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Добряку С.Ю. на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт данного автомобиля был признан нецелесообразным. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Добряку С.Ю. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 925 000 руб. 00 коп. Согласно постановления, вынесенного ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Санкт-Петербургу, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Замальдинов А.Р., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Полагая, что к АО «Либерти Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с Замальдинова А.Р. ущерб в порядке суброгации в размере 89 400 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 882 руб. 00 коп.

Истец АО «Либерти Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Замальдинов А.Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. В письменных возражениях с исковым заявлением не согласился. При этом, обращал внимание суда на тот момент, что в день дорожно-транспортного происшествия находился в городе Архангельске под подпиской о невыезде, поэтому быть участником дорожно-транспортного происшествия не мог. Просил суд в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут около <адрес> по Ленинскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Добряка С.Ю., автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ильина К.А. и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер № под управлением неустановленного лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в городе Санкт-Петербурге, на территории <адрес> около <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий Замальдинову А.Р. на праве собственности, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий Добряку С.Ю., в действиях которого нарушения ПДД не усматривается. От полученного удара автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ильину К.А., в действиях которого нарушения ПДД не усматривается.

После совершения ДТП неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении неустановленно гражданина в совершении им деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, в действиях потерпевшего нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда транспортному средству марки «KIASPORTAGESLS», государственный регистрационный номер C890CF17, принадлежащего Добряку С.Ю. является Замальдинов А.Р.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что между АО «Либерти Страхование» и Добряк С.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в форме страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 12 500 руб. 00 коп. Период договора страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Добряк С.Ю. обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Согласно акта о страховом случае № сумма страхового возмещения составила 912 500 руб. 00 коп.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков транспортного средства марки «KIASPORTAGESLS», государственный регистрационный номер C890CF17 составила 703 100 руб. 00 коп.

Размер амортизационного износа транспортного средства составил 75 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 912 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выплаченного страхового возмещения являются правомерными.

При рассмотрении дела судом учтено возмещение истцу части убытков в размере 120 000 руб. 00 коп. ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ответчика.

В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил сведения об иной стоимости восстановительного ремонта. Ходатайств по делу о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что единственным доказательством размера ущерба, имеющимся в материалах дела является, представленный истцом акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «Перекресток», обязывающие предложение и соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, а, с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 89 400 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации ( 1 000 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) - 703 100 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 12 500 руб. 00 коп. (безусловная франшиза) - 75 000 руб. 00 коп. (размер амортизационного износа транспортного средства) - 120 000 руб. 00 коп.).

К доказательству ответчика о том, что в день дорожно-транспортного происшествия находился в городе Архангельске под подпиской о невыезде, поэтому быть участником дорожно-транспортного происшествия не мог, суд относится критически, поскольку нахождение ответчика под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не исключает возможности быть участником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчиком не доказан факт отчуждения транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный номер К897ХУ/29, договора купли-продажи конкретному лицу суду не представлено. В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Либерти Страхование» к Замальдинову А. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины в возврат- удовлетворить.

Взыскать с Замальдинова А. Р. в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» ущерб в размере 89 400 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 882 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                  О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года:

Судья                                    О.Н. Буторин