Решение по делу № 22-1995/2022 от 11.03.2022

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-1995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Лузина Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, которым

ЗЕЛЕНКОВУ АЛЕКСЕЮ ДМИТРИЕВИЧУ, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лузина Д.Ф. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зеленков А.Д. осужден приговором Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Зеленков А.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на то, что Зеленков А.Д. на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи не утратил, вину признает, в содеянном раскаивается, защитник полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело Зеленкова А.Д., доводы, приведенные им в ходатайстве, учел, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, Зеленков А.Д. прибыл в ФКУ ИК-37 27 марта 2021 года, отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. Культурно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера. Отношения поддерживает с нейтрально характеризующейся частью осужденных. Связь с родственниками поддерживает. Вину в совершении преступления признает. Наблюдается слабая тенденция к исправлению, допущенное нарушение установленных правил отбывания наказания и отсутствие поощрений не дают достаточных оснований считать, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Согласно выводам психолога, у Зеленкова А.Д. прогноз успешной адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что Зеленков А.Д. имеет взыскание в виде выговора от 28 октября 2020 года за хранение запрещенного предмета.

Кроме того, согласно выпискам из приказов ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, Зеленкову А.Д. 5 раз объявлен выговор за нарушения режима содержания, в том числе, за то, что спал в неотведенное для сна время; без разрешения администрации производил регулировку освещения в камере; после подъема не заправил свое спальное место.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих личность осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, принимая во внимание отсутствие поощрений и характер наложенных взысканий, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение Зеленкова А.Д. и данные о его личности не свидетельствуют в достаточной степени о том, что его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и надлежащим образом мотивирован. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не имеется. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность – не может служить достаточным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года в отношении ЗЕЛЕНКОВА АЛЕКСЕЯ ДМИТРИЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)