Решение по делу № 2-4155/2019 от 05.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Шойбоновой Д.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты>» к Бимбаевой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бимбаева Т.И. оформила заявление на получение кредита в <данные изъяты>» №, на основании которого ответчику был открыт банковский счет и выдана карта с лимитом в размере <данные изъяты> руб., которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. было передано <данные изъяты>» в размере задолженности на сумму <данные изъяты> руб., состоящую из: основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., комиссии -<данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 12856,35 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>» Маркелова Е.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бимбаева Т.И. и ее представитель Непомнящих Л.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены. Согласно ранее направленным возражениям ответчик исковые требования не признает, поскольку по мнению ответчика задолженность по кредитному договору была ею погашена, так как ответчиком внесено в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. согласно направляемым в ее адрес банком смс-уведомлениям о размере ежемесячного платежа. Кроме того указано на недействительность условий кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета клиента, за получение наличных денежных средств и их внесение, об установлении платы за использование смс-сервиса, за обслуживание карты ввиду нарушения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Также полагала незаконным установление в кредитном договоре штрафных санкций за пропуск внесения платежа в размере, существенно превышающим установленную законом меру ответственности. В связи с чем размер задолженности ответчика должен быть уменьшен на сумму комиссий и штрафов, незаконно удержанных банком в счет исполнения недействительных условий договора, противоречащих закону. Кроме того, в возражениях на иск представитель ответчика ссылается на нарушения банком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена полная информация по условиям кредитования, а также на отсутствие возможности отказаться от тех или иных услуг, предоставляемых в рамках кредитования. Дополнительно указано на нарушения ФЗ «О персональных данных» в части передачи банком персональных данных заемщика третьим лицам без ее согласия на такую передачу.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бимбаева Т.И. оформила заявление на получение кредита в <данные изъяты>» №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых для оплаты товара, а также на основании отдельного заявления-оферты был открыт банковский счет и выдана кредитная карта с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с предоставлением льготного периода пользования кредитными средствами в течение <данные изъяты> дней. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых. При этом установлен минимальный платеж в размере <данные изъяты>% от лимита.

ДД.ММ.ГГГГ Бимбаева Т.И. активировала кредитную карту, в связи с чем банком во исполнение обязательств по договору ответчику открыт банковский счет с размещенным на нем лимитом денежных средств и присвоен номер №. Путем совершения ответчиком действий по активации карты между сторонами был заключен смешанный договор.

Как следует из содержания заявления, составными частями заключенного договора являются Заявление на получение кредита, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, а также Тарифы.

Согласно п. 5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> (Общие Условия кредитования) за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размер процентов, плат определяется Тарифами.

В силу п. 5.1.4 Правил выпуска карт срок погашения задолженности определяется договором.

В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойку и (или) платы в соответствии с Тарифами (п. 5.1.5 Правил).

Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете.

В силу п. 8.4.4.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> (Общие Условия кредитования) Банк вправе в соответствии с условиями настоящих правил взыскать задолженность по кредиту, назначенные проценты, платы и комиссии, а также неустойку.

Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов (п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Общих условий).

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты>» исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику Бимбаевой Т.И. банковский счет и выдав ответчику кредитную карту с доступным лимитом.

Заемщик Бимбаева Т.И., активировав карту, тем самым согласившись с условиями кредитования и Тарифами банка, свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт активации карты и пользования кредитными денежными средствами ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГгода было передано <данные изъяты>» в размере задолженности на сумму <данные изъяты> руб., состоящую из: основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., комиссий -<данные изъяты> руб.

Согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» банк вправе уступить полностью или частично свои права требования оп договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку договор цессии в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, ввиду установления факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия доказательств обратного, задолженность по данному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>», размер которой ответчиком не оспорен.

Согласно представленного расчета, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора цессии составил 81791,62 руб., состоящую из: основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., комиссии -<данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведены оплаты в сумме <данные изъяты> руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности судом проверен, признан верным. Расчет задолженности произведен с учетом вносимых ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств, списание которых осуществлялось в соответствии с условиями кредитования и оказываемыми платными услугами, в соответствии с установленными Тарифами, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты>», Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам <данные изъяты>».

Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, а также состоявшееся правопреемство, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика Непомнящих Л.А., содержащиеся в возражениях и дополнениях к ним, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между ответчиком и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., при заключении которого ответчиком, путем подписания отдельного заявления, предложено банку заключить с ней договор о выдаче кредитной карты, открытии банковского счета, а также договор дистанционного банковского обслуживания и подключить услугу смс-оповещения. Банк акцептировал предложение истца и дал согласие на выпуск кредитной карты с лимитом 150000 руб., после активации которой банк открыл на имя ответчика банковский счет. Тем самым между сторонами возникли договорные отношения.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, а также содержание заявления на выпуск банковской карты с открытием банковского счета и дистанционного банковского обслуживания, Правил выпуска и обслуживания банковских карт, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выпуску и обслуживанию кредитной карты, содержит элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 2 статьи 851 ГК РФ плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, указанной выше нормой права прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в спорных отношениях условие о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связано с использованием банковской карты, а не кредитного договора, при заключении которого клиенту открывается специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций, в том числе снятие денежных средств и их внесение для оплаты задолженности, плата за совершение которых банком не взимается. В связи с чем условия кредитного договора о взимании оспариваемых комиссий не противоречат Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", нормам гражданского законодательства. Открытый с согласия заемщика специальный счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, а предоставление кредита является лишь частью правового режима данного счета.

Основное назначение карты, выпущенной на имя ответчика, по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке.

Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой, нарушающий установленный в ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрет.

Из изложенного следует, что оспариваемые комиссии не являются вознаграждением банка за выданный кредит, а представляют из себя плату за услуги, оказываемые банком по обслуживанию банковской карты, выдача которой также является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в размере в соответствии с условием договора. Получение ответчиком наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты, которые являются самостоятельными расчетными операциями, при осуществлении которых клиент реализует право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств, в связи с чем, спорная комиссия взималась банком по предусмотренным законом и договором основаниям и исключительно при совершении операций по снятию наличных денежных средств со счета с использованием вышеуказанной банковской карты в терминалах, на что указывают сведения о транзакциях по каждой такой операции в выписке по счету.

Поскольку заключенным сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и обслуживание банковской карты в соответствии с выбранным тарифным планом, эти условия договора связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, указанный вид комиссии не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поэтому условия кредитного договора о взимании такой комиссии не могут рассматриваться как противоречащие Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам ГК РФ.

Положение ЦБ РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, на которое сослался представитель ответчика в возражениях как на обоснование своих доводов о незаконности условий кредитного договора, не подлежит применению к спорным правоотношениям ввиду отмены данного положения в связи с изданием Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-У. Действующая на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. редакция Положения ЦБ РФ N 54-П также не подлежит применению при разрешении заявленных требований в силу прямого указания на то в пунктах 1.4 и 1.5 Положения, согласно которым данное Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов, а также операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

Условия и порядок осуществления указанных видов деятельности регулируется иными нормативными правовыми актами, в том числе Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В соответствии с пунктом 1.5 данного положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8 Положения).

Вопреки доводам возражений, размеры и виды комиссий, которые оспариваются ответчиком, были согласованы с заемщиком при заключении договора, указаны в тарифном плане, который является неотъемлемой частью договора.

В связи с тем, что условия заключенного договора в части взимания комиссии не противоречат закону и были согласованы его сторонами в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что данные условия договора прав Бимбаевой Т.И. как потребителя банковской услуги не нарушают. У ответчика имелась возможность получить кредитные средства без открытия банковского счета и получения банковской карты, однако, по своему усмотрению и для удобства заемщиком выбран способ получения и использования кредитных средств при помощи банковской карты с открытием БС.

Также не может быть признано незаконным взимание комиссии за предоставление услуг по СМС-информированию, оказываемых в рамках договора дистанционного банковского обслуживания, к которому заемщик присоединилась подписав соответствующее заявление.

Ввиду изложенного, оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы задолженности на размер уплаченных по договору комиссий за оказание платных услуги не имеется.

Доводы представителя ответчика о непредставлении банком при заключении договора надлежащей информации подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что вся необходимая информация была предоставлена заемщику при заключении договора кредитования, в частности, данная информация содержится в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Информации о полной стоимости кредита по банковской карте, Тарифах, с которыми истец была ознакомлена.

В п. 2 Информации о полной стоимости кредита указан перечень комиссий, взимаемых Банком при совершении определенных операций заемщиком, их размер, а также размер штрафных санкций за пропуск внесения на счет минимального платежа. Исходя из указанных документов следует, что истец была ознакомлена с условиями получения и использования банковской карты и установленными тарифами за оказание дополнительных услуг, что подтверждается ее подписями в заявлении, расписке.

Учитывая содержание заявления на выпуск банковской карты, открытия банковского счета и дистанционного банковского обслуживания, Информации о полной стоимости кредита, Правил выпуска и обслуживания банковских карт, из которых следует, что ответчику была предоставлена надлежащая информация, а также отсутствие доказательств того, что при заключении договора Бимбаева Т.И. не была согласна с условиями выпуска и обслуживания банковской карты и имела намерение внести в договор изменения, суд не усматривает оснований согласиться с доводами представителя ответчика, содержащихся в дополнениях к возражениям в соответствующей части. Собственноручная подпись в заявлении и Информации о полной стоимости кредита подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку комиссий за оказание дополнительных услуг.

Перечень информации, которую исполнитель услуг обязан представлять потребителю, содержится в статьях 8-10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, исходя из положений ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положений параграфа 2 главы 9 ГК Российской Федерации, непредставление потребителю необходимой информации, в том числе обеспечивающей правильный выбор услуги и ее безопасность, не является основанием для признания сделки недействительной, а может служить основанием для расторжения договора и взыскания убытков.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительным условия кредитного договора о размере штрафных санкций, поскольку законом предельный размер договорной ответственности заемщика за нарушение условий кредитного договора не ограничен и определяется по соглашению сторон. Поскольку по кредитному договору имело место несвоевременное внесение ответчиком обязательного минимального платежа, что отражено в выписке по счету, удержание банком штрафных санкций в соответствии с условиями кредитования и Тарифами является правомерным.

Ссылки представителя ответчика о нарушении прав заемщика на защиту персональных данных несостоятельны.

Правоотношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, регулируется Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных».

В соответствии со ст. 5 данного закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

В силу требований ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно соответствующего заявления, Бимбаева Т.И. при заключении кредитного договора выразила Банку согласие на обработку своих персональных данных и их передачу, доказательств отзыва данного согласия в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о погашении Бимбаевой Т.И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. основанием для выводов о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по кредитной карте) Бимбаевой Т.И. исполнены надлежащим образом, служить не могут, поскольку внесенные в счет погашения задолженности денежные средства оказались недостаточными для погашения задолженности в полном объеме. К тому же судом установлено, что помимо кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем внесенные ответчиком денежные средства могли быть засчитаны в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, а не по кредитной карте.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, либо подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по нему надлежащим образом и погашения задолженности в полном объеме, судом не установлено. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бимбаевой Т.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к Бимбаевой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бимбаевой Т. И. в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова