Решение по делу № 33-15794/2019 от 28.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.                     № 33-15794/2019

24RS0041-01-2018-000926-12

А-2.150

18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Андрея Геннадьевича к Владимирову Алексею Семеновичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Владимирова А.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Мерзлякова Андрея Геннадьевича с Владимирова Алексея Семеновича 611127 руб., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 руб. – стоимость оценочной экспертизы, 449 руб. – почтовые расходы, расходы на юриста – 15000 руб., 9311,27 руб. – возврат госпошлины, расходы по копированию документов 2850 руб.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мерзляков А.Г обратился в суд с иском к Владимирову А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от повреждения машины в ДТП в размере 1 559 133 руб., 6 000 руб. расходы на эвакуатор, 449 руб. расходы на телеграмму об уведомлении ответчика о проведении оценочной экспертизы, 20 000 руб. стоимость экспертизы, 40 000 руб. расходы на юриста, 16 128 руб. расходы по уплате госпошлины, 2 850 руб. расходы за копирование документов ответчику.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2017 года в 14 часов в районе дома 8 по ул. Забобонова, г.Красноярска, произошло ДТП, с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Ввиду повреждений автомобиля истца, он не мог самостоятельно двигаться. Истец был вынужден использовать эвакуатор. Ввиду отсутствия специальных познаний, истец также был вынужден обратиться к юристу, а для подтверждения своих требований в суде провести экспертизу.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от повреждения автомобиля в ДТП в размере 611 127 руб., 6 000 руб. 9 311,27 руб. расходы по госпошлине, остальные требования остались без изменения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Владимиров А.С. просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба, уменьшить сумму ущерба с учетом износа автомобиля истца. Указывает на неправомерность взыскания ущерба без учета износа, у автомобиля истца в размере 72,5%, пробег его автомобиля более 380 000 км., наличие механических повреждений от других ДТП, а также то, что на момент вынесения решения автомобиль истца был отремонтирован, однако суд не установил фактические затраты на ремонт автомобиля.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения ответчика Владимирова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мерзлякова А.Г.- Тушкова В.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Мерзлякова А.Г.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10 ноября 2017 года в 14 часов в районе дома №8 по ул.Забобонова в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением водителя Владимирова А.С., и автомобиля МИТСУБИШИ ФУСО КАНТЕР г\н №, принадлежащего на праве собственности Мерзлякову А.Г. и под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобилю Мерзлякова А.Г. были причинены механические повреждения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Владимиров А.С., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил преимущества в движении автомобилю ФУСО КАНТЕР, в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на Владимирове А.С.

Гражданская ответственность Владимирова А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Автооценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 5559 133 руб., с учетом износа – 833 960 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО13, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 397 217 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 265 543 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 18.06.2018г. по данному гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО КЦПОИЭ «Движение».

В соответствии с заключением экспертизы ООО КЦПОИЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 611 127 руб., с учетом износа – 326 797 руб.

Разрешая исковые требования Мерзлякова А.Г., установив отсутствие полной гибели автомобиля истца, наличия вины в данном ДТП ответчика Владимирова А.С., приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение экспертизы ООО КЦПОИЭ «Движение», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 611 127 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба без учета износа, и оставления без внимания наличия у автомобиля пробега, находит основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. N 974 указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы, заключения судебной экспертизы и устанавливающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО КЦПОИЭ «Движение», судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО КЦПОИЭ «Движение», следует, что эксперты учитывали только те повреждения, которые имеют отношение к ДТП, без учета повреждений имевших место до ДТП, а именно грузовой платформы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил фактические затраты истца на ремонт, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом затрат на восстановительный ремонт всего автомобиля, пострадавшего от ДТП, произошедшего по вине Владимирова А.С. Из экспертного заключения ООО КЦПОИЭ «Движение» следует, что автомобиль отремонтирован частично.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая повреждение в результате ДТП колес и тормозной системы автомобиля, установив факт несения истцом расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Также суд, правильно применив положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., с учетом принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., а кроме того, установив факт несения истцом расходов на отправку телеграмм в размере 449 руб., расходы по копированию в размере 2 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 311,27 руб., также обоснованно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Владимирова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская