Решение по делу № 33-19804/2015 от 10.08.2015

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО к КБ «Судостроительный банк» об установлении размера требований, включении в реестр обязательств требования, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к КБ «Судостроительный банк» об установлении размера его требования к ответчику в размере 1297000 рублей, включении в реестр обязательств КБ «Судостроительный банк» перед вкладчиками требования ФИО по счету в размере 1297000 рублей, возложении на КБ «Судостроительный банк» обязанности передать в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» реестр обязательств перед вкладчиками с включенным в него требованием ФИО в указанном размере.

В обоснование иска указал, что на момент отзыва у ответчика лицензии приказом ЦБ РФ от <данные изъяты> на вкладе истца, открытом в КБ «Судостроительный банк», имелись денежные средства в размере 1297000 рублей. ФИО было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в реестре обязательства Банка перед вкладчиками отсутствуют сведения об истце.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене принятого судебного постановления, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права.

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит принятое судебное постановление подлежащим отмене.

Возвращая ФИО поданное исковое заявление, суд указал, что деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, в связи с чем на правоотношения, возникающие между физическими лицами, являющимися вкладчиками банка, и Агентством, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации. Оснований для принятия дела к производству суда по месту жительства истца в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел. При возврате искового заявления суд также сослался на требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, ФИО предъявил требование к ответчику КБ «Судостроительный банк», правоотношения по договору банковского вклада с которым регулируются в том числе и законодательством о защите прав потребителей. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указана в исковом заявлении в качестве третьего лица, требований к данному лицу исковое заявление не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор Энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку требования истца предъявлены к ответчику КБ «Судостроительный банк» и основаны на договоре банковского вклада, в силу приведенных выше правовых норм на правоотношения, основанные на указанном договоре, распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу положений статьи 17 которого истцу предоставлено право выбора места рассмотрения спора.

Исковое заявление к Банку подано в Одинцовский городской суд по месту жительства истца, что соответствует правилам альтернативной подсудности, предусмотренным ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

С учетом этого судебная коллегия не может признать обжалуемое истцом определение законным и обоснованным. Данное определение подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: