Решение по делу № 11-149/2018 от 06.07.2018

Мировой судья Старикова Н.В.

Судебный участок № 4

Дело № 11-149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Кашиной Е. Г. о взыскании денежных средств,

и апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,

установил:

мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Кашиной Е. Г. о взыскании денежных средств.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» - отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие анкеты на выдачу кредита, в силу реального характера данного договора, не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств, а факт ее подписания еще не порождает отношений по кредиту. Суд счел допустимым доказательством подтверждение исполнения договора со стороны истца в виде предоставления реестра выплат. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выражены в оценке доказательства в виде выписки, предоставленной со стороны ПАО Сбербанк — в выписке не значится отправитель платежа, поэтому доказательством исполнений своих обязательств по договору со стороны истца считаться не может. Сама выписка и реестр перечислений не могут являться надлежащими для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены ответчику, поскольку не представлен в суд документ, являющийся первичным документом строгой отчетности. Судом не указана норма закона, позволяющая считать реестр выплат допустимым доказательством. В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ни выписка по счету, ни кредитный договор не являются и не могут являться документами первичного учета. Так как указанный договор консенсуальный, Кредитор обязан доказать Заёмщику, что исполнил своё обязательство по предоставлению денежных средств (кредита) после его подписания уполномоченными сторонами лицами. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224)....выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Кредитора не только в рамках кредитного договора, но и в рамках норм законодательства Российской Федерации. Предоставление кредита осуществляется Кредитором разовым зачислением денежных средств на текущий счет Заёмщика. При этом предоставление денежных средств (кредита) заемщику подтверждается только письменным доказательством в виде первого экземпляра расчетного документа – первичным расчетным (платежным) документом. Оригиналы данных документов не были суду представлены. Материалы дела содержат доказательство наличия возражения ответчика в получении денежных средств по договору. Следовательно, на истце лежало бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику. В связи с изложенным, ответчик просит отменить решение суда.

Стороны о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «ГринМани») и ответчиком Кашиной Е.Г. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 10 100 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном условиями договора (л.д.8-10).

Пунктом 2 Договора потребительского займа предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала в сети Интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru.

Банк принятые на себя обязательства по договору потребительского займа выполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства в размере 10 100 руб. Данный факт подтверждается реестром выплат заемщика (л.д.11).

Однако свои обязательства по возврату займа ответчик должным образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кашиной Е.Г. составила 30 300 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 10 100 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 421, 434, 807, 810-811 ГК РФ, а также Федеральными законами «Об электронной подписи» и «О потребительском кредите», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходя из анализа представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелась задолженность по Договору потребительского займа, подлежащая взысканию в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Доводы жалобы о том, что выписка и наличие анкеты на выдачу кредита, не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств, а факт подписания анкеты не порождает отношений по кредиту, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключенный между сторонами договор потребительского займа не противоречит действующему законодательству, заключен в результате акцепта заемщиком индивидуальных условий договора и предоставления истцом ответчику суммы займа. Ответчик акцептовал оферту на предоставление займа путем совершения определенных действий и путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ, а факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, удостоверен выписками по счету Кашиной Е.Г., которые были предоставлены ПАО Сбербанк по запросу суда, что является надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми по доводам, изложенным в жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

     определил:

    решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашиной Е. Г. – без удовлетворения.

Федеральный судья: П.С. Реутских