Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1099/2019 от 30.09.2019

у.д. № 1-1099/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 октября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Тихоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой Миловановой О.В., ее защитника – адвоката Музалевского И.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

Миловановой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Хакасия, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающей в такси «<адрес> оператором, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милованова О.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Милованова О.В., действуя с преступным умыслом, направленным на систематическое хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом оказания посреднической помощи в покупке земельного участка и приобретении на него права собственности на территории <адрес> Республики Хакасия, не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства по оказанию помощи в приобретении земельного участка, ввела в заблуждение не подозревавшего о ее преступных намерениях ФИО2 и похитила принадлежащие ему денежные средства путем обмана при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Милованова О.В., находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах в южном направлении от центрального входа в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом оказания посреднической помощи в покупке земельного участка и приобретении на него права собственности на территории <адрес> Республики Хакасия, не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства, ввела в заблуждение не подозревавшего о ее преступных намерениях своего знакомого ФИО2, и получила от него денежные средства в качестве платежа в счет оплаты за земельный участок в сумме 35 000 рублей, тем самым похитив их путем обмана.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Милованова О.В., находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в северном направлении от <адрес> Республики Хакасия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом оказания посреднической помощи в покупке двух земельных участков и приобретении на них права собственности на территории <адрес> Республики Хакасия, не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства, ввела в заблуждение не подозревавшего о ее преступных намерениях своего знакомого ФИО2, и получила от него денежные средства в качестве платежа в счет оплаты за два земельных участка в сумме 76 000 рублей, тем самым похитив их путем обмана.

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, Милованова О.В. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 111 000 рублей.

Подсудимая Милованова О.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Миловановой О.В. данных ею ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой следует, что он в августе 2018 года она встретилась со знакомым ФИО5 и в ходе разговора с ним узнала, что тот интересуется покупкой земельного участка в <адрес>, в этот момент у нее возник преступный умысел на обман ФИО5 и хищение его денег. Она сказала ФИО5 о том, что у нее имеется знакомый, который может помочь с приобретением земельного участка. На самом деле никакого знакомого, который мог бы помочь с покупкой участка, у нее не было, и в настоящий момент нет. Она сказала, что участок стоит 60 000 рублей и что передавать нужно не всю сумму, а частями и лично ей в руки. Они договорились, что он передаст первую часть денег через несколько дней. В августе 2018 года к ней вновь обратился ФИО5 и пояснил, что его знакомому ФИО2 также нужен земельный участок под строительство. Поскольку денежные средства у ФИО5 она решила похитить под предлогом предоставления земельного участка, то она, также как и ФИО5 сообщила ФИО2 о том, что у нее есть на продажу земельный участок, находящийся в дачном обществе «<адрес> тракту за 35 000 рублей. ФИО2 согласился на его приобретение, однако выполнять взятые на себя обязательства по предоставлению и продажи земельного участка она не собиралась. Примерно в середине августа 2018 года они с Снаговским Д. договорились встретиться около детской поликлиники по <адрес> в <адрес>, куда ФИО2 приехал вместе с ФИО5 и там же около детской поликлиники состоялась передача денежных средств в сумме 35 000 рублей, якобы для приобретения земельного участка. Она сообщила парням, что у нее имеется знакомый в администрации <адрес>, введя тем самым их в заблуждение по поводу ее намерений не выполнять взятые на себя обязательства. Спустя несколько дней, так как у нее уже имелся преступный умысел на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана, она позвонила ему и сообщила, что у нее имеется еще два участка в дачном обществе «<адрес>» по <адрес>, около поселка <адрес>, на продажу, стоимость которых составляет 76 000 рублей. ФИО2 заинтересовался ими, и согласился их приобрести, однако она знала, что у нее нет никаких участков на продажу, введя тем самым ФИО2 опять в заблуждение по поводу ее намерений не выполнять взятые на себя обязательства по продаже и предоставлению земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней по адресу ее жительства приехал ФИО2 и около ворот дома лично передал ей 76 000 рублей, а она написала собственноручно расписку о получении денежных средств на общую сумму 111 000 рулей, якобы для предоставления трех земельных участков, которых не существовало. ФИО2 она сообщила, что оформлением всех необходимых документов будет заниматься ее якобы знакомый, работник администрации <адрес>. После этого она ни с Снаговским Д.С., ни с ФИО5 не виделась, лишь созванивалась с ними по сотовому телефону, но ничего конкретного про участки не говорила, ссылалась на постоянную занятость. Похищенные денежные средства в сумме 111 000 рублей, принадлежащие ФИО2, она потратила на продукты питания для себя и своих детей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб по мере возможности (л.д. 63-66).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Милованова О.В. дала аналогичные показания, при этом пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д.81-83).

Данные показания Милованова О.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав, где именно получила от ФИО6 денежные средства в размере 35 000 рублей, а затем 76 000 рублей, а именно указала на участки местности: расположенный на расстоянии 6 метров в южном направлении от центрального входа в <адрес>», по адресу: <адрес>, а также расположенный в 3 метрах в сверенном направлении от <адрес> Республики Хакасия (л.д.67-70).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что с Миловановой О.В. его познакомил ФИО5 в начале августа 2018 года, последний сообщил, что у Миловановой О.В. можно приобрести земельный участок по сниженной цене. При встрече Милованова О.В. пояснила, что у нее имеется земельный участок в дачном обществе «<адрес>» стоимостью 35 000 рублей. Он заинтересовался, съездил, посмотрел данный участок, его все устроило. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились с Миловановой О.В. около детской поликлиники, расположенной по <адрес> в <адрес>, где он в присутствии ФИО5 передал ей 35 000 рублей лично в руки. Милованова О.В. пояснила, что примерно в течение месяца будут изготавливаться и переоформляться документы по земельному участку, и что она ему сама позвонит. Затем, спустя несколько дней Милованова О.В. ему снова позвонила, и предложила приобрести еще два земельных участка в дачном обществе «Завидное» по цене 76 000 рублей за оба земельных участка. Он посмотрел указанные Миловановой О.В. участки, и решил их также приобрести. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому Миловановой О.В. по <адрес> в <адрес>, где лично, наедине передал Миловановой О.В. 76 000 рублей. В тот же день, Милованова О.В. написала ему расписку о получении у него за три земельных участка 111 000 рублей. С того момента и до настоящего времени Милованова О.В. не предоставила ему никаких документов, ни сами земельные участки, ни переданные им денежные средства. Он неоднократно связывался с Миловановой О.В. по телефону, она каждый раз поясняла ему, что документы не готовы, что аукцион не прошел, просила подождать. В мае 2019 года Милованова О.В. вовсе потерялась и перестала выходить с ним на связь, в связи с чем, он решил обратиться в полицию и написать заявление. Он считает, что Милованова О.В. его обманула, введя в заблуждение по поводу приобретенных им земельных участков и тем самым похитила у него денежные средства в сумме 111 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, также имеются кредитные обязательства перед банками.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, который в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется знакомая Милованова О.В. В августе 2018 года он встретился с Миловановой О.В. и в ходе разговора узнал, что Милованова О.В. является посредником между продавцом земельных участков на территории <адрес> и покупателями. Милованова О.В. сказала, что есть большой земельный участок, который разделят на 3 участка по 15 соток каждый, и что один участок стоит 60000 рублей. Его это устроило, он решил их приобрети, и они договорились встретиться позже и провести сделку. После об этом узнал его знакомый ФИО2, который также решил приобрести земельный участок. В августе 2018 года он познакомил его с Миловановой О.В., с которой они договорились о продаже земельного участка под строительство, по какому точно адресу он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Снаговским Д.С. встретились с Миловановой О.В. около детской поликлиники по <адрес> в <адрес>, где в его присутствии ФИО2 передал лично в руки Миловановой О.В. денежные средства в сумме 35 000 рублей. Позже от ФИО2 ему стало известно, что в последующем он еще встречался с Миловановой О.В., которой он передал еще 76 000 рублей, якобы за еще два земельных участка. В последующем выяснилось, что Милованова О.В. обманным путем завладела как его денежными средствами, о чем он писал заявление в полицию и было возбуждено уголовное дело в отношении Миловановой О.В., так и денежными средствами ФИО2, похитив их, не предоставив при этом обещанные земельные участки, так и не вернув, сами полученные от них денежные средства (л.д.47-49).

Кроме того, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Милованову О.В., которая обманным путем завладела его денежными средствами в сумме 111 000 рублей на приобретение земельных участков (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрации к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах в южном направлении от центрального входа в <адрес>», по адресу: <адрес>, на котором со слов потерпевшего ФИО2 он передавал денежные средства Миловановой О.В. (л.д.9-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности расположенный в 3 метрах в северном направлении от <адрес>, на котором со слов потерпевшего ФИО2 он передавал денежные средства Миловановой О.В. (л.д.12-14).

В расписке представленной потерпевшим, указано, что Милованова О.В. получила от ФИО2 денежные средства в сумме 111 000 рублей на приобретение земельных участков, дата указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Миловановой О.В. изъята расписка о получении денежных средств от потерпевшего ФИО2 в сумме 111 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54), которая была осмотрена (л.д.55-57), признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 58), и хранится в материалах настоящего уголовного дела.

Оценивая оглашенные показания подсудимой Миловановой О.В., суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов Миловановой О.В. в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемой, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а в последствии обвиняемой, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Милованова О.В. была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы Миловановой О.В. производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимую со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемой, и ее защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Суд приходит к выводу, что в целом показания Миловановой О.В. полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного ею преступления. Основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов допросов Миловановой О.В. приведенных выше, не имеется.

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что данное следственное действие проведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием Миловановой О.В., ее защитника, протокол отвечает требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте Миловановой О.В. непосредственно и в присутствии защитника были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний, она был предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. По окончанию следственного действия протокол был предъявлен всем лицам, участвующим в проведении проверки показаний на месте, при этом от участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не принесено.

Установленные в судебном заседании неточности в протоколе проверки на месте, в котором, как пояснила в судебном заседании сама подсудимая Милованова О.В., адреса передачи денежных средств в сумме 35 000 рублей и 76 000 рублей перепутаны, не свидетельствуют о недопустимости указного протокола.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 суд находит их логичными, последовательными и достоверными, поскольку они соответствуют и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд не находит со стороны потерпевшего оснований для оговора подсудимой. Оснований сомневаться в хищении денежных средств путем обмана потерпевшего не имеется.

Также оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетеля ФИО5, давшего показания относительно объективных событий, которые согласуются с другими доказательствами, у суда также не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимой, со стороны указанного лица, судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Показания потерпевшего и свидетеля, отличаются логикой и последовательностью, согласуются с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Таким образом, исследовав и проверив представленные доказательства, сопоставив их между собой, оценив в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Миловановой О.В. в инкриминируемом ей деянии доказана.

Приведенными доказательствами объективно установлено, что Милованова О.В., действуя умышленно, используя обман, в качестве способа завладения чужим имуществом, совершила действия, направленные на хищение денежных средств ФИО2 предприняв меры по доведению до последнего недостоверной информации относительно того, что имеет возможность приобрести и реализовать по более низкой цене земельные участки в <адрес>, а также создавая видимость принятия на себя обязательств по их приобретению. Об умышленных действиях подсудимой свидетельствует избранный ею способ завладения чужими денежными средствами, предполагающий многоэтапность действий, направленных на достижение преступной цели.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милованова О.В., узнав о намерении ФИО2 приобрести земельный участок в <адрес>, сообщила ему, что окажет содействие в его покупки и приобретении на него права собственности по более низкой цене, и представила недостоверную информацию относительно возможности у нее реализации земельного участка. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милованова О.В. находясь около <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, получила от ФИО2, в присутствии ФИО5, денежные средства в сумме 35 000 рублей за земельный участок, при этом заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства. Затем, продолжая свой преступный умысел, Милованова О.В. сообщила ФИО2 о наличии еще двух земельных участков на территории <адрес> по цене 76 000 рублей за оба участка и представила недостоверную информацию относительно возможности у нее реализации земельных участков. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая о преступных намерениях Миловановой О.В., передал ей денежные средства в сумме 76 000 рублей, находясь около <адрес>. Получив от ФИО2 денежные средства Милованова О.В. написала расписки на сумму 111 000 рублей, одну из которых передала ФИО2

Также, по мнению суда в результате умышленных и противоправный действий подсудимой Миловановой О.В. потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб в сумме 111 000 рублей, что является для него значительным согласно справки о доходах, копии свидетельства о рождении ребенка и копий кредитных договоров (л.д. 33-46).

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Миловановой О.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Миловановой О.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, состояние ее здоровья, род занятий, а также личность: судима (л.д. 85, 90-92), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 86, 87), характеризуется удовлетворительно (л.д.89), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д.93, 94, 95).

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Миловановой О.В., оценивая ее поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимую в отношении совершенного ей деяния вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание Миловановой О.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу следствия по установлению обстоятельств, при которых ею было совершено преступление, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миловановой О.В. не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Также, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию вмененного Миловановой О.В. преступления на менее тяжкую категорию. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и его общественную опасность.

Оснований для освобождения Миловановой О.В. от наказания и от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом характера, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, указанных данных о личности Миловановой О.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст.73 УК РФ условно, с возложением на нее определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за ее поведением и будут способствовать ее исправлению в лучшую сторону.

При назначении подсудимой Миловановой О.В. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного за соответствующее преступление.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, ее материального и семейного положения, состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать подсудимой Миловановой О.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое назначенное подсудимой Миловановой О.В. наказание является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления осужденной и предупреждения совершения преступлений, а иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не обеспечат достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему уголовному делу Миловановой О.В. совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия в счет возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшим Снаговским Д.С. заявлен гражданский иск на сумму 111 000 рублей (л.д. 28). При рассмотрении гражданского иска потерпевшего о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного ущерба 111 000 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимой Миловановой О.В. потерпевшему был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени в заявленной сумме не возмещен. Таким образом, сумма, указанная в исковом заявлении потерпевшего ФИО2, подлежит взысканию с Миловановой О.В., которая полностью признала вышеприведенные исковые требования.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В ходе судебного следствия юридическую помощь Миловановой О.В. в порядке ст. 50 УПК РФ оказывал адвокат Музалевский А.А., в связи с чем, постановлением суда за весь период судебного следствия адвокату определено оплатить 2880 рублей. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая материальное положение и личность подсудимой, наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милованову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложив на Милованову О.В. обязанности в течение испытательного срока:

- встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Миловановой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Миловановой О.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу ФИО2 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвокатам, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: расписку о получении денежных средств от потерпевшего ФИО2, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись         М.С. Глазунова

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

Глазунова М.С.