Решение по делу № 33-7774/2022 от 20.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Балюта И.Г. 33-7774/2022

УИД: 24RS0056-01-2016-008313-13

2.205г.

29 июня 2022 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Андриенко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.

рассмотрев частную жалобу ответчика Шварановской Галины Вемировны на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Прокопцову Владимиру Александровичу, Шварановской Галине Вемировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителю ответчика Шварановской Галине Вемировне о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14.08.2017г.»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года удовлетворен иск АО «ДВИЦ Иипотечный центр» к Прокопцову Владимиру Александровичу, Шварановской Галине Вемировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

31.01.2022г. представитель ответчика Шварановской Г.В. – Буйкевич О.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения и ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без участия ответчика Шварановской Г.В., заочное решение было получено ею лишь 24.01.2022 года.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Шварановская Г.В., считая его незаконным, поскольку заочное решение получено ею 24.01.2022 года, о времени и месте рассмотрения дела она уведомлена не была, судебную повестку не получала, за нее нигде не расписывалась. Указывает, что не согласна с суммой долга и оценкой квартиры.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы и оставлении определения суда без изменения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, на основании следующего.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела Шварановская Г.В. извещалась судом по месту временной регистрации - <адрес>), а также постоянной регистрации - <адрес>, по указанным адресам ей направлялась копия заочного решения.

Обязанность по направлению копии заочного решения, предусмотренная статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнена.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела уведомление ответчика осуществлялось путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, которые ответчиком не получались и возвращались в суд за истечением срока хранения

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, а также по адресу временной регистрации ответчика, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены ею не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 г., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, представитель ответчиков Шварановской Г.В. и Прокопцова В.А. Буйкевич О.Г. знакомилась с материалами гражданского дела (<дата>), что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети «Интернет» на официальном сайте суда размещаются сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) и тексты судебных актов, тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, информация о движении гражданского дела является публичной, размещаемой в открытом источнике в сети «Интернет». С этой информацией Шварановская Г.В. могла ознакомиться.

Ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска ею срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, а так же не представлены доказательства этим обстоятельствам.

Как следует из доводов частной жалобы, Шварановская Г.В. не отрицает наличие у нее перед банком неисполненных обязательств. При этом, Шварановская Г.В., являющаяся созаемщиком по кредитному договору не могла не знать о наличии у нее задолженности и праве в связи с этим кредитора на обращение за судебной защитой. Распоряжаясь процессуальными правами в приемлемом для себя объеме, Шварановская Г.В. допустила пропуск процессуального срока без уважительной причины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шварановской Г.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2022.