Решение по делу № 8Г-25715/2023 [88-26745/2023] от 08.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26745/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 42RS0013-01-2022-004222-49

по заявлению общества с ограниченной ответственность Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность Страховая Компания «Согласие» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственность Страховая Компания «Согласие» Грибанову Н.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2020 г. между АО Междуречье (Страхователь) и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного медицинского страхования № на медицинское обслуживание застрахованных в соответствии с приложением №. Срок действия данного договора установлен с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г.

Татаринов А.В. был застрахован по данному договору страхования №, в соответствии с которым на его имя был оформлен страховой полис № №- вариант страхования «ВИП», страховая премия в соответствии с заключенным договором страхования составила 35211 руб. и была оплачена страхователем АО «Междуречье».

В период с 13 июля 2020 г. по 13 августа 2020 г. Татаринов А.В. самостоятельно обратился в выбранное им лечебное учреждение ООО «Гранд Медика», не предусмотренное договором страхования, оплатил расходы по скрининговому обследованию. Данная организация не входит в перечень лечебных учреждений, предусмотренных договором.

27 мая 2021 г. Татаринов А.В. обратился в региональный офис страховщика в г. Междуреченск с письменным заявлением на возмещение самостоятельно понесенных расходов по прохождению <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения претензии, в том числе дополнительно предоставленных документов, ООО «СК «Согласие» было принято решение о частичной компенсации понесенных расходов в размере 30450 руб.

26 октября 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-22-106667/5010-015 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Татаринова А.В. и о взыскании страхового возмещения в размере 36335 руб.

Просили суд отменить решение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-106667/5010-015 от 26 октября 2022 г.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Протасова Н.Е. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что выбранное заявителем медицинское учреждение не входит в перечень, предусмотренный договором, а <данные изъяты> данной Программой договора не предусмотрены.

В возражениях представитель финансового уполномоченного Карпова Л.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 940, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «СК «Согласие» осуществила потребителю выплату расходов по оплате медицинских услуг в неполном объеме в сумме 30450 руб., тогда как полная сумма расходов составляет 66785 руб., в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В основу судебных постановлений судами обосновано положено заключение медицинской экспертизы ООО «МАРС», которое полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению медицинской экспертизы в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. Гунгер
А.С. Сулейманова