Решение по делу № 33-2285/2013 от 24.09.2013

Судья Афонина Л.И.                                                                                  Дело № 33-2285 /2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2013 года                     г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Княжевском В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Н.А.

на решение Советского районного суда города Иванова от 16 июля 2013 года по иску Н.А. к М.Б. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА :

Н.А обратилась в суд с иском к М.Б. о взыскании долга в сумме 108000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19156,50 рублей. Исковые требования обосновывала тем, что ответчик 07 декабря 2009 года взял у истицы в долг 108000 рублей, что подтверждается распиской. В указанный договором срок ответчик долг не возвратил. Решением Советского районного суда города Иванова от 06 марта 2013 года исковые требования Н.А. к М.Б. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ответчика взыскан долг в размере 108000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3360 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. М.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявив в суд ранее потерянную им расписку о возврате долга в сумме 138000 рублей. Определением Советского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2013 года решение Советского районного суда г. Иваново от 06 марта 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Советского районного суда города Иванова от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных доказательств, просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Н.А. просила принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Н.А. и ее представитель по доверенности Храпунов С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик М.Б., его представитель О.А., допускавшийся к участию в деле в суде первой инстанции на основании устного ходатайства М.Б., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Н.А, ее представителя С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлен факт получения 7 декабря 2009 года ответчиком от истицы в долг денежных средств в сумме 108000 рублей, который подтвержден распиской заемщика (л.д. 9).Договор денежного займа от 8 декабря 2009 года, представленный истицей в материалы дела ( л.д. 10-11) не подтверждает, что стороны достигли соглашения, указанного в данном договоре в отношении денежных средств, переданных накануне и оформленных распиской. Это опровергается текстом договора, согласно которому отсутствует указание на получение денег до дня подписания сторонами договора. Ответчик факт получения денежных средств 7 декабря 2009 года не оспаривал. Однако считал, что денежная сумма им получена не на условиях, указанных в договоре от 8 декабря 2009 года. Данный договор денежного займа от 8 декабря 2009 года, по мнению ответчика, сторонами не исполнен, с таким доводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из текста расписки М.Б. срок возврата займа не установлен. При таких обстоятельствах сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение 30 дней со дня предъявления Н.А. требования об этом. Судебная коллегия приходит к выводу, что требование о возврате долга в сумме 108000 рублей по расписке от 7.12.2009 года было направлено истицей ответчику 27 сентября 2012 года, и было им получено 3 октября 2012 года, что подтверждается текстом требования о возврате долга ( л.д. 31), описью вложения ( л.д. 32), квитанцией об отправке ( л.д. 33), уведомлением о вручении ценного письма ( л.д. 34).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что Н.А. не предъявляла требование о возврате долга в сумме 108000 рублей, а требовала возврата иного долга в сумме 20000 рублей, не нашли подтверждения в судебном заседании. Суду не предоставлено доказательств получения ответчиком требования о возврате иного долга, содержащее другой текст.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом ответчика о том, что имеются правовые основания для отказа в иске в связи с пропуском истицей срока исковой давности, т.е. срока на предъявление в суд данного иска.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о возврате долга было получено ответчиком 3 октября 2012 года, истицей установлен пятидневный срок для исполнения требования о возврате долга. Иск предъявлен 24 января 2013 года, т.е. трехгодичный срок не истек.

В соответствии с положениями статей 309,310,810 ГК РФ обязанность по доказыванию факта возврата долга лежит на ответчике. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик М.Б. доказал, что 19 января 2012 года возвратил истице долг в сумме 138000 рублей, что подтверждается распиской, которую якобы подписала Н.А. в момент получения денежных средств от М.Б., поставив на ней печать ООО «С», директором которого она являлась. К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании заключения эксперта А.Ю., согласно которому оттиск круглой простой печати ООО «С» и печатный текст расписки от имени Н.А., выданной М.Б. в получении 138000 рублей, представленной на исследование, выполнены в следующей последовательности: сначала выполнен печатный текст расписки, а затем нанесен оттиск круглой простой печати ООО «С» с учетом объяснений истицы о том, что печать всегда находилась у нее.

Судебная коллегия полагает, что представленная М.Б. расписка от 19 января 2012 года не подтверждает факт возврата долга, поскольку нет оснований полагать, что она выполнена Н.А. Текст данной расписки не является рукописным. Расшифровка подписи отсутствует. Согласно заключению эксперта А.Ю. решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Н.А. в расписке от 19 января 2012 года именно истицей не представляется возможным, так как ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности: в отношении же различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица, ( подражающему почерк Н.А.), либо появление их в исследуемой подписи связано с изменением, вариационностью подписи или необычными условиями ее выполнения самой Н.А. Согласно заключению эксперта А.Ю. (л.д.156-165) решить вопрос о том какова последовательность выполнения подписи от имени Н.А. и печатного текста расписки от 19.01.2012 года не представляется возможным, поскольку подпись не имеет пересечения со штрихами печатного текста. Решить вопрос о том каким заводским или иным способом обрезан верхний край расписки от 19 января 2012 года не представляется возможным, поскольку расписка подвергалась термическому воздействию, воздействию жидкости, имеет деформацию поверхности.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Представленная ответчиком расписка не содержит указаний о невозможности Н.А. вернуть долговую расписку. Доказательств того, что ответчик требовал возвратить таковую, суду не предоставлено. Поскольку обязанность по доказыванию факта возврата долга лежит на должнике, он принимает на себя риски, связанные с оформлением расписки о возврате долга. Соответственно М.Б. должен был убедиться в том, что полученный им от Н.А. документ должен однозначно подтверждать факт получения ею денежных средств от М.Б. в качестве возврата долга.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчиком долг в сумме 108000 рублей был возвращен истице. Печать организации ООО «С» не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку договор займа заключался между физическими лицами. Правовое значение имеет только текст расписки и подпись лица, от чьего имени она выполнена. При таких обстоятельствах последовательность выполнения печатного текста и оттиска печати не имеет правового значения для оценки данного доказательства( расписки от 19.01.2012 года), при отсутствии иных доказательств, подтверждающих возврат долга. На момент назначения судебной экспертизы вопрос о последовательности выполнения текста по отношению к оттиску печати не являлся предметом исследования суда первой инстанции, сторонами объяснения по данному обстоятельству даны не были. Эксперт данный вывод отразил в заключении воспользовавшись правом, предоставленным частью 2 статьи 86 ГПК РФ. Подлинность оттиска печати не проверялась и не может быть проверена, поскольку из объяснений истицы следует, что предприятие ООО «С» в настоящее время закрыто, печать сдана регистрирующему органу. Данная печать выбывала из обладания Н.А., в том числе, в период ликвидации предприятия. М.Б. имел доступ к бумажным носителям с печатью предприятия, поскольку был ее компаньоном, в том числе и к самой печати. Выводы суда первой инстанции об обратном, судебная коллегия считает неправильными и не основанными на материалах дела. После проведения экспертизы суд не получил от Н.А. объяснений по данным обстоятельствам с учетом выводов эксперта, и не проверил их.

Судебная коллегия, приходя к выводу о недоказанности факта возврата долга, учитывает также следующие обстоятельства. Н.А. предъявила исковые требования 24 января 2013 года. Ответчиком исковое заявление получено 5 февраля 2013 года. Расписка о возврате долга была предъявлена суду 9 апреля 2013 года только после вынесения решения об удовлетворении заявленных требований. Ответчик утверждал, что считал расписку утерянной вследствие пожара, имевшего место 13 января 2013 года. Решение суда было вынесено 6 марта 2013 года, т.е. у ответчика было достаточно времени для предоставления данного доказательства. В судебном заседании 27 февраля 2013 года ответчик говорил о том, что расписка могла сгореть в машине 13 января 2013 года, но не предпринял мер к ее розыску. Из материалов уголовного дела № 2013030041, возбужденного по ст.167 ч.2 УК РФ по факту поджога автомашины, принадлежащей М.Б., следует, что при осмотре места происшествия каких-либо сгоревших документов, журналов обнаружено не было. Из протокола допроса М.Б. в качестве потерпевшего также следует, что сгоревшая расписка не заявлена им в качестве ущерба, причиненного преступлением. При этом протокол допроса от 27 марта 2013 года содержит подробное описание поврежденного имущества. Однако о расписке ответчик сотрудникам правоохранительных органов не сообщил, тогда как на указанную дату дело уже рассматривалось в суде и было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. В протоколе допроса потерпевшего М.Б. от 30 января 2013 года он указывает о наличии долга перед Н.А. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде он также указывал на то, что получал в долг от Н.А. 108000 рублей и 30000 рублей. Факт наличия иных долговых обязательств перед истицей ответчик отрицал, истица о таковых также не заявляла. Представленная М.Б. расписка содержит указание на возврат денежных средств в сумме 138000 рублей, т.е. всей суммы, которую ответчик признавал в качестве заемной, что противоречит вышеуказанным объяснениям М.Б. о непогашенном долге. М.Б. в суде пояснял, что нашел расписку в гараже, где лежали вещи из сгоревшего багажника автомашины. Из показаний М.Б. от 30 января 2013 года следует, что в результате пожара у автомашины образовались следующие повреждения: оплавились детали, изготовленные из пластика( бампер и фары), выгорела обивка багажника, проводка, имевшаяся в задней части автомашины, музыкальная аппаратура (сабвуфер, усилитель) повреждены огнем. Ответчик не заявил ходатайства об осмотре автомашины судом, а также о назначении пожаротехнической экспертизы для установления факта возможности сохранения расписки, выполненной на бумажном носителе, при условиях пожара в закрытом отделении багажника. Имевшиеся повреждения автомашины вызывают сомнения в данном факте.

Объяснения истицы относительно возникших правоотношений, являющиеся одним из доказательств по делу ( статья 55 ГПК РФ), являются последовательными, непротиворечивыми. После предъявления М.Б. расписки о возврате долга истица обратилась в правоохранительные органы по факту фальсификации доказательства. Поскольку решение по делу на момент обращения в следственный комитет судом принято не было, соответствующая проверка в порядке статьей 144,145 УПК РФ не проведена.

Объяснения М.Б. в своей совокупности последовательными не являются, о чем указано выше. осле предъявления М.Б. расписки о возврате долга истица обратилась в правоохранительные органы по факту фальсификации

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции относительно возврата долга ответчиком не основаны на представленных доказательствах и имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Это является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку долговой документ находится у кредитора, при отсутствии достаточных доказательств возврата долга, имеются правовые основания для удовлетворения требования Н.А. о взыскании долга в размере 108000 рублей со М.Б.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Распиской от 7 декабря 2009 года срок возврата займа не установлен. Обязанность по возврату долга у ответчика наступила в соответствии с положениями части 1 статьи 810 ГК РФ по истечение 30 дней со дня получения требования о возврате долга. Требование о возврате долга получено ответчиком 3 октября 2012 года ( л.д. 34) и в силу вышеуказанной нормы права должно быть исполнено до 2 ноября 2012 года включительно. С 3 ноября 2012 года истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Исковые требования заявлены за период с 9 декабря 2010 года по 23 января 2013 года, истицей не изменялись. Судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Расчет процентов следующий: 108000 рублей х 8.25% : 360 дней х 82 дня ( период с 3.11.2012 по 23.01.2013 )= 2029,50 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с 3.11.2012 по 23.01.2013 в сумме 2029,50 рублей. Оснований для снижения размера процентов по статье 333 ГК РФ не имеется, принцип соразмерности соблюден. Судебная коллегия не соглашается с расчетом периода взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, представленным истцом. Судебной коллегией не принято во внимание условие о сроках возврата долга, содержащееся в договоре от 8.12.2009 года ( л.д. 10), по указанным выше основаниям. Частичному взысканию также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238,96 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковое требование Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворено полностью, судебная коллегия взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта А.Ю. в сумме 16000 рублей, согласно калькуляции ( л.д. 139, 140) и сообщения А.Ю. о неоплате экспертиз.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда города Иванова от 16 июля 2013 года по иску Н.А. к М.Б. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Н.А. к М.Б. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворить частично.

Взыскать со М.Б. в пользу Н.А. денежные средства по договору займа в размере 108000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2012 года по 23 января 2013 года в сумме 2029,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3238,96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А.отказать.

Взыскать со М.Б. в пользу индивидуального предпринимателя А.Ю. денежные средства в качестве оплаты за произведенные экспертизы в сумме 16000 рублей.

Председательствующий :

Судьи :