Решение по делу № 33-2906/2015 от 08.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2015 г. по делу № 33- 2906/2015

Судья Вагидов Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Магадовой А.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Багамаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой (Каймуразовой) Х. М. к Буйнакскому филиалу № ФГКУ <.> Министерства обороны Российской Федерации о нарушении трудовых прав, о восстановлении на работе по апелляционной жалобе представителя истца на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мусаевой (Каймуразовой) Х. М. о восстановлении на работе отказать по основаниям пропуска обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца Мусаевой Х.М. и адвоката Абдуллаева А.С. в ее интересах, просивших решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаева (Каймуразова) Х.М. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе по тем основаниям, что она 27 января 2002г. была принята в в/ч Буйнакского филиала № ФГКУ <.> Министерства обороны Российской Федерации на должность медицинской сестры поликлинического отделения и с ней работодателем был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

27 августа 2008г. командир части издает приказ об увольнении гражданского персонала в связи ОШМ в в/ч №, указав в тексте приказа: «с 27.08.2008г. гражданский персонал, находящийся в отпуске по уходу за ребенком и подлежащий сокращению уволить по истечении срока отпуска с выплатой им установленного денежного содержания: Каймуразову Х. М. - медсестру поликлинического отделения.

Однако, ее не уволили, а приказом № от <дата>г. (из трудовой книжки) перевели на должность медицинской сестры терапевтического отделения.

1 июня 2009г. поставив ее перед фактом и пояснив, что иного выхода у нее нет, к ее основному трудовому договору составлено дополнение и изменение, после чего ее назначают на должность медсестры отделения анестезиологии - реанимации у того же работодателя, на период декретного отпуска основного работника.

При этом ей обещали и в дальнейшем трудоустроить. Отдельный приказ не составляли и ее с приказом об этом не ознакомили.

15 января 2015г. на основании приказа № от <дата>г. ее уволили по правилам увольнения временного работника, т.е. работодатель прекратил бессрочный трудовой договор № от <дата>г., дополненный и измененный 01 июня 2009г. на основании ст.79 ТК РФ, в связи с выходом основного работника на работу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по делу - адвокат Абдуллаев А.С. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что суд надлежащим образом не оценил то, что один из детей истицы - Мусаев Г.К., <.> года рождения, согласно представленным суду медицинским документам (в частности, выписке из истории болезни ГКУ РД «Центр охраны нервно-психического здоровья детей и подростков») страдает тяжелой болезнью с кодами по МКБ-10(международной классификации болезней) F.98..., согласно Перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006г. №378; что третий ребёнок истицы, <.> года рождения, ему было всего лишь <.> года и полтора месяца и истица находилась в отпуске по уходу за ребёнком;

Пропущенный истицей срок для обращения в суд составляет непродолжительный срок, а обращения истицы не в суд, а в иные органы, нисколько не исключают наличие самих уважительных причин. Другими словами, даже, если лицо обращалось в другие органы, но не в суд, при установлении уважительных причин, срок может быть восстановлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель ответчика в суде заявила о применении правил пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из искового заявления следует, что в суд с требованием о восстановлении на работе Мусаева Х.М. обратилась 7 мая 2015 года.

Увольнение имело место согласно приказу от <дата>. С приказом об увольнении она ознакомлена 16 января 2015 года и ей выдана трудовая книжка (л.д.58).

Таким образом, срок обращения истцом пропущен.

Судом первой инстанции исследован вопрос уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В частности, в качестве уважительной причины истцом указана болезнь ребенка.

Судом установлено, что ребенок истца принят на диспансерный учет с 28 января 2014 года с диагнозом:<.>. Получает амбулаторное лечение.

На стационарном лечении в ГКУ РД «Центр охраны нервно-психического здоровья детей и подростков» находился с 11 по 24 марта 2015 года, то есть уже по истечении месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

При этом из материалов дела также усматривается, что в остальное время в период обучения в указанной школе с 1 января 2014 года по 30 апреля 2015 года ребенок посещал занятия в средней общеобразовательной школе № г. Буйнакска (л.д.53).

Также из материалов дела следует, что Мусаева Х.М. обращалась в военную прокуратуру по вопросу законности своего увольнения в январе 2015 года (л.д.60), по поручению которой главным государственным инспектором труда в РД проведена проверка и нарушений при увольнении истца не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в январе 2015 года никаких обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца в суд, не было, и она также могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Судом также установлено, что в указанный период она посещала и военный госпиталь (л.д.88).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявил ответчик.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, судом не установлено уважительных причин пропуска срока для обращения Мусаевой Х.М. в суд с настоящим иском.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ), что и сделано судом по настоящему делу.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не оценил обстоятельства по делу, не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – адвоката Абдуллаева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: