Решение по делу № 33-8340/2016 от 19.04.2016

Судья Зарипова Л.Н. дело № 33-8340/2016 учёт № 178г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кривошеенко М.А. – Муталибовой Н.Д. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кривошеенко М.А. к Леонтьевой Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о возложении обязанности принять оплату по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Леонтьевой Г.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Кривошеенко М.А. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23 июня 2014 года, заключенный между Леонтьевой Г.И. и Кривошеенко М.А..

Обязать Кривошеенко М.А. возвратить Леонтьевой Г.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23 июня 2014 года, заключенный между Леонтьевой Г.И., действующей в интересах ФИО1, и Кривошеенко М.А..

Обязать Кривошеенко М.А. возвратить ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с Кривошеенко М.А. в пользу Леонтьевой Г.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169219,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьевой Г.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказать.

Взыскать с Кривошеенко М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Кривошеенко М.А. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4245,12 рублей.

Основанием для государственной регистрации права собственности Леонтьевой Г.И. и ФИО1 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> следует считать решение Приволжского районного суда
г. Казани от 01 марта 2016 года.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принятые определением Приволжского районного суда г. Казани от 05 ноября 2014 года, отменить после вступления данного решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Кривошеенков М.А. – Муталибовой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Леонтьевой Г.И. – Семёнова С.Ю., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривошеенко М.А. обратился к Леонтьеву А.Ф., Леонтьевой Г.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, с иском (с учётом увеличения и изменения требований) о возложении на Леонтьеву Г.И., действующую в интересах ФИО1, обязанности принять оплату в размере 675000 рублей по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенному между Кривошеенко М.А. и
Леонтьевой Г.И., действующей в интересах ФИО1.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2014 года
Кривошеенко М.А. заключил с Леонтьевым А.Ф., Леонтьевой Г.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, договоры купли-продажи по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. По условиям договоров расчёт между сторонами будет произведён следующим образом: сумма в размере 225000 рублей будет выплачена до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 700000 рублей будет выплачена полностью до
30 августа 2014 года. Согласно расписке, составленной Леонтьевой Г.И., последняя фактически получила денежные средства в размере 500000 рублей, по 250000 рублей по договорам, заключенным между Кривошеенко М.А. и Леонтьевой Г.И., а также Кривошеенко М.А, и Леонтьевой Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1. В настоящее время у истца имеется задолженность перед Леонтьевой Г.И., действующей от имени ФИО1, в размере 675000 рублей. От обязательства по уплате указанной суммы Кривошеенко М.А. не отказывается, он многократно просил ответчицу принять денежные средства, однако последняя отказывается от принятия указанных денежных средств.

Леонтьева Г.И., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась к Кривошеенко М.А. со встречным иском о расторжении договоров купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23 июня 2014 года, заключенных между Леонтьевой Г.И. и Кривошеенко М.А., Леонтьевой Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Кривошеенко М.А., возврате по 1/3 доли в праве в праве долевой собственности на квартиру <адрес> в собственность Леонтьевой Г.И. и ФИО1, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) записи о переходе права собственности по 1/3 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру на Леонтьеву Г.И. и ФИО1, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169219,52 рублей.

В суде первой инстанции представитель Кривошеенко М.А. иск поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель Леонтьевой Г.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Леонтьев А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Кривошеенко М.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в связи с неуплатой Кривошеенко М.А. полной стоимости приобретённого недвижимого имущества Леонтьева Г.И. не смогла приобрести себе жильё и была вынуждена брать в долг денежные средства в размере 680000 рублей с уплатой 6% ежемесячно. Указывает, что в процессе рассмотрения дела между сторонами неоднократно обсуждался вопрос об уплате задолженности по договору купли-продажи, однако Леонтьева Г.И. отказывалась принимать денежные средства, а её представитель не был наделён полномочием на принятие денежных средств. Ссылается на то, то Кривошеенко М.А. внесены денежные средства на депозит нотариуса для выдачи их ФИО1., что свидетельствует об исполнении им обязательства по оплате спорной доли. Отмечает, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены.

Леонтьев А.Ф., Леонтьева Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы
Леонтьевой Г.И. по доверенности представляет Семенов С.Ю. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года между
Кривошеенко М.А. (покупатель) и Леонтьевой Г.И., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери ФИО1 (продавцы), заключены договоры купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которым продавцы продали, а покупатель купил по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу:
<адрес>, состоящую из трёх комнат, общей площадью 59,7 кв. м, расположенную на 1 этаже жилого дома.

Согласно пункту 3 договоров купли-продажи указанные 1/3 доли в праве на квартиру Леонтьевой Г.И и 1/3 доли в праве ФИО1 продаются по цене 925000 рублей за 1/3 долю.

Пунктом 4 данных договоров предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумма в размере 225000 рублей будет выплачена до подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 700000 рублей будет выплачена до 30 августа 2014 года. В случае просрочки платежа суммы более чем на десять дней, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы оставшегося платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 договоров купли-продажи при продаже 1/3 доли на квартиру с оплатой в рассрочку в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации 1/3 доля в праве на квартиру признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате квартиры, если иное не установлено договором.

Также 23 июня 2014 года между Кривошеенко М.А. и Леонтьевым А.Ф. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому истец купил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная 1/3 доля в праве на квартиру продается по цене 950000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 23 июня 2014 года следует и не оспаривалось сторонами, что 23 июня 2014 года Леонтьева Г.И., действуя в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, получила от Кривошеенко М.А. денежную сумму в размере 500000 рублей за проданные 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 23 июня 2014 года, то есть по 250000 рублей за каждую долю.

В силу пункта 7 договоров купли-продажи 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру от 23 июня 2014 года, заключенных между Кривошеенко М.А. и Леонтьевой Г.И., действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, после получения последнего платежа, предусмотренного пунктом 4 договора, продавец обязуется в тот же день выдать покупателю расписку о получении оплаты за 1/3 долю в квартире в полном объёме и представить заявление о прекращении залога в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество. В случае, если покупатель не выплатит сумму в размере 700000 рублей в полном объеме до
30 сентября 2014 года, продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Судом установлено и не опровергнуто представителем Кривошеенко М.А., что, несмотря на истечение срока оплаты 2/3 долей квартиры до 30 сентября 2014 года в полном объёме, на момент рассмотрения дела, то есть спустя более одного года, задолженность Кривошеенко М.А. перед Леонтьевой Г.И. не погашена.

Обращаясь с требованиями о расторжении договоров купли-продажи, Леонтьева Г.И. ссылается на существенное нарушение Кривошеенко М.А. условий договоров, что причинило Леонтьевой Г.И. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении с Кривошеенко М.А. договоров купли-продажи долей в квартире.

Из пояснений представителя Леонтьевой Г.И. и представленных им письменных доказательств усматривается, что в связи неуплатой
Кривошеенко М.А. полной суммы в счёт причитающихся долей квартиры Леонтьева Г.И. не смогла приобрести себе жилье, была вынуждена брать в долг денежные средства в размере 680000 рублей с уплатой 6% ежемесячно, что подтверждается договором займа № .... от 23 июня 2014 года и дополнительным соглашением к договору от 01 января 2015 года, заключенным с ФИО2. При этом, несмотря на продолжительное рассмотрение гражданского дела, Кривошеенко М.А. не предпринял меры для погашения задолженности.

Также судом установлено, что 15 декабря 2014 года Леонтьевой Г.И., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери, направлена претензия в адрес Кривошеенко М.А. с требованием о погашении задолженности и неустойки за нарушение сроков уплаты стоимости долей в праве собственности на жилое помещение с указанием, что они в результате задержки выплаты остались без жилья.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договоров купли-продажи от 23 июня 2014 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Леонтьевой Г.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в части требований о расторжении договоров купли-продажи, возврате переданного по сделке имущества.

При этом суд исходил из того, что Кривошеенко М.А., заключивший
23 июня 2014 года с Леонтьевой Г.И., действующей также в интересах ФИО1, договоры купли-продажи 2/3 долей в спорной квартире своей подписью подтвердил согласие со всеми условиями данных сделок, в том числе условием, предусматривающим право продавца расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоплаты суммы в полном объёме до 30 сентября 2014 года.

Разрешая требования Леонтьевой Г.И., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери, в части взыскании с Кривошеенко С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2014 года по 25 февраля 2016 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу продавцов сумму в размере 169219,52 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 08 марта 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 08 марта 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, выводы суда о взыскании с Кривошеенко М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами являются верными.

Отказывая в удовлетворении требований Кривошеенко М.А. о возложении на Леонтьеву Г.И., действующую также в интересах несовершеннолетней дочери, принять оплату в размере 675000 рублей по договору купли-продажи от 23 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уклонения Леонтьевой Г.И. от получения денежных средств за проданные в спорной квартире доли не представлено. С момента направления
Леонтьевой Г.И. претензии с требованием погасить задолженность, до момента принятия решения суда, Кривошеенко М.А. возможностью передачи денежных средств продавцу не воспользовался.

Представленные в обоснование требований Кривошеенко М.А. уведомление от 07 мая 2015 года и справка нотариуса Казанского нотариального округа Жиляевой Л.В. от 01 марта 2016 года, согласно которой Кривошеенко М.А. внёс на депозит нотариуса денежную сумму в размере 675000 рублей по платёжному поручению № .... от 29 февраля 2016 года для выдачи ФИО1 в связи с исполнением обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи правомерно не приняты судом во внимание.

Так, уведомление от 07 мая 2015 года Леонтьевой Г.И. направлено Кривошеенко М.А. по адресу: <адрес>, где фактически проживал он сам.

Денежные средства в размере 675000 рублей внесены на депозит нотариуса 29 февраля 2016 года, то есть за день до дня судебного разбирательства, а справка от нотариуса получена в день рассмотрения дела. К тому же, в отношении оплаты в полном объёме 1/3 доли, принадлежащей Леонтьевой Г.И., какие-либо действия со стороны покупателя не совершались.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в процессе рассмотрения дела между сторонами неоднократно обсуждался вопрос об уплате задолженности по договору купли-продажи, однако Леонтьева Г.И. отказывалась принимать денежные средства, а её представитель не был наделён полномочием на принятие денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доказательств тому, что Кривошеенко А.М. направлялись уведомления с требованием принять полную стоимость задолженности в адрес Леонтьевой Г.И. по месту её фактического проживания, в материалах дела не имеется. Денежные средства внесены Кривошеенко М.А. на депозит нотариуса за день до вынесения судебного решения, к тому же не в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку пунктом 7 договоров купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23 июня 2014 года предусмотрено право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор, если покупатель не выплатит сумму в размере 700000 рублей в полном объеме до 30 сентября 2014 года, выводы суда о расторжении договора купли-продажи по основанию не уплаты его полной стоимости являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривошеенко М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи