Решение от 25.07.2023 по делу № 33-8081/2023 от 28.06.2023

59RS0002-01-2023-000037-71

Судья Мазунин В.В.

Дело № 2-1171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8081/2023

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лядова Александра Сергеевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 04 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Управления Росгвардии по Пермскому краю Майстренко М.В. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия,

установила:

Лядов А.С. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Пермскому краю с требованиями о признании незаконным приказа от 16.12.2022 № 196 л/с о зачислении в распоряжение, возложении на ответчика обязанности отменить данный приказ, взыскать премию, дополнительное материальное стимулирование по итогам года в размере 2-х кратного размера денежного содержания в сумме 125 602 руб., незаконно удержанную заработную плату за январь-март 2023 года в размере 66 905,98 руб., налоговый вычет в размере 5 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходит службу у ответчика в должности специалиста Отдела беспилотных летательных аппаратов и привязных аэростатов (ОБЛА и ПА), имеет звание майор полиции. 28.12.2022 в его адрес поступил приказ от 16.12.2022 № 196 л/с, согласно которому он на основании п.5 ч.1 статьи 36, ч.3 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Управления Росгвардии по Пермскому краю с 16.12.2022. Данные действия работодатель обосновал тем, что с 19.07.2022 в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей до момента подачи иска истец, периодически, с разными диагнозами находится на лечении. С 24.08.2022 ему предоставлен оплачиваемый отпуск. По факту получения травмы служебная проверка до сих пор не закончена. На больничном в связи с травмой истец находился с 19.07.2022 по 02.08.2022. В связи с травмой полученной 15.08.2022 он находился на лечении с 22.08.2022 по 30.09.2022. Срок нахождения на больничном листе в связи с травмой 19.07.2022 не засчитывается в общий срок нахождения на больничных, т.к. по 03.08.2022 он находился в отпуске без сохранения заработной платы. После больничных листов он фактически приступал к исполнению должностных обязанностей. С учетом изложенного в период с 04.08.2022 по 16.12.2022 он находился на больничном 110 дней, что меньше 4 месяцев. Указанные обстоятельства не позволяли принять решение о зачислении его в распоряжение. Кроме этого истец считает, что направление его на медицинское освидетельствование является незаконным. Направления на медицинское освидетельствование до издания приказа о зачислении в распоряжение органа он не получал. С учетом письма Росгвардии сотрудникам по итогам работы за 2022 год предписано выплатить премию, дополнительное материальное стимулирование по итогам года в размере 125 602 руб., в размере 2-х кратного размера денежного довольствия. Стимулирование ему не начислено и не выплачено, что истец считает незаконным. В связи с незаконностью приказа о зачислении в распоряжение органа истцу должна быть выплачена заработная плата в полном объеме за январь-март 2023 года. в обоснование требований о взыскании налогового вычета истец указал, что на его обеспечении находится трое несовершеннолетних детей, следовательно работодатель должен был предоставить стандартный налоговый вычет в соответствии со статьей 218 НК РФ за 2022 год. Согласно данным о заработной плате такой вычет предоставлен не был.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что основанием для издания приказа о зачислении истца в распоряжение органа, являлось направление на медицинское освидетельствование, поскольку истец в течение 2022 года находился на листке нетрудоспособности более чем 4 месяца. Премия по итогам года на основании письма Росгвардии не выплачивалась истцу, поскольку в указанном письме определено, что премия не выплачивается сотрудникам, зачисленным в распоряжение. Денежное довольствие начислено истцу в январе-марте 2023 года в соответствии с требованиями закона. Налоговый вычет в 2022 году предоставлен Лядову А.С. в полном размере. О предоставлении налогового вычета на 2023 год Лядов А.С. заявлений в Управление Росгвардии по Пермскому краю не подавал.

Суд первой инстанции 04.04.2023 постановил решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа, взыскании дополнительного материального стимулирования, денежного довольствия, налогового вычета за 2022 года, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением от 18.05.2023 на ответчика возложена обязанность по предоставлению Лядову А.С. стандартного налогового вычета за 2023 год в соответствии с заявлением от 16.02.2022.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 04.04.2023 отменить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств. В жалобе приведены доводы о том, что в соответствии с положениями пункта 3 приказа Росгвардии от 14.09.2017 №383 «Об утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации.. .» части 10 статьи 39 Федерального закона № 342-ФЗ, зачисление сотрудника в распоряжение допускается только после направления сотрудника на медицинское освидетельствование. Такого направления истец до приказа о зачисление в распоряжение не получал. Направление на мед. освидетельствование получил только 27.01.2023 после истечения указанного в нем срока. 28.12.2022 такое направление вручено не было, направлено по почте 14.01.2023, после того, как истец обратился в суд. Полагает, что при вручении уведомлений должны применяться принципы, определенные Приказом Росгвардии от 02.08.2018 № 350 «Об утверждении Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.. .», согласно которым соответствующие уведомления должны вручаться в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии, в случае отказа должен составляться акт. В случае отсутствия работника на работе уведомление должно быть направлено почтой. Так как 15 и 16 декабря истец отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью, распоряжение и направление на мед. освидетельствование должны были быть направлены ему по почте, а раз он прибыл на службу 28.12.2022, то эти документы должны были быть вручены ему лично. Акт об отказе в получении не соответствует действительности, так как истец просил выдать ему указанные документы, но получил отказ. В связи с истечением направления от 15.12.2022, истцу были выданы еще два направления – 08.02.2023 и 01.03.2023, которые им получены. Срок прохождения освидетельствования – 31.03.2023. Суд не оценил, уполномоченным ли должностным лицом подписано направление на мед. освидетельствование, так как оба направления подписаны разными должностными лицами. Также суд не дал оценки содержанию акта об отказе от получения направления от 28.12.2022, а также его оформлению. Кроме того, истец считает, что оснований для зачисления его в распоряжение не имелось. Нахождение на больничных вызвано с совершением в отношении него преступления непосредственным руководителем, в связи с чем, считает несправедливым, что при таких обстоятельствах он еще был лишен заработной платы. На основании изложенного просит решение отменить, требования удовлетворить. В дополнениях на апелляционную жалобу приведены доводы о том, что с учетом дат направления уведомлений о необходимости явки за направлением на освидетельствование, такое уведомление не было получено истцом, оно поступило в почтовое отделение по месту жительства только 24.12.2022, возвращено отправителю после неудачной попытки вручения, осуществленной 27.12.2022. При этом из содержания акта об отказе в получении направления указано, что истец отказался получить направление в 16-00 час., а с приказом о выводе в распоряжение он ознакомлен в 16-50 час., что свидетельствует о том, что с этим приказом истец ознакомился, отказавшись от получения направления. Причины отказа в получении направления в акте не отражены. 28.12.2022 истец находился на больничном листе, прибыл к месту службы для подачи рапорта на выплату страхового возмещения. Поскольку нормативными документами предусмотрено, что вывод в распоряжение возможен только после выдачи направления на медицинское освидетельствование, которое истец получил 27.01.2023, то вывести истца в распоряжение было возможно только после указанной даты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности явиться не ходатайствовал.

представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Лядов А.С. проходит службу в Управлении Росгвардии по Пермскому краю в должности специалиста отдела, имеет звание майор полиции.

В период с 27.01.2022 по 16.12.2022 Лядов А.С. неоднократно находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Общая продолжительность периодов нетрудоспособности в течение 12 месяцев до зачисления в распоряжение органа составила 150 дней, в периоды 2022 года с 27.01 по 03.02, с 01 по 08.03, с 10.06 по 13.06.2022, с 16.06 по 29.06, с 04 по13.08, с 16 по 20.08, с 22 по 31.08, с 01 по 30.09, с 05.10 по 12.10, с 13.10 по 23.10, с 28.10 по 10.11, с 17.11 по 28.11, с 07.12 по 21.12, т.е. более 4 месяцев (л.д.46, 49-61).

16.12.2022 начальником Управления Росгвардии по Пермскому краю издан приказ № 196 л/с о зачислении Лядова А.С. в распоряжение Управления Росгвардии по Пермскому краю на основании п.5 ч.10 ст.36, ч.3 ст.65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон № 342-ФЗ). С приказом Лядов А.С. ознакомлен 28.12.2022, указал на несогласие.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 36 Закона № 342-ФЗ, зачисление сотрудника в распоряжение допускается также в случае направления сотрудника в соответствии с частью 3 статьи 65 настоящего Федерального закона на медицинское освидетельствование (обследование).

Частью 3 статьи 65 Закона № 342-ФЗ установлено, что если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из изложенного следует, что выдача направления на медицинское освидетельствование в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 342-ФЗ является самостоятельным основанием для зачисления сотрудника в распоряжение, при этом издание приказа о зачисление сотрудника в распоряжение согласно нормам приведенного закона не обусловлено получением сотрудником направления на освидетельствование.

Истец не оспаривает, что 28.12.2022 находясь на листке нетрудоспособности, он явился на службу, где был ознакомлен с приказом от 16.12.2022 № 196 л/с о зачислении в распоряжение. Также в этот день истец отказался от получения направления на медицинское освидетельствование от 15.12.2022, что оспаривается им, но подтверждается Актом от 28.12.2022 (л.д. 77). Оснований не доверять указанному акту не имеется, так как он подписан тремя должностными лицами ответчика, ранее, 16.12.2022 в адрес истца было составлено уведомление о необходимости явиться за получением направления и ознакомления с приказом, в связи с чем, действия ответчика, направленные на принятие мер для уведомления истца являются последовательными. Доводы жалобы истца в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, необходимо учитывать, что направление сотрудника в военно-врачебную комиссию имеет целью как решение вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел так и о продолжении лечения, следовательно, именно сотрудник является лицом, наиболее заинтересованным в прохождении комиссии в наиболее короткие сроки.

Таким образом, ответчиком был соблюден предусмотренный законом порядок зачисления истца в распоряжение. То обстоятельство, что истец не предпринял мер для получения направления на медицинское освидетельствование, также и непосредственно после ознакомления с приказом о зачислении в распоряжение, не может быть признано основанием для признания действий ответчика незаконными.

С учетом установленных судом обстоятельства – факта нахождения истца на листах нетрудоспособности в течение более 4 месяцев на протяжении 12 месяцев до зачисления в распоряжение, отсутствии предусмотренных законом (часть 4 статьи 65 Закона № 342-ФЗ) оснований для исключения каких-либо период нетрудоспособности из указанного срока, отказ в удовлетворении требований в обжалуемой части является правильным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о датах направления и получения уведомлений от работодателя в рассматриваемом деле не имеют правового значения, в связи с чем отклонены.

Направление на медицинское освидетельствование № 110 от 15.12.2022, Приказ об освобождении от занимаемой должности и зачислению в распоряжение от 16.12.2022 № 196 л/с подписаны Начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю генералом-майором полиции Б. Бородавиным, что соответствует положениям Приказа Росгвардии от 14.09.2017 № 383 «О порядке зачисления в распоряжение.. .».

Также подлежат отклонению доводы о допущенной в отношении истца несправедливости, поскольку один из периодов нахождения на листке нетрудоспособности был связан с получением травмы от непосредственного руководителя, следовательно, в этом снижение его денежного содержания является несправедливым. Истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов в этой части, а также сведений о том, что полученная при указанных обстоятельствах травма связана с выполнением служебных обязанностей, в связи с чем, на основании части 4 статьи 65 Закона № 342-ФЗ связанный с ней период нетрудоспособности не подлежит включению при исчислении общего период нетрудоспособности с целью установления оснований для вывода в распоряжение. Кроме того, в суде первой инстанции данный довод не был заявлен, не являлся предметом рассмотрения, истец в судебных заседаниях участия не принимал, заявляя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд апелляционной инстанции также не явился. Кроме того, этот довод также не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела в связи с тем, что в любом случае помимо прямо предусмотренных законом, продолжительные периоды нетрудоспособности являются основанием для решения вопроса о возможности дальнейшего выполнения сотрудником должностных обязанностей, отсутствии причин, связанных с состоянием здоровья, препятствующих дальнейшему прохождению службы. При этом, поскольку сотрудник на протяжении 12 месяцев длительное время является нетрудоспособным, зачисление его в связи с данным обстоятельством в установленном порядке в распоряжение органа, безусловно влечет снижение размера денежного содержания, ввиду исключения при его расчете составных частей, связанных со сложностью и напряженностью труда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лядова Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.