Решение по делу № 2-50/2019 (2-5374/2018;) от 06.08.2018

Дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 27 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Абдина А.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и Шелестова П.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абдин А.В. обратился с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировал тем, что 23.05.2018, в 19-20 час., по адресу: <адрес>, со стороны ул. Волгоградская в сторону ул. Кызыльская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Абдина А.В., автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Саликова Ю.А., полис ОСАГО № САО «Надежда», срок действия: с 28.02.2018 по 27.02.2019 и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шелестова П.А. Истец Абдин А.В. обладает правом собственности на автомобиль Audi А6, что подтверждается СТС №. Водитель автомобиля марки Skoda Octavia нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль марки Audi А6 получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89758,63 руб. Кроме того, Абдин А.В. понёс расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб. Поскольку в ДТП есть пострадавшие, обращение подлежит в страховую компанию виновника. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда». 01.06.2018 Абдин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 05.06.2018 указанное заявление было получено страховой компанией. 11.07.2018 Абдиным А.В. в адрес ответчика была направлена претензия. 16.08.2018 указанная претензия прибыла в место вручения. Страховая компания не выполнила свои обязательства. Согласно расчету размер неустойки составляет: 89758,63 руб. * 1 / 100 * 36 дней (с 26.06.2018 по 31.07.2018) = 32313,24 руб. Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 3000 рублей. Просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере - 89758,63 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб.; неустойку в размере 32313,24 руб.; почтовые расходы в размере 401,98 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Шелестов П.А. обратился с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2018, в 19-20 час., по адресу: <адрес>, со стороны ул. Волгоградская в сторону ул. Кызыльская произошло ДТП, с участием автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Абдина А.В., автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Саликова Ю.А., полис ОСАГО № САО «Надежда», срок действия: с 28.02.2018 по 27.02.2019 и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шелестова П.А. Истец Шелестов П.А. обладает правом собственности на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, что подтверждается СТС №. Водитель автомобиля марки Skoda Octavia нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143747,84 руб. Кроме того, Шелестов П.А. понёс расходы на оплату услуг эксперта в размере 4300 руб. Поскольку в ДТП есть пострадавшие, обращение подлежит в страховую компанию виновника. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда». 09.06.2018 Шелестов П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 18.06.2018 указанное заявление было получено страховой компанией. 18.07.2018 Шелестовым П.А в адрес ответчика была направлена претензия. 24.07.2018 указанная претензия была получена адресатом. Страховая компания не выполнила свои обязательства. Согласно расчету размер неустойки составляет: 143747,84 руб. * 1 / 100 * 43 дня (с 09.07.2018 по 20.08.2018) = 61811,64 руб. Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 3000 руб. Просил взыскать со САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 143747,84 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4300 руб.; неустойку в размере 61811,64 руб.; почтовые расходы в размере 401,98 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Абаканского городского суда РХ от 18 сентября 2018 г. гражданские дела по исковым заявлениям Абдина А.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и Шелестова П.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Представитель истцов Абдина А.В. и Шелестова П.А. - Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенностей, суду пояснил, что Абдину А.В. была произведена выплата 58100 руб. – 02.07.2018. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 31659 руб., расходы 2000 руб. на эксперта, 32313,24 руб. неустойку, почтовые расходы 401,98 руб., штраф, услуги представителя. По Шелестову П.А. страховщик не произвел никаких выплат. Просят взыскать сумму страхового возмещения 143747,84 руб., 4300 руб. - услуги эксперта, 61811,64 руб. - неустойку, почтовые расходы 401,98 руб., штраф, компенсацию морального вреда и услуги представителя.

Истец Шелестова П.А. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Направили отзыв согласно которого просили в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме, в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просили снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и заявленных расходов.

Представитель третьего лица Саликова Ю.А. - Черкасов П.Н., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что вину в ДТП не признают. Просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном.

Истец Абдина А.В., представитель истцов Белова Е.Ю., третье лицо Саликов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2018, в 19-20 час., по адресу: <адрес>, со стороны ул. Волгоградская в сторону ул. Кызыльская, произошло ДТП, с участием автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Абдина А.В., автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Саликова Ю.А., автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шелестова П.А.

Согласно административного материала следует, что по факту данного ДТП было вынесено определение от 23.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования.

К административной ответственности за нарушения ПДД РФ водители Абдин А.В., Саликов Ю.А., Шелестов П.А. не привлекались.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № № от 30.01.2019 следует: - Установить механизм ДТП, произошедшего 23.05.2018, в 19-20 час., по адресу <адрес>, со стороны ул. Волгоградская в строну ул. Кызыльская, с участием автомобиля Audi А6 государственный регистрационный номер №, Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № не представляется возможным; - Определить экспертным путем место расположения транспортных средств Audi А6 и Skoda Oktavia и угол взаимного расположения (столкновения) в начальный момент контактного взаимодействия, их местоположение в момент столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным; - Установить механизм рассматриваемого ДТП в целом, от начальной до конечной фазы не представляется возможным; - Определение соответствий действий участников происшествия требованиям Правил дорожного движения не входит в компетенцию эксперта - автотехника, поскольку носит правовой характер; - Установить, имели ли водители автомобилей автомобиля Audi А6 государственный регистрационный номер №, Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, техническую возможность выполнить нормы Правил дорожного движения не представляется возможным по причине невозможности установления механизма рассматриваемого ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления наличии вины водителей в ДТП 23.05.2018.

Из объяснений Абдина А.В. от 23.05.2018 следует, что впереди двигались автомобили Шкода и Солярис. Он начал сбавлять скорость, и решил произвести обгон автомобиля Шкода. Во время обгона он включил левый указатель поворота. Во время обгона почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля.

Из объяснений Саликова Ю.А. от 23.05.2018 следует, что двигался на автомобиле Шкода Октавиа, со скоростью 50 км/час. Впереди него двигался автомобиль Хюндай Солярис. Он (Саликов Ю.А.) двигался посередине дороги. Кто двигался сзади и обгонял он не видел. Во время движения почувствовал удар в левую боковую сторону своего автомобиля. В связи, с чем получил ускорение своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Хюндай Солярис.

Из объяснений Шелестова П.А. от 23.05.2018 следует, что он двигался на автомобиле Хюндай Солярис. Двигался ближе к обочине с указателем поворота направо. За ним двигался автомобиль Шкода Октавиа. В зеркало заднего вида видел, что автомобиль Ауди совершает обгон автомобиля Шкода. Кто из данных автомобилей совершил столкновение он не видел. Во время движения почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Из объяснений ФИО12 от 05.06.2018 следует, что 23.05.2018 он двигался на своём автомобиле. Стал очевидцем ДТП между автомобилями Ауди, Шкода, Хюндай. Он обогнал Ауди, впереди двигались автомобили Шкода и Хюндай. Автомобиль Ауди стал совершать обгон автомобиля Шкода и пресек сплошную линию разметки и практически завершил обгон автомобиля Шкода, однако стал прижиматься на правую сторону движения, где находился автомобиль Шкода, при этом между ними произошло столкновение, с последующим столкновением с автомобилем Хюндай.

В справке о дорожно-транспортном происшествии и водителях транспортных средств зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобилях.

Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобили двигались в попутном направлении. Автомобиль Audi А6, государственный регистрационный номер №, двигался левее по полосе движения, а автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, в центре полосы движения. Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигался правее по полосе движения данных автомобилей, впереди. Ширина полосы движения в данном направлении. в месте столкновения, составляет 5,4 м. Столкновение между автомобилями Audi А6 государственный регистрационный номер №, и Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, произошло в границах полосы движения на расстоянии 2,7 м. от обочины. Впоследствии произошло столкновение с движущимся впереди автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что водители Абдин А.В. и Шелестов П.А. должны были руководствоваться общими требованиями ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В указанном случае суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер №, Абдин А.В. и водитель автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, Саликов Ю.А. допустили обоюдную вину, и должны были, согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, соблюдать во избежания столкновения необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителями Абдиным А.В., Саликовым Ю.А. требований ПДД РФ, в связи с чем суд оценивает степень их вины в ДТП по 50% у каждого.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений, предусмотренных ПДД РФ, водителем автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, не допущено.

Оценив в совокупности административный материал, суд приходит к выводу о наличии вины Абдина А.В. и Саликов Ю.А. в совершении ДТП и причинно-следственной связи между их действиями и причинением имущественного вреда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца Абдина А.В. о взыскании страхового возмещения с САО «Надежда» в размере 50 %, в части требований Шелестова П.А. требования подлежат удовлетворению пропорционально вине участников ДТП, в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у Абдина А.В. с САО «Надежда», при степени вины водителя Саликова Ю.А. – 50%, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 %.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов Абдина А.В. и Шелестова П.А. о взыскании страхового возмещения с САО «Надежда» в размере 50 % от размера страховых выплат.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО, имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Audi А6, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Абдина А.В., принадлежащий ему, не был застрахован по полису ОСАГО.

Автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Саликова Ю.А., был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «Надежда», срок действия: с 28.02.2018 по 27.02.2019.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шелестова П.А., по полису ОСАГО застрахован не был.

Истец Абдин А.В. обладает правом собственности на автомобиль Audi А6, государственный регистрационный номер №, что подтверждается СТС №.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 89758,63 руб.

Кроме того, Абдин А.В. понёс расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.05.2018.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из того, что представитель ответчика не оспорил представленное стороной истца экспертное заключение, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» №, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в соответствии с требованиями законодательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» №.

01.06.2018 Абдин А.В. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков.

05.06.2018 указанное заявление было получено страховой компанией.

02.07.2018 САО «Надежда» перечислило Абдину А.В. страховое возмещение в размере 58100 руб., что не оспаривается сторонами.

11.07.2018 Абдиным А.В. в адрес ответчика была направлена претензия.

16.08.2018 указанная претензия прибыла в место вручения.

В связи с изложенным, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты страхового возмещения, то с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Абдина А.В. подлежавшие выплате 50%, т.е. 44879,31 руб., страхового возмещения были выплачены до обращения в суд – 02.07.2018, так же в них суд включает и расходы на эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям 1000 руб., т.е. 50%, в связи с чем в данной части истцу надлежит отказать в исковых требованиях.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата была произведена до обращения истцом в суд, то в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

Так же истец заявил требования о взыскании с ответчика САО «Надежда» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Страховая компания не выполнила свои обязательства в установленный законом срок. Согласно представленного расчета суд признает его неверным и производит свой расчет согласно которого размер неустойки составляет: 44879,31 руб. (50 % от 89758,63 руб. * 1 / 100 * 6 дней (с 26.06.2018 по 02.07.2018) = 2692,74 руб.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Абдина А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 2692,74 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае САО «Надежда» отзыве указали на правила ст. 333 ГК РФ.

Оценив данное обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку они в данном случае, соразмерны последствиям нарушения САО «Надежда» своих обязательств.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 1000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию 500 руб. (1000 руб./50%)

В части требований истца Шелестова П.А. суд приходит к следующим выводам.

Истец Шелестов П.А. обладает правом собственности на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Т 982 КТ 124, что подтверждается СТС №

09.06.2018 Шелестов П.А. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков.

18.06.2018 указанное заявление было получено страховой компанией.

18.07.2018 Шелестовым П.А в адрес ответчика была направлена претензия.

24.07.2018 указанная претензия была получена САО «Надежда».

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и заключения эксперта об оценке транспортного средства, содержащие выводы о размере причиненного истице вреда, ответчик страховую выплату не произвел выплату 50 % страхового возмещения при не установлении вины участников ДТП, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление копии постановления об административном правонарушении освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» №к/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 143747,84 руб.

Кроме того, Шелестов П.А. понёс расходы на оплату услуг эксперта в размере 4300 руб., что подтверждается квитанцией № от 16.07.2018.

Как видно из заключения эксперта ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из того, что представитель ответчика не оспорил представленное стороной истца экспертное заключение, суд принимает во внимание экспертное заключение № №, проведённое ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в соответствии с требованиями законодательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №к/18.

Суд, анализируя все вышеизложенное, приходит к выводу, что САО «Надежда» не правомерно не произвела Шелестову П.А. выплату страхового возмещения, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71873,92 руб. (143747,84х50% (вина Саликова Ю.А.) =71873,92 руб.)

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Шелестов П.А. понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества в размере 4300 руб.

Указанные убытки подлежат взысканию в пользу Шелестова П.А. с САО «Надежда» в замере 2150 руб. (пропорционально 50%).

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 50% не произведена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71873,92 руб. (50% от суммы страхового возмещения 143747,84 руб.).

САО «Надежда» в отзыве указали на правила ст. 333 ГК РФ.

Оценив данное обстоятельства, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку в данном случае, он соразмерен последствиям нарушения САО «Надежда» своих обязательств.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с разницы суммы, установленной судом в размере 50 % ущерба – 71873,92 руб.

Согласно расчету размер неустойки составляет: 71873,92 руб. * 1 / 100 * 43 дня (с 09.07.2018 по 20.08.2018) = 30905,82 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30905,82 руб.

Суд не находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию 1000 руб. (2000 руб. /50%)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Абдин А.В. указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 31.07.2018, распиской о получении денег.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Абдина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которая с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию в размере 5000 руб. (10000 руб. х 50%).

Почтовые расходы понесенные Абдиным А.В. в связи с защитой прав, в размере 401,98 руб., в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат частичному удовлетворению в размере 200,99 руб. (401,98 руб. х 50%).

Истец Шелестов П.А. указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., что подтверждается договором от 20.08.2018, распиской о получении денег.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Шелестова П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которая с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию в размере 5000 руб. (10000 руб. х 50%).

Почтовые расходы понесенные Шелестовым П.А. в связи с защитой прав, в размере 401,98 руб., в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат частичному удовлетворению в размере 200,99 руб. (401,98 руб. х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» по исковым требованиям Абдина А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб., в том числе за требования неимущественного характера.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» по исковым требованиям Шелестова П.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3599 руб., в том числе за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдина А.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Абдина А.В. неустойку в размере 2692,74 руб., моральный вред в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 200,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований Абдину А.В. - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Исковые требования Шелестова П.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Шелестова П.А. страховое возмещение в размере 71873,92 руб., штраф в размере 71873,92 руб., неустойку в размере 30905,82 руб., расходы на оплату эксперта в размере 2150 руб., моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 200,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований Шелестову П.А. - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3599 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий         Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 04 марта 2019 г.

Судья Ю.В. Шипанов