Решение по делу № 33-674/2021 от 14.01.2021

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-<...>

УИД 55RS0№ <...>-66

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Латышевой О.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Калантаева А. В. в пользу Латышевой О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> рубля, расходов по оплате экспертизы <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <...> рубля.

В удовлетворении исковых требований к Антипову С. О. отказать».

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с Калантаева А. В. в пользу Латышевой О. В. взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латышева О.В. обратилась в суд с иском к Антипову С.О. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что <...> в <...> часов <...> минут в районе <...> ответчик, находящийся под управлением транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему истцу, но в момент события находящемуся под управлением Смирнова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет <...> рубля.

Гражданская ответственность Антипова С.О. в установленном законом порядке застрахована не была.

Просил указанную сумму взыскать с ответчика, а также расходы по оплате экспертных услуг <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <...> рубля.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Верна».

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калантаев А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Смирнов С.В.

Истец Латышев О.В., а также ответчики Антипов С.О., Калантаев А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Верна», Смирнов С.В. в суд не явились.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Латышева О.В., ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, просит заочное решение суда отменить. Полагает, что оценка суда обстоятельств дела и толкование положений ст. 1079 ГК РФ ошибочны. Доказательств неправомерного владения транспортным средством Антиповым С.О. материалы дела не содержат. Полагает, что в данном случе имеет место солидарная ответственность собственника транспортного средства и причинителя вреда. Просит о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в размере <...> рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Латышевой Кузина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела <...> в <...> часов Антипов Д.В., управляя автомобилем <...>, в районе <...> под управлением Смирнова С.В., двигавшемуся прямолинейно, допустив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> Антипов Д.В. за невыполнение требования пункта <...> ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Антипова Д.В. в дорожно - транспортном происшествии не оспорена.

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец в подтверждение размера причиненного ей ущерба представила экспертное заключение № <...>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет <...> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей данного транспортного средства <...> рубля

Согласно сведениям УМВД России по Омской области, свидетельству о регистрации транспортного средства на дату ДТП собственником автомобиля <...> являлся Калантаев А.В., собственником автомобиля <...> – Латышева О.В.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <...> застрахована не была, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <...> на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств управления Антиповым Д.В. транспортным средством <...> на законных основаниях, с учетом приведенных правовых норм суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на владельца автомобиля <...> Калантаева А.В. в размере <...> рубля, а также взыскал расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...> рублей, по оплате доверенности в сумме <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, поскольку полагают, что имеет место солидарная ответственность собственника транспортного средства и причинителя вреда подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом дополнительного решения от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи